Die Nation atmete vor Tagen auf, als Luigi Mangione wegen Mordes an Brian Thompson, CEO von UnitedHealthcare, verhaftet wurde. Verständlicherweise versetzte die sorgfältig geplante Ermordung eines Top-Geschäftsführers auf einem Bürgersteig in Manhattan die Nation in Erstaunen, und das Interesse an der Suche nach dem Verbrecher nahm in den folgenden Tagen nur noch zu. Mangione wird bald in New York City wegen Mordes angeklagt.
Aber die Festnahme des mutmaßlichen Mörders, der im Besitz der Mordwaffe und eines schriftlichen Manifests ertappt wurde, führte auch zu sehr beunruhigenden Botschaften, die in der gesamten Kultur kommuniziert wurden. Erstaunlich viele Menschen verharmlosten den Mord in den sozialen Medien, andere gingen sogar noch weiter und rechtfertigten den Mord im Namen der Gerechtigkeit für diejenigen, die sich durch das private Krankenversicherungsgeschäft geschädigt sehen. Thompson war auf dem Weg zu einem Treffen mit Investoren, als das Verbrechen stattfand. Mehrere Persönlichkeiten aus Politik und Medien argumentierten, dass die Ermordung eines Versicherungsmanagers, der Vater von zwei Kindern war, zwar falsch sei, die spürbare Wut gegen das Krankenversicherungsgeschäft jedoch verständlich sei.
Liberale Politiker wie Senator Bernie Sanders (I-Vt.) und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) äußerten ihre eigene Empörung gegen die Versicherungsbranche und gingen im Fall von Ocasio-Cortez sogar so weit, zu argumentieren Die Versicherungsbranche ist ihrer eigenen „Gewalt“ schuldig.
Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, um die Krankenversicherung zu verteidigen, aber in den letzten Tagen ergab eine große Umfrage, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner angibt, mit ihrem aktuellen Versicherungsträger zufrieden zu sein. Diejenigen in der politischen Linken, die sich für eine sozialisierte Medizin und ein rein staatliches Gesundheitssystem einsetzen, stellen das Problem häufig falsch dar. Das Problem besteht nicht darin, dass ein Versicherungsträger jemals Nein zu bestimmten Verfahren und Kosten sagt. Das wird in jedem System passieren. Ja, Versicherungsmanager verdienen viel Geld – aber das gilt auch für Führungskräfte in jedem großen Unternehmen. Ja, Anleger erwarten eine Rendite auf ihre Investition – aber so funktioniert eine gesunde Wirtschaft, und zu diesen Großinvestoren zählen Pensionsfonds für Lehrer, die sowohl für das Einkommen als auch für die Krankenversicherung der Rentner aufkommen. Das System macht manchmal schreckliche Fehler, aber erwarten Sie wirklich, dass die Regierungsbürokratie freundlicher und großzügiger ist?
Einschreiben Die New York TimesDer Bioethiker Travis N. Rieder von der Johns Hopkins University argumentierte, dass Thompsons Mord „verständlich“, aber nicht „gerechtfertigt“ sei: „Ein Mord kann gleichzeitig falsch und verständlich sein; Aber wenn man ein gewisses Mitgefühl oder eine gewisse geteilte Wut bemerkt, sollte man keinen Moment glauben, dass ich die Argumente für die tiefe moralische Besorgnis darüber, dass eine Person getötet wurde, untergraben habe. Viele Dinge können gleichzeitig wahr sein, und wir müssen in der Lage sein, sie alle gleichzeitig im Kopf zu behalten.“
Wow. Das ist eine unzureichende Aussage über moralisches Urteilsvermögen. Rieder macht deutlich, dass er Mord für moralisch falsch hält, aber seine Argumentation ist weniger nachdrücklich, als wir es erwarten sollten – jedenfalls von einem Bioethiker.
Rieder ist der Autor von Katastrophenethik: Wie man in einer Welt voller schwieriger Entscheidungen eine gute Wahl trifft. Er argumentiert, dass moderne Menschen angesichts der sehr realen Gefahr einer globalen Katastrophe mit der Tatsache konfrontiert sind, dass ihre individuellen Entscheidungen auf die eine oder andere Weise kaum Auswirkungen haben. Die katastrophale Realität ist riesig und unser moralisches Leben ist klein. Rieder nennt dies „Das Puzzle“. Er berücksichtigt viele Aspekte und Argumente, einschließlich einer Diskussion darüber, ob es ethisch vertretbar ist, Fleisch zu essen oder ein Kind auf die Welt zu bringen.
Aber der interessanteste Aspekt des Buches ist, was es uns über Rieders eigene Überzeugungen und Weltanschauung erzählt. Er wuchs in einem methodistischen Elternhaus auf und wurde in die Kirche aufgenommen. Schon während seiner Schulzeit begann er, das Christentum abzulehnen. „Ich war mir nicht sicher, ob es so etwas wie einen persönlichen Gott gab, um den ich mir Sorgen machen musste, und ich wurde selbstbewusster in meinen eigenen Urteilen über die Welt als in denen, die von religiösen Autoritäten gelehrt wurden – insbesondere, wenn es um Ethik ging.“ Dann schreibt er Folgendes: „Wenn das Christentum Homosexualität wirklich verurteilt hat, umso schlimmer für das Christentum.“ Ich bin weitaus zuversichtlicher, dass an homosexuellem Sex nichts falsch ist, als dass es einen persönlichen Gott gibt, der ihn für unmoralisch erklärt hat.“
Ich denke, diese Methode des moralischen Denkens verrät, warum Rieders Urteil gegen den Mord an einem Menschen alles andere als überwältigend ist. Er vertraut vor allem seinem eigenen moralischen Urteil, und sein moralisches Urteil ist … kompliziert. Eine wirklich klare Herangehensweise an Mord erfordert ein klares Gebot gegen Mord, und dieses Gebot muss mit nichts Geringerem als der göttlichen Autorität einhergehen. Es muss auf der Wahrheit beruhen, dass der Mensch nach Gottes Bild geschaffen ist, und es muss im Lichte eines göttlichen Gerichts verstanden werden, das mit Sicherheit kommen wird.
Ohne Gott ist Moral nur ein riesiges Rätsel. Wenn wir auf unser eigenes moralisches Urteil vertrauen – das wir wissen Es handelt sich lediglich um unser eigenes moralisches Urteil – unsere Urteile werden scheitern, und wir spüren es. Manchmal zeigt sich dieses Versagen in einem dreisten Mord auf den Straßen von New York City. Manchmal taucht es auf den Seiten von auf Der New York Times. Unsere Aufgabe ist es, die Dinge so zu sehen, wie sie sind.
