MARY REICHARD, MODERATORIN: Als nächstes folgt Die Welt und alles darin: Finanzmärkte und die Wahl 2024.
Alle drei großen US-Aktienindizes schlossen gestern auf Rekordhochs. Der Optimismus hinsichtlich der Wahlergebnisse schien hinter dem größten Anstieg des Dow Jones Industrial Average seit mehr als einem Jahrhundert nach der Wahl zu stehen.
NICK EICHER: Sprechen wir jetzt mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen … Sie kennen David als unseren Stammgast beim Montags-Moneybeat … aber wir wollten mit ihm sprechen, um mehr über die wirtschaftlichen Auswirkungen des Wahltags zu erfahren. David, sprechen Sie nicht nur über die Wall Street, sondern auch über die Wirtschaft im Allgemeinen. Wie reagieren Sie auf den Sieg von Trump und Vance?
DAVID BAHNSEN: Lassen Sie mich den Zuhörern etwas Kontext geben. Als im Jahr 2016 zu irgendeinem Zeitpunkt des Abends klar war, dass Trump Hillary schlagen würde, fielen die Futures irgendwann um etwa 1000 Punkte, und Carl Icahn kam bekanntlich herein und kaufte eine beträchtliche Menge an Marktbewegungen über Nacht. Wissen Sie, wenn ich etwas mit zwei oder drei Kommas von „Bedeutender Betrag“ sage und ich dann am nächsten Morgen aufwache, ist der Markt um 500 Punkte gestiegen. Und so gab es sofort die Reaktion, dass ein Trump-Sieg destabilisierend sein würde, und dann beruhigten sich die Märkte sofort und taten das, was sie immer tun, nämlich die Erwartungen an die Zukunft zu rationalisieren, wobei es in diesem Fall hauptsächlich um irgendeine Form von Steuersenkungen ging eine Art wachstumsfördernde angebotsseitige Agenda.
Und in diesem Fall war ich nicht überrascht, dass die Futures eine Rally erlebten. Bei Krypto und anderen spekulativen Dingen ist manches alberner, aber dann sind die Anleiherenditen stark gestiegen. Die Anleihekurse sind also ziemlich stark gefallen, aber das ist ein optimistischerer Indikator, denn es zeigt, dass sie glauben, dass es eine stärkere Wachstumsagenda geben wird. Es könnte auch sein, dass sie glauben, dass es mehr Staatsausgaben geben wird, aber das ist kaum zu glauben, dass der Markt das gedacht hätte.
Ich denke, dass Trump viel Geld ausgibt, aber ich glaube nicht, dass der Markt glaubt, dass er ein größerer Geldgeber ist, als Harris es gewesen wäre. Ich denke also, dass es größtenteils daran liegt, dass der Anleihenmarkt die Erwartungen für mehr Wachstum einpreist, was eine gute Sache ist, aber am Morgen waren die Futures-Kontrakte die gleichen. Es gab keine Umkehr. Es gab keine Spekulanten, die herumgepeitscht wurden. So und dann, wie wir hier jetzt aufzeichnen, bei offenen Märkten, weil Futures und Overnight-Aktien immer fehlbar sind, aber nein, der Markt befindet sich tatsächlich genau auf dem Niveau von 1200, 1300 Punkten im Dow.
Wenn Trump also im schlimmsten Fall keine neuen Steuersenkungen durchsetzt, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass alle alten Steuersenkungen, die Ende 2025 auslaufen sollten, nun verlängert werden. Und ich glaube, dass ein paar 100 oder mehr Punkte dieser Kundgebung nicht nur auf die Präsidentschaft zurückzuführen sind. Es ist der Senat, von dem jeder wusste, dass er 51 sein würde. Ich dachte, es gäbe eine wirklich gute Chance auf 52. Ich denke, das Ding könnte 55 sein. Ich kann nicht einmal glauben, dass ich das sage. Es gibt keinen einzigen politischen Experten, der glaubt, dass die Republikaner Senatssitze in Michigan, Nevada und Wisconsin gewinnen könnten. Ich weiß nicht, ob sie das tun werden, aber die Tatsache, dass das sogar knapp ist, wenn die Umfragen bei 7-8-9 Punkten standen, ist das Gegenteil der Fall. Das ist verrückt. Ja, das ist ein Großteil dessen, was wir derzeit hier auf den Märkten einpreisen.
EICHER: Wir haben über Zölle und ihre Funktionsweise gesprochen und als politisches Instrument, das nicht nur stark mit der ersten Trump-Präsidentschaft, sondern auch mit seiner diesmaligen Kandidatur in Verbindung gebracht wird, viel über Zölle und Protektionismus gesprochen. Ich bin ein wenig überrascht, dass es überhaupt keine negative Marktreaktion gab.
BAHNSEN: In den wenigen Wochen vor der Wahl habe ich ausführliche Interviews mit einer Reihe echter, meiner Meinung nach substanzieller und nachdenklicher Fragen zu Trump und Zöllen vom Wall Street Journal geführt New York TimesBloomberg, heute Morgen habe ich mit NBC, CNBC gesprochen, Washington Postkeiner von ihnen hat die Zölle angesprochen, und es könnte einfach sein, dass sie die Dinge in einer bestimmten Reihenfolge abwickeln. Ich meine, ich denke schon, dass es noch viel mehr größere politische Themen gibt, aber aufgrund der robusten, optimistischen Marktreaktion könnte man meinen, dass einige Medien sagen würden: „Moment mal, worum geht es hier?“ Zölle?
Schauen Sie, viele Leute, die so glücklich sind, dass Trump gewonnen hat, wollen heute hier nichts Kritisches hören. Lassen Sie uns etwas klarstellen, das keinen Sinn ergibt. Er sagt, dass es eine Menge Einnahmen bringen wird, und er sagt, dass es alle Arbeitsplätze zurück in die Staaten bringen wird. Aber wie kann es beides tun? Wenn es eine Menge Einnahmen bringt, bedeutet das, dass wir weiterhin von ausländischen Herstellern importieren, und wenn es eine Menge Arbeitsplätze zurückbringt, bedeutet das, dass wir aufhören, von ausländischen Herstellern zu importieren, aber die Zölle generieren keine Einnahmen.
Es kann also nicht beides sein, und ich glaube, er plant, es als stumpfes Verhandlungsinstrument einzusetzen. Und die Leute können darüber diskutieren, ob das effektiv sein wird oder nicht. Aber eines spricht für ihn jetzt in den Verhandlungen, denn ich hoffe wirklich, dass er es nicht mit Europa, Japan, Südkorea, Kanada, Mexiko oder anderen Verbündeten der Vereinigten Staaten versucht. Aber im Vergleich zu China ist die chinesische Wirtschaft bei weitem nicht mehr so stark und einflussreich wie 2016, 2017 und 2018, sodass China heute andere Karten hat als damals. Wir werden sehen, wie sich das auswirkt.
EICHER: Und schließlich, David, wir müssen etwas über das Wirtschaftsteam abwarten, das Trump um sich versammelt, aber einer, von dem wir wissen, dass er ziemlich oft im Weißen Haus sein wird, wird Elon Musk sein. Ich glaube nicht, dass das eine schwierige Vorhersage ist. Aber reden Sie darüber, welche Wirkung er haben könnte.
BAHNSEN: Nun, es gibt sozusagen keine Kontroversen darüber, dass er ein Genie ist. Es gibt viele brillante Genies, die nicht unbedingt in dem Maße selbst geschaffen wurden wie er. Wissen Sie, das ist jemand, der etwa 30 Millionen Dollar in einem Unternehmen verdient hat, alles in PayPal investiert hat, etwa 120 Millionen in Paypal verdient hat und das alles in das umgewandelt hat, was später zu Tesla wurde. Und das machen die Leute nicht mit ihrem eigenen Geld. Da sie diese Position erreicht haben, sind sie normalerweise nun in der Lage, Zugang zu den Kapitalmärkten zu erhalten und das Geld anderer Leute zu nutzen, um ihr nächstes großes Geschäft voranzutreiben.
Musk ist ein Risikoträger und offensichtlich ein brillanter Mensch. Nun ist es nicht dasselbe, in Washington Dinge zu erledigen, wie im privaten Sektor. Die Anreizstrukturen sind unterschiedlich. Dies ist einer der Gründe, warum Menschen wie ich aus philosophischer Sicht so sehr gegen eine stärkere Machtkonzentration in Washington sind. Da es kein Gewinnstreben gibt, gibt es nicht den gleichen Wissensstand und die gleichen zeitlichen und örtlichen Gegebenheiten wie auf Märkten. Wie Musk sich also verhalten wird, wenn es Bürokratie und Gewaltenteilung gibt, ist die Komplexität sehr hoch. Er wird auch kein offizielles Regierungsamt innehaben. Also, wissen Sie, ich weiß nicht, wie ihm Handschellen angelegt werden. Unter sonst gleichen Bedingungen gefällt es mir, dass er einen Platz am Tisch hat, und ich erwarte nicht, dass daraus etwas Negatives wird. Wie positiv wird es sein. Wir werden sehen müssen.
EICHER: Alles klar, David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. Sprechen Sie am Montag mehr darüber!
BAHNSEN: Vielen Dank, Nick.
