Die liberale Ordnung ist vorbei. Sterbedatum: 24. Februar 2022. So argumentiert Philip Pilkington in seinem provokanten neuen Buch: Der Zusammenbruch des globalen Liberalismus: Und die Entstehung der postliberalen Ordnung (Polity, 240 Seiten). Was wir jetzt durchleben, behauptet er, seien die letzten Leichenkrämpfe des Systems, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sei. Sein Ende wurde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und dem Erstarken antiliberaler Kräfte auf der ganzen Welt eingeläutet. Der Westen versuchte, den Liberalismus nach Osten auszudehnen, aber China trat nie bei, und als der Westen versuchte, Russland zur Unterwerfung zu zwingen, schloss sich Moskau einfach Peking an. Keines der beiden Länder ist aufgrund seiner Ablehnung des Liberalismus zusammengebrochen. Im Gegenteil scheint eine neue Weltordnung im Entstehen zu sein, was Francis Fukuyamas „Ende der Geschichte“-Mythologie komplizierter macht.
Was meint Pilkington also mit Liberalismus? Warum ist es gestorben? Und was kommt als nächstes?
Laut Pilkington zeichnet sich der Liberalismus durch seinen Widerstand gegen die Hierarchie aus. Es ist eine nivellierende, glättende Kraft. Ökonomisch gesehen reduziert es menschliche Beziehungen auf vertragliche Austausche, die natürliche, heterogene Hierarchien ersetzen. „Die Handelsgesellschaft“, betont Pilkington, „ist die liberale Gesellschaft schlechthin.“
Er ist etwas vage, was die Ursprünge des Liberalismus angeht. An einigen Stellen scheint er darauf hinzuweisen, dass sie mit der protestantischen Reformation begann und sie auf etwa fünf Jahrhunderte datiert. Aber er hebt einen entscheidenden Moment hervor: den englischen Bürgerkrieg. Pilkington betrachtet Cromwells Krieg als einen revolutionären Moment, eine symbolische Verflachung (einschließlich der buchstäblichen Enthauptung des Königs). Dann mit John Locke Zweite Abhandlungdie sich ausdrücklich gegen die von Robert Filmer richtete PatriarchatDer Liberalismus erhielt seine erste selbstbewusste Darstellung.
In der Nachkriegszeit, insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges, ging der Westen davon aus, dass der Rest der Welt bereitwillig die liberale Ideologie und den Wirtschaftsliberalismus übernehmen würde. Aber viele Nationen haben es nicht getan. Und während die westlichen Nationen selbst weiterhin unter der Logik des Liberalismus zusammenbrechen, wird dieser Mythos zerstreut, obwohl viele erst spät zur Realität aufwachen.
Diese Realität besagt sowohl, dass der liberale Moment vorbei ist, als auch, dass er zum Scheitern verurteilt war. Er behauptet, der Liberalismus sei eine „dunkle und unzivilisierte Lebensphilosophie“, die von Natur aus „instabil“ sei, weil sie „unnatürlich“ und irrational sei. Indem es die vorliberalen, meist christlichen Quellen, auf die es angewiesen ist, untergräbt, sorgt es für die Zerstörung jeder Zivilisation, mit der es in Berührung kommt. Er verweist auf Beweise für die Dezivilisierung des Westens – einen gesellschaftlichen Zerfall, der einen Rückfall in die Barbarei andeutet. Das ist nicht Pilkingtons Hoffnung, sondern seine Warnung. Sein konstruktives Ziel ist es, postliberalen Gesellschaften dabei zu helfen, klassische Quellen zurückzugewinnen, die den Westen rezivilisieren können.
Im Grunde besteht der Fehler des Liberalismus darin, das menschliche Bedürfnis nach Hierarchie zu leugnen. Daher ihr Antagonismus gegenüber der Religion, der von den Hierarchien in der Schöpfung und der Beziehung der Schöpfung zum Schöpfer zeugt. Die Realität ist hierarchisch und Gesellschaften werden immer Hierarchien erzeugen. Wenn man sie unterdrückt, tauchen neue auf – oft willkürlicher, unter liberalen Euphemismen verborgen oder im Faschismus gewaltsam wieder durchgesetzt. Wenn wir solche Ergebnisse vermeiden wollen, fordert Pilkington, müssen wir zu vorliberalen Rahmenbedingungen zurückkehren, die für eine postliberale Welt geeignet sind.
Was als nächstes kommt, ist unklar. Pilkingtons Schlussbemerkung ist zweideutig und bedrohlich: „Wir leben in interessanten Zeiten – und wir können nur hoffen, dass sie nicht zu interessant werden.“ Sicherlich müssen wir die Tatsachen einer multipolaren Welt von Nationen und Nationenblöcken anerkennen, die nicht bereit sind, den Liberalismus anzunehmen. Und wir im Westen müssen uns des zivilisatorischen Verfalls vor unserer Tür bewusst werden und uns ernsthaft mit der harten Arbeit der Rezivilisierung befassen – und dabei nicht in erster Linie auf liberale Ressourcen angewiesen sein.
Er bietet einige praktische Vorschläge an – zu militärischer Verteidigung, Familienpolitik, psychischer Gesundheit, Drogen, Obdachlosigkeit, Einwanderung, internationaler Diplomatie, Energiepolitik –, aber seine Hauptmedizin ist die Diagnose. Und für Leser, die bereit sind, sich damit auseinanderzusetzen, ist die Prognose ermutigend: Der Liberalismus kommt nicht zurück, und was ihn ersetzt, wird davon abhängen, wie gut wir darauf vorbereitet sind, ohne seine Illusionen zu leben.
