MARY REICHARD, Moderatorin: Als nächstes Die Welt und alles darin: der Montags-Moneybeat.
NICK EICHER, MODERATOR: Jetzt ist es an der Zeit, mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen über Geschäft, Märkte und Wirtschaft zu sprechen. David leitet das Vermögensverwaltungsunternehmen The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier. Guten Morgen, David.
DAVID BAHNSEN: Guten Morgen, Nick, schön, bei dir zu sein.
EICHER: Nun, David, natürlich wird es noch mehr über die Besetzung von Team Trump geben, aber wir haben herausgefunden, dass es sich um seinen Stabschef handelt, und die Position wird an die erste Frau überhaupt gehen, die diese Rolle innehat, Susie Wiles. Was nehmen Sie aus diesem Schritt mit?
BAHNSEN: Ich denke, es ist absolut ein ermutigendes Zeichen. Es stehen noch viele Ernennungen an, aber ich muss eine Stabschefin ernennen, von der ich glaube, dass sie eine sehr begabte Verwaltungs- und Führungskraft ist – jemand, der sich seit zwei Jahren mit seinem Wahlkampf beschäftigt, und eigentlich noch viel länger, weil sie die Florida leitete Die Operation reicht bis ins Jahr 2016 zurück – Sue ist erwachsen. Mein Anliegen wäre gewesen, jemanden zu haben, der nur ein großer Fan ist und nicht unbedingt jemanden mit der Reife, Erfahrung und dem Führungstalent in dieser Position. Das hätte Anlass zur Sorge gegeben. Aber es macht mir Mut, dass Susie Wiles zur Stabschefin ernannt wurde.
Kommen wir nun zu einigen anderen Kabinetts- und Beraterämtern, die für mich neben dem Wahlergebnis selbst das Wichtigste sind, wenn es darum geht, was wir in den nächsten Jahren erwarten können. Ich hege keineswegs die Hoffnung, dass ich jede einzelne Person mögen werde, die ernannt wird – so funktioniert das Ganze einfach nicht. Aber philosophisch und ideologisch gesehen gibt es bestimmte Leute, die er für bestimmte Positionen ernennen kann, die viel Aufschluss darüber geben, wohin die Agenda gehen wird. Dies ist eine wirklich entscheidende Zeit für die Verwaltung.
EICHER: Nun, David, wir haben unmittelbar nach der Wahl gesprochen, um die erste Marktreaktion auf den Trump-Sieg zu erfahren. Nachdem wir nun ein paar Tage hatten und Sie etwas mehr Zeit hatten, die Daten zu verarbeiten, wie denken Sie jetzt darüber, was die Märkte über eine zweite Trump-Präsidentschaft denken?
BAHNSEN: Es ist wirklich interessant, Nick. Die Inflationserwartungen, gemessen an den TIP-Spreads der Anleihemärkte, veränderten sich nicht. Bis zum Ende der Woche erreichten sogar die Anleiherenditen wieder ihren Ausgangswert, während der Dow um 2.000 Punkte zulegte. Hier setzt der Markt sehr viel, und ich hoffe wirklich, dass der Markt recht hat. Der Markt setzt darauf, dass Trump seine Zölle nicht durchsetzen wird. Zölle sind definitiv inflationär, und der Markt setzt auf Wachstum, nicht auf Inflation. Das ist eine andere Art zu sagen: Vielleicht wird er mit Zöllen drohen, vielleicht mit ihnen verhandeln, vielleicht einige positive Ergebnisse erzielen, indem er sie in die Länge zieht, sie aber nicht tatsächlich umsetzt. Das scheint derzeit die Konsensmeinung zu sein. Es ist keine Selbstverständlichkeit, aber es ist auf jeden Fall die, auf die ich hoffe.
Ja, das habe ich Ihnen am Mittwoch letzter Woche nach der Wahl gesagt, und ich wiederhole es jetzt: Der Markt würde sich wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad erholen, wenn die Wahl vorbei wäre. Es gab einen Wegfall der Unsicherheitsprämie, und die Tatsache, dass es nicht zwei bis drei Tage gedauert hat, geschweige denn zwei bis drei Wochen – tatsächlich hat es kaum zwei bis drei Stunden gedauert –, ist gut für die Märkte. Ich denke, als wir uns am Mittwoch unterhielten, bestand noch eine Chance auf 54 oder 55 Sitze im Senat. Es sieht so aus, als würden wir jetzt genau bei 53 landen. Die Republikaner haben sich wie erwartet in West Virginia durchgesetzt, in Montana wie erwartet, in Ohio, wo es 50-50 war, und dann in Pennsylvania, wo es viel, viel weniger als 50-50 war. 50.
Das bedeutet also, dass die Republikaner im Senat netto vier Stimmen bekommen. Dreiundfünfzig ist anders als 51 – Sie werden die Ausschüsse bekommen, egal was passiert, Sie werden eine gesetzgeberische Mehrheit haben, egal was passiert. Aber jetzt können Sie es sich leisten, ein paar Sitze zu verlieren. Dennoch ist dies nur ein großer Aufschwung, der einer Gesetzgebungsagenda für die Zukunft viel mehr Einfluss verleiht.
EICHER: Bevor wir also loslegen, David, frage ich mich, wo Kamala Harris Ihrer Meinung nach bei der Wirtschaftsbotschaft einen Fehler gemacht hat. Offensichtlich war die Wirtschaft ein Motivator und ein großes Thema für die Wähler. Wo schieben Sie die Schuld auf ihren wirtschaftlichen Ansatz?
BAHNSEN: Weißt du, was lustig ist, Nick? Ich war bereit zu sagen, wenn Trump verloren hätte, dann hat Trump in wirtschaftlicher Hinsicht einen Fehler gemacht, weil Kamala sich geweigert hat, Details und Substanz zu liefern, und er hatte die Chance, sich wirklich an seinen Erfolg in der ersten Amtszeit zu orientieren und echte Politik, echte Daten, echte zu bekräftigen Wirtschaftsphilosophie – wissen Sie, das klingt mehr nach Reaganismus, so etwas. Ich hatte das Gefühl, dass seine Kampagne nicht so viel bewirkt hat; er machte mehr Nachgiebigkeit und so weiter.
Letztlich hatte Kamala als Kandidatin so viele Schwächen, und das ist eine Geschichte, mit der sich andere politische Analysten auseinandersetzen müssen. Aber in wirtschaftlicher Hinsicht hatte sie meiner Meinung nach zwei schlechte Optionen und hat sich für eine davon entschieden. Ich denke, dass es politisch schwierig war, keine Details zu nennen und sich nicht wirklich auf eine Agenda einzulassen. Plattitüden, Hoffnung und Chancen – was sagte sie?
EICHER: Die Opportunitätsökonomie, ja.
BAHNSEN: Ja, das hat sie gewählt. Und es war nichtssagend, herablassend und beleidigend, und es hat nicht funktioniert. Aber was war dann die andere Option? Zu sagen: „Ich bin ein Progressiver aus San Francisco, der Steuern und Ausgaben einhält“? Würde sich das verkaufen lassen? Kamalas Problem war Kamala. Sie hatte politisch nicht die Möglichkeit zu sagen, was sie wirklich glaubt. Die Leute fragen immer wieder: „Warum hat Bill Clinton ihr nicht geraten, sich gegen diesen Transgender-Werbespot zur Wehr zu setzen?“ und „Was würde sie anders machen als Biden?“ und „Was würde sie tun, um die Inflation zu senken?“ Der Grund, warum sie diese Dinge nicht getan hat, ist, dass sie damit nicht einverstanden ist. Das politische Talent, die politische Athletik eines Barack Obama oder Bill Clinton – wirtschaftlich einigermaßen links zu sein, aber zu wissen, dass das amerikanische Volk etwas zentristischeres und gemäßigteres hören möchte – das ist eine sehr schwierige Aufgabe. Kamala Harris war einfach nicht das.
EICHER: David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. Wenn Sie Davids regelmäßige Marktbeiträge nicht abonnieren, können Sie mehr unter dividendcafe.com erfahren. Es ist kostenlos und Sie können es in Ihrem Posteingang erhalten.
Nun, David, danke! Habt eine tolle Woche!
BAHNSEN: Vielen Dank, Nick. Du auch.
