MARY REICHARD, MODERATORIN: Es ist Dienstag, der 31. Dezember.
Ich freue mich, Sie bei der heutigen Ausgabe von dabei zu haben Die Welt und alles darin. Guten Morgen, ich bin Mary Reichard.
NICK EICHER, MODERATOR: Und ich bin Nick Eicher.
Zunächst ein Rückblick auf den Jahresrückblick.
In diesem Jahr verfolgte WORLD Dutzende Geschichten rund um die Heiligkeit des Lebens. Alles von den zehn Abstimmungsmaßnahmen zur Abtreibung bis hin zu einem umstrittenen Gerichtsurteil zur In-vitro-Fertilisation.
Jetzt ist bei uns die Life-Beat-Reporterin Leah Savas von WORLD, um einige dieser Top-Storys Revue passieren zu lassen und über das kommende Jahr zu sprechen.
REICHARD: Leah, guten Morgen.
LEAH SAVAS: Guten Morgen. Danke, dass du mich dabei hast.
REICHARD: Nun, fangen wir einfach mit einem Rückblick auf dieses Jahr an. Was ist Ihrer Meinung nach die größte Entwicklung im Lebenszyklus?
SAVAS: Ja, normalerweise konzentriere ich mich wirklich auf das Thema Abtreibung, aber dieses Jahr in vitro Die Befruchtung geriet in die Schlagzeilen, und zwar aufgrund eines Urteils des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Alabama. Eine Entscheidung, dass Eltern, die ihre embryonalen Kinder durch einen Unfall oder ein anderes unglückliches Ereignis während des IVF-Prozesses verlieren, nach dem Gesetz über den widerrechtlichen Tod eines Minderjährigen klagen können. Nun, das bedeutete nicht, dass IVF-Anbieter wegen Mordes oder so etwas angeklagt werden könnten, aber ich denke, viele Leute dachten, das sei es, was es bedeutete. Es gab also eine große landesweite Gegenreaktion, Menschen, die sich für IVF aussprachen, vor allem Republikaner, die sagten: „Das ist meine Meinung.“ Wir müssen IVF unterstützen.“ Aber auch wenn es missverstanden wurde, warf es dennoch viele wichtige Fragen auf. Hier ist ein Theologe, den ich zu diesem Fall interviewt habe. Sein Name ist Matthew Lee Anderson.
MATTHEW LEE ANDERSON: Was bedeutet es, ein in Eis eingefrorener Mensch in einem Labor zu sein, richtig? Es ist ein sehr merkwürdiger Zustand, in den wir diese Embryonen gebracht haben. Ich denke, dass die Urteilslast, die den Reproduktionsmedizinern dadurch auferlegt wird, einfach viel zu hoch ist.
REICHARD: Kommen wir nun zu den Abtreibungsgeschichten. Was steht dort im Vordergrund?
SAVAS: Ja, es gab dieses Jahr also zwei Fälle im Zusammenhang mit Abtreibungen am Obersten Gerichtshof, und es waren die ersten Fälle, die seit dem Obersten Gerichtshof zum Thema Abtreibung vor den Obersten Gerichtshof kamen Dobbs Entscheidung. Das war also ziemlich groß. Einer davon hatte mit Abtreibungspillen zu tun. Die Richter hörten in diesem Fall mündliche Argumente, die lebensfreundliche Ärzte gegen die Food and Drug Administration vorbrachten, und kritisierten im Wesentlichen deren laxe Sicherheitsanforderungen bei der Verteilung des Abtreibungsmedikaments.
Dieser Fall verlief nicht so, wie die lebensfeindlichen Ärzte gehofft hatten. Schließlich entschieden die Richter, dass diese Ärzte keine Klagebefugnis hätten. Und dann kam der andere Fall aus Idaho. Die Bundesregierung hatte Idaho wegen seines Schutzes für ungeborene Babys verklagt und im Wesentlichen gesagt, dass das Fehlen einer Gesundheitsausnahme in Ihrem Pro-Life-Gesetz gegen Bundesgesetz verstoße. Sie versuchen also, Druck auf den Staat auszuüben, um von Ärzten die Durchführung von Abtreibungen zu verlangen, nicht nur um das Leben der Frau, sondern auch um ihre Gesundheit zu retten. Und das kam auch den Pro-Life-Anhängern nicht zugute. Die Richter sagten, dass sie den Fall überhaupt nicht hätten aufgreifen sollen.
REICHARD: Ja, es gab dieses Jahr so viele Neuigkeiten zu deinem Beat. Ich habe Geschichten über Frauen gesehen, die diese schrecklichen Komplikationen im Zusammenhang mit Gesetzen hatten, die angeblich mit Gesetzen in Pro-Life-Staaten zu tun hatten. Was können Sie uns darüber sagen?
SAVAS: Ja, es gab also eine Menge Berichterstattung speziell von ProPublica. Sie veröffentlichten all diese Artikel im Wesentlichen mit der Aussage: „Hier ist der Fall einer Frau, die aufgrund des staatlichen Pro-Life-Gesetzes gestorben ist.“ Nun, wissen Sie, sie versuchten, die Schuld den Gesetzen zuzuschieben. Warum zum Beispiel hat ein Arzt nicht eingegriffen, um ein totes Baby von einer Mutter zu entfernen, die infiziert war? Wissen Sie, solche Sachen. Aber Ärzte, die ich interviewte – Pro-Life-Ärzte – in anderen Staaten, und auch in Staaten mit ähnlichen Gesetzen, sagten, dass dies wahrscheinlich nur Fälle von schlechtem medizinischem Urteilsvermögen seien. Hier ist also ein Arzt, mit dem ich gesprochen habe, Dr. Jonathan Scrafford:
DR. JONATHAN SCRAFFORD: Wo sind die Beispiele von Menschen, die angemessene medizinische Versorgung geleistet haben und dann verurteilt wurden, oder ihr Leben wurde ruiniert, sie gingen bankrott, sie verloren aufgrund dieser Dinge ihren Job? Irgendwann muss es eine Beweislast für diese Bedenken geben …
REICHARD: Und ProPublica Ich habe einige dieser Geschichten kurz vor der Wahl fallen lassen. Vielleicht hofften sie zu diesem Zeitpunkt, die Wähler zu beeinflussen. Vorhin haben wir die 10 Staaten erwähnt, die Abtreibungsmaßnahmen eingeführt haben. Erinnern Sie uns daran, was dort passiert ist.
SAVAS: Ja, es gab also 10 Staaten, die über Abstimmungsmaßnahmen im Zusammenhang mit Abtreibungen abgestimmt haben. Sie waren alle etwas unterschiedlich, aber jede von ihnen würde im Wesentlichen die Abtreibung in der Landesverfassung verankern. Sieben davon wurden angenommen, darunter in roten Staaten wie Missouri, aber in drei anderen Staaten konnten die Abtreibungsbefürworter diese Abstimmungsmaßnahmen zur Abtreibung mit unterschiedlichen Taktiken vereiteln. In Nebraska beispielsweise unterstützten die Lebensgegner tatsächlich einen alternativen Änderungsantrag, der erfolgreich war, während der Abtreibungsänderungsantrag scheiterte. Und viele Leute sehen darin eine Art Weg nach vorne für die Bewegung. Viele Menschen sehen darin eine Art Weg nach vorne für die Bewegung. Hier ist also ein Senator aus Nebraska, Pete Ricketts:
PETE RICKETTS: Ich glaube, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt. Was wir eingefügt haben, besagt sicherlich: „Hey, Abtreibung nach dem ersten Premierminister ist nicht erlaubt.“ Aber es heißt nicht, dass es sich um ein Grundrecht auf Abtreibung handelt, und öffnet daher nicht die Tür für Dinge wie die Finanzierung von Abtreibungen. Ich denke, ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass wir viel Arbeit vor uns haben und Herzen und Köpfe gewinnen müssen. Unsere 434-Wahlinitiative gibt uns die Möglichkeit, dies zu tun.
REICHARD: Also gut, lasst uns auf das neue Jahr blicken. Leah, welche Geschichten wirst du sehen?
SAVAS: Ja, es wird sicherlich viel passieren, aber diese Verfassungsänderungen, die die Abtreibung befürworten, werden auf jeden Fall ausfallen, was tatsächlich in den damit verbundenen Gerichten und in den Gesetzgebungen der Bundesstaaten passiert. Als wir kürzlich den Obersten Gerichtshof der USA untersuchten, stellten wir fest, dass er sich mit einem weiteren Fall im Zusammenhang mit Abtreibungen befasst. Dieses Mal geht es darum, ob Pro-Life-Staaten Abtreibungsanbieter wie Planned Parenthood aus der Medicaid-Finanzierung streichen können. Also werden wir uns all diese Dinge und noch viele andere Dinge ansehen.
REICHARD: Ja, es gibt jede Menge zu tun. Und Leah, du hast dieses Jahr neues Leben in deiner Familie willkommen geheißen, nicht wahr?
SAVAS: Ja, wir haben diesen Sommer unser erstes Baby bekommen. Er kam in derselben Woche wie der Jahrestag des Dobbs Entscheidung. Also war ich gerade dabei, eine zu beenden Dobbs Jubiläumsstück, während ich bei ihm in den Wehen lag, weil mir langweilig war. Ich verspreche, dass mich niemand dazu gezwungen hat …
REICHARD: Das ist Engagement, und das wissen wir zu schätzen. Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem neuen Sohn. Da ist viel los. Danke, dass du heute zu uns gekommen bist, Leah.
SAVAS: Ja, danke, dass du mich hast, Mary.
