Im Laufe der Geschichte gab es viele Ideen, die ansonsten intelligente Menschen dazu veranlasst haben, sehr dumme Dinge zu sagen, aber Transgenderismus gehört sicherlich zu den Anwärtern auf den Spitzenplatz. Nehmen wir zum Beispiel den Richter am Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson. Sie ist eine hochqualifizierte Juristin, die am höchsten Gericht des Landes tätig ist. Doch bei ihrer Anhörung zur Bestätigung durch den Senat vermied sie es, „Frau“ definieren zu müssen, indem sie erklärte, sie sei keine Biologin.
Für sich genommen ist die Überlegung hinter dieser Aussage vernünftig. Die Biologie spielt tatsächlich eine Schlüsselrolle bei der Definition dessen, was eine Frau ist. Eine Frau ist ein Mensch, dessen Körper normativ auf die Schwangerschaft zugeschnitten ist. Doch im Kontext der Anhörung war die Behauptung praktisch inkohärent.
Es ist vernünftig, Jacksons Antwort so zu interpretieren, dass sie darauf zurückzuführen ist, dass sie in dieser Frage nicht als fortschrittlich geoutet werden wollte. Es ist amüsant, dass sie versehentlich eine sehr konservative Antwort gab, denn indem sie die Biologie zum entscheidenden Faktor machte, näherte sie sich dem Denken derjenigen von uns, die tatsächlich glauben, dass die physische Realität in dieser Angelegenheit entscheidend ist. Was die Antwort offenbarte, war ihre Inkompetenz auf dem Gebiet des Geschlechts und der Geschlechtertheorie, die der aktuellen Verwirrung in Bezug auf die Transgender-Frage zugrunde liegt.
Jackson tat dies letzte Woche erneut, als er sich mit dem Gesetz von Tennessee befasste, das Geschlechtsumwandlungsverfahren für Minderjährige verbietet, das nun in den Händen des Obersten Gerichtshofs liegt. Sie war besorgt über die Auswirkungen, die eine Entscheidung zur Einhaltung des Gesetzes auf den gleichen Schutz haben könnte, und zog eine Analogie zum verfassungsmäßigen Schutz der Ehe gemischter Abstammung.
Die Feinheiten der juristischen Debatte sind eine Sache. Aber es sollte jedem, der über das Thema nachdenkt, schmerzlich klar sein, dass es keine wirkliche Analogie zwischen Debatten über die Geschlechterbehandlung von Minderjährigen und der Ehe gemischter Abstammung gibt. Ersteres befasst sich mit medizinischen Verfahren, die bei ordnungsgemäßer Durchführung darauf abzielen, die Gesundheit einer Person zu verbessern oder wiederherzustellen. Bei Letzterem geht es um eine freiwillig geschlossene Beziehung, die keinerlei medizinisches Ziel hat.
Was auch immer die Debatten über gleichen Schutz sein mögen, nur ein Geist, ob links oder rechts, der alle Themen durch die Linse der Identitätspolitik betrachtet, könnte möglicherweise einen wichtigen Zusammenhang zwischen beiden erkennen.
Für alle, die davon nicht fasziniert sind: Im Fall Tennessee geht es darum, sicherzustellen, dass die Körper von Kindern nicht durch medizinische Verfahren zerstört werden, die sich am stinkenden Geschwätz ehemals obskurer Zweige kritischer Theorien orientieren. Wir erlauben Kindern gesetzlich nicht, sich tätowieren zu lassen, da dies eine Entscheidung für eine lebenslange Körperveränderung bedeutet, zu der sie in jungen Jahren nicht in der Lage sind. Dasselbe sollte sicherlich in weitaus stärkerer Form für die Verwirrung gelten, die durch eine giftige Mischung aus Quacksalber-Theoretikern, TikTok-Influencern und unwissenden Eltern entsteht. Aber Tattoo-Künstler haben nicht die gleichen gut finanzierten Lobbyisten und die gleiche geschickte Medienunterstützung wie Transgender-Clip-Künstler.
Wir brauchen unsere Führer, ob im Kongress, im Weißen Haus oder im Obersten Gerichtshof, die anfangen, über ihre wahre Aufgabe nachzudenken: nicht die Förderung von Nischenphilosophien, die ihren politischen Anliegen dienen, sondern der Schutz der Schwachen, die Unterdrückung der Bösen, und die Milderung des Bösen. Dumme Analogien, die verlangen, dass wir uns Äpfel wirklich als Birnen vorstellen, werden diesem Zweck letztendlich nicht dienen.
