Vor der Ankündigung der Pläne von Kardinal Blase Cupich, US-Senator Dick Durbin, D-Ill., mit einer Auszeichnung für sein Lebenswerk zu ehren, beantwortete Papst Leo XIV. eine Frage dazu, was es bedeutet, „für das Leben“ zu sein. Wie WORLD Opinions-Mitarbeiter Daniel Suhr bereits bemerkte, wurde der Preis für Senator Durbin so kontrovers, dass Durbin die Auszeichnung ablehnte. Es bleiben jedoch Fragen und Verwirrung darüber bestehen, wie der neue Papst die Pro-Life-Sache versteht.
„Jemand, der sagt: ‚Ich bin gegen Abtreibung‘, aber sagt: ‚Ich bin für die Todesstrafe‘, ist nicht wirklich ein Lebensgefährte“, sagte Papst Leo XIV. „Jemand, der sagt: ‚Ich bin gegen Abtreibung, aber ich bin mit der unmenschlichen Behandlung von Einwanderern in den Vereinigten Staaten einverstanden‘, weiß nicht, ob das lebensfreundlich ist.“ Wie der erfahrene vatikanische Kommentator John Allen Jr. schlussfolgert, stellen die Vereinigten Staaten ein einzigartiges Umfeld dar, in dem die Anwendung der katholischen Soziallehre auf die Frage der Abtreibung diskutiert werden kann. „Für viele Amerikaner schien es eine mutige politische Haltung zu sein, was Leo über seine Pro-Life-Bewegung sagte“, schreibt Allen. „Doch für ihn und für alle Katholiken, deren Instinkte und Ansichten außerhalb der Vereinigten Staaten geschmiedet wurden, war es die klassische katholische Soziallehre.“
Das stimmt mit dem überein, was der Papst selbst gesagt hat. Wenn es um Abtreibung, Todesstrafe und Einwanderung geht, stellt Leo einerseits fest, dass dies alles „sehr komplexe Themen“ seien. Er fuhr fort: „Ich weiß nicht, ob irgendjemand die ganze Wahrheit darüber weiß, aber ich würde in erster Linie darum bitten, dass wir mehr Respekt voreinander haben und dass wir sowohl als Menschen, in diesem Fall als amerikanische Staatsbürger oder Bürger des Staates Illinois, als auch als Katholiken gemeinsam suchen, um zu sagen, dass wir alle diese ethischen Fragen wirklich genau prüfen und den Weg nach vorne in dieser Kirche finden müssen.“ Aber, so der Papst abschließend, „die Lehren der Kirche zu jedem dieser Themen sind sehr klar.“ Die Sachverhalte seien also „sehr komplex“, aber die kirchliche Lehre sei „sehr klar“.
Eine Möglichkeit, die Kommentare des Papstes zu verstehen, besteht darin, festzustellen, dass die kirchliche Lehre selbst im Prinzip sehr klar ist, während die umsichtige Anwendung und Erläuterung dieser Lehre mehr Nuancen und ein Eingehen auf den konkreten Kontext und bestimmte Details erfordert. Dies steht im Einklang mit dem traditionellen Verständnis des positiven Gesetzes als Bestimmung und in einigen Fällen als angepasster Ausdruck des natürlichen Sittengesetzes.
Vielleicht müssen wir uns also mit den Details und praktischen Überlegungen auseinandersetzen, die in die Politikgestaltung einfließen, wenn es um Themen wie Abtreibung, Einwanderung und Strafjustiz geht. Die Geschichte ist wichtig, ebenso wie die Fakten der konkreten Situation, in der die politischen Autoritäten mit der Politikgestaltung beauftragt sind. Wir könnten annehmen, dass der Papst Recht hat, was die Klarheit der Lehre seiner Kirche zu diesen Themen angeht. Aus Gründen der Argumentation können wir dies also als Ausgangspunkt akzeptieren.
Folgt daraus dann, dass Abtreibung und Todesstrafe vergleichbare moralische Fragen sind? Beide sind von großer moralischer Bedeutung und haben im wahrsten Sinne des Wortes eine schwerwiegende Bedeutung. Aber selbst wenn die beiden Themen im amerikanischen Kontext grundsätzlich von gleicher moralischer Bedeutung sind, muss doch etwas wie das Ausmaß des begangenen moralischen Übels unsere Einschätzung der Situation beeinflussen und uns dazu veranlassen, mit unseren begrenzten Zeit- und Aufmerksamkeitsressourcen das eine oder andere hervorzuheben.
Wenn wir die Komplexität und Nuancen der realen Welt berücksichtigen, verschwindet die moralische Gleichwertigkeit von Abtreibung und Todesstrafe einfach. Wie viele Menschen wurden letztes Jahr in den Vereinigten Staaten von politischen Autoritäten hingerichtet? Die Antwort lautet 25. Wie viele Menschen wurden letztes Jahr in den Vereinigten Staaten abgetrieben? Die Antwort liegt bei geschätzten 1,14 Millionen.
Vor diesem Hintergrund scheint es, als würde die Gleichsetzung sowohl der Klarheit als auch der Bedeutung von Abtreibung und Todesstrafe wichtige moralische Überlegungen verwirren und vermischen. Und das, ohne überhaupt auf eine Debatte über den Status der kirchlichen Lehren zur Todesstrafe einzugehen, die jüngeren Ursprungs sind und in einigen Fällen eher auf philosophischen Verpflichtungen als auf Schriftexegese oder theologischen Analysen zu beruhen scheinen.
Es gibt zweifellos eine gewisse Logik hinter der von vielen gläubigen Katholiken verteidigten Pro-Life-Lehre des „nahtlosen Gewandes“, die auch als „konsequente Lebensethik“ bezeichnet wird. Diese Lehre geht davon aus, dass der Mensch von der Geburt bis zum Tod und vom Mutterleib bis zum Grab eine inhärente Würde besitzt. Mit dieser Würde gehen unveräußerliche und absolute Rechte einher, die respektiert werden müssen. Dies gilt sowohl für den Embryo als auch für den Insassen. Dies gilt sowohl für ältere und behinderte Menschen als auch für junge und gesunde Menschen.
Es ist natürlich auch vernünftig zu sagen, dass Menschenleben inkommensurabel sind. Jeder Mensch ist ein einzigartiges und unersetzliches Geschenk. In diesem Sinne sollte das Ausmaß der begangenen Ungerechtigkeit für unsere moralische Bewertung keine Rolle spielen. Aber in einem anderen Sinne sollten die Details über die Häufigkeit und das Ausmaß einer Ungerechtigkeit wirklich entscheidend dafür sein, worauf wir unseren Schwerpunkt legen und worauf sich unser moralisches Anliegen konzentrieren sollte. Und in diesem wichtigen Sinne gibt es trotz der Kommentare des Papstes wirklich keinen Vergleich zwischen Abtreibung und Todesstrafe.
