Eine Abrechnung für das Training am Arbeitsplatz im Wachzustand

Am Mittwochmorgen wartete Brooke Henderson, eine Sonderpädagogin aus Springfield, Missouri, in einem Hotel in St. Louis darauf, dass die gesamten 11 Richter des 8. US-Berufungsgerichts ihren Fall verhandelten. In einem seltenen Schritt verwarf das Gericht letztes Jahr die einstimmige Entscheidung seines eigenen Gremiums in der Klage, die Henderson und ihre Kollegin Jennifer Lumley vor über drei Jahren gegen die umstrittene „antirassistische“ Schulung ihres Schulbezirks eingereicht hatten.

„Sie sagten, an Farbenblindheit zu glauben, sei gleichbedeutend damit, ein Rassist oder ein Rassist der weißen Rasse zu sein“, erzählte mir Henderson am Mittwoch über das Training. „Ich betrachte jeden Studenten als Studenten und als einen Studenten, der die Möglichkeit hat zu lernen und zu wachsen und großartig und fantastisch zu sein. Dadurch wurde ich aufgefordert, Schüler anhand ihrer Hautfarbe zu betrachten und sie unterschiedlich zu behandeln.“

Während der Auseinandersetzung am Mittwoch stritten Anwälte darüber, ob die Bezirksmitarbeiter durch die Schulung geschädigt wurden, was Material widerspiegelte, das sich nach dem Tod von George Floyd und den Protesten und Unruhen im Sommer 2020 viral in den Schulbezirken verbreitete. Die Richter drängten auf Einzelheiten über die Schulung des Bezirks Reaktion auf die Beschwerden der Lehrer, gab jedoch keine Hinweise darauf, wie sie in dem Fall entscheiden würden.

Der im August 2021 eingereichten Beschwerde zufolge umfasste die Schulung eine „Unterdrückungsmatrix“, die die Teilnehmer dazu aufforderte, ihre „Privilegien“ darzulegen. Als Unterdrücker wurden unter anderem Weiße, Männer, Heterosexuelle, Reiche und Protestanten identifiziert. Slogans wie „Alle Leben sind wichtig“, „Farbenblindheit“ und der Trump-Wahlkampfslogan „Make America great again“ wurden als „verdeckte weiße Vorherrschaft“ bezeichnet.

In einem Interview vor der Anhörung bekräftigte Henderson, dass es ihr und anderen Teilnehmern nicht gestattet sei, mit dem Inhalt der Schulung nicht einverstanden zu sein. Der Bezirk teilte ihnen mit, dass ihre Meinungsverschiedenheit als respektlos angesehen würde und dass der Bezirk ihr Gehalt kürzen würde, wenn sie sich von der Schulung abmeldeten.

Die Verwaltung verlangte nicht nur die Anwesenheit, sondern auch die Teilnahme zu den Bedingungen der Trainer. „Sie sagten uns, wenn wir nicht reden würden, würden sie uns besuchen“, sagte sie. „Und als sie uns dann anriefen oder als wir ein Gespräch anboten, sagten sie uns, wir hätten Unrecht und seien verwirrt.“ In der Klage heißt es, dass die Trainer nicht eingegriffen hätten, als einige der anderen Teilnehmer sie angeschrien hätten.

Sie sagte mir, sie sei voller Hoffnung auf die Berufung. Ihre Hoffnung ist nicht unbegründet. Drei der elf Bezirksrichter, die am Mittwoch im Gerichtssaal eingereicht hatten, erließen im September eine Entscheidung, mit der sie die Entscheidung eines Untergerichts bestätigte, mit der ihr Fall wegen mangelnder Klagebefugnis abgewiesen wurde. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass sie keine Verletzung hatte, die eine Klage rechtfertigte, da der Schulbezirk ihr weder gekündigt, herabgestuft noch ihr Gehalt gekürzt hatte, weil sie mit einigen Inhalten der Schulung nicht einverstanden war.

Doch im Dezember ordnete das Plenum des Gerichts eine Wiederholung an. Unter der Annahme, dass die drei Richter des ursprünglichen Gremiums ihre Meinung nicht ändern, müssen sechs der acht verbleibenden Richter zustimmen, die Meinung des Bezirksgerichts außer Kraft zu setzen und die Klage wieder aufzunehmen.

In seiner Eröffnungssalve wies Braden Boucek, ein Anwalt der in Georgia ansässigen Southeastern Legal Foundation, noch einmal auf den Druck hin, der auf die Auszubildenden ausgeübt wird, und auf die Strafen, die bei Nichteinhaltung drohen.

Ein Richter drängte ihn darauf, was diese Ausbildung von einem Jurastudenten im dritten Studienjahr in einem Kurs für Prozessvertretung unterschied, der eine Position vertreten muss, die er für anstößig hält. Ist das nicht dasselbe, fragte er?

Nein, argumentierte Boucek. „Dies ist eine Forderung, dass sie eine politische Orthodoxie übernehmen und nicht nur einen Standpunkt im Rahmen ihrer beruflichen Pflichten vertreten“, sagte er. Er fügte hinzu, dass der Test, ob die Rede von einem Mitarbeiter von der Regierung verlangt werden kann, darin bestehe, ob sie normalerweise zu den beruflichen Pflichten dieses bestimmten Mitarbeiters gehöre.

„Niemand denkt, dass es die Aufgabe eines Sekretärs und eines 504-Prozesskoordinators ist, seine Meinung dazu zu äußern, was der Tod von George Floyd über Amerika sagt“, sagte Boucek. Er fügte hinzu, dass es nicht zu den beruflichen Pflichten eines Pädagogen gehöre, sich für die Politik des Schulbezirks einzusetzen.

Mehr als ein Richter kritisierte in seiner Antwort den Schulanwalt Ransom Ellis III wegen seiner Abweisung von Konsequenzen für die Angestellten.

„Diesen Leuten ist nichts passiert“, wiederholte Ellis mehr als einmal. Er räumte ein, dass die Schulung möglicherweise nicht die ratsamste gewesen sei und schon seit langem abgebrochen worden sei, betonte jedoch, dass ihre Rede nicht unterkühlt sei, weil sowohl Henderson als auch Lumley sich uneinig äußerten.

Ein Richter lehnte ab. „Die Trainer haben das Anschreien (Lumleys) durch die Teilnehmer weder korrigiert noch unterbunden“, sagte er. „Würde das nicht eine Botschaft an die Person senden, dass nur bestimmte Arten der Rede akzeptabel sind und dass man sich an die Regeln halten muss, wenn man respektvoll sein will?“

In einer kurzen Gegenargumentation antwortete Boucek auf Ellis‘ Argument, dass seine Klienten keinen Schaden erlitten hätten, wenn sie die Etikettierung, die sie ertragen mussten, nach Hause hämmerten. „Jemanden einen ‚weißen Rassisten‘ zu nennen, ist im beruflichen Umfeld eine erhebliche Sanktion“, argumentierte er.

Kimberly Hermann, geschäftsführende Direktorin der Southeastern Legal Foundation, verwies auf eine Tatsache in den Akten, die vor Gericht nicht zur Sprache kam. „Die Schulleiter sollten im Wesentlichen überwachen, ob sie sich antirassistisch verhalten oder nicht“, sagte sie mir. „Es gibt also diesen zusätzlichen Druckpunkt: Wenn man weiß, dass es in jedem Schulgebäude jemanden gibt, der dafür sorgt, dass man jeden Tag auf diese Weise geht und spricht, entsteht eine Angst, die damit verbunden ist.“

Organisationen wie Alliance Defending Freedom und die Foundation for Individual Rights and Expression reichten gerichtsfreundliche Schriftsätze zur Unterstützung der Mitarbeiter ein. Unter der Führung des Generalstaatsanwalts von Missouri, Andrew Bailey, meldeten sich auch 14 Bundesstaaten als Amici zur Unterstützung der Pädagogen.

Henderson hat weiterhin für den Schulbezirk gearbeitet, während die Klage vor Gericht verhandelt wird.

„Viele Leute, die meiner Meinung sind, sind nicht bereit, ihre Meinung zu sagen, weil sie zu viel Angst haben“, sagte sie. „Aber die Leute, die gegen Sie sind, haben keine Angst, ihre Meinung zu sagen. Ich hatte nicht gedacht, dass ich hier sein würde, aber ich habe das Gefühl, dass Gott mir ein Geschenk gemacht hat und dass es das Richtige ist, dort zu bleiben, wo es einfacher gewesen wäre, wegzugehen, denn ich möchte weiterhin etwas für die Kinder bewirken .“

Henderson sagte, dass die Herausforderung des Trainings zwar schwierig gewesen sei, die Tortur jedoch ihren Glauben an Gott gestärkt habe.

„Als das begann und geschah, gab es viele Fragen wie: ‚Warum, Gott, passiert das?‘“, sagte sie. Ihre Stimme brach vor Emotionen. „Ich hatte Angst davor, was mit meinen Enkeln in der Zukunft passieren würde.“ Aber sie erzählte mir, sie habe gesehen, wie Gott im Verlauf des Gerichtsverfahrens Wunder wirkte und Gebete erhörte.

„Ich weiß, dass ein Mann keine Hoffnung hat“, sagte sie. „Wir müssen auf Gott vertrauen. Aber ich glaube, dass er Gebete erhören wird, auch wenn es mir so vorkommt, als wäre es eine lange Zeit.“