Der Oberste Gerichtshof wird heute mündlich über die Anfechtung eines texanischen Gesetzes durch die Pornoindustrie verhandeln, das Websites verpflichtet, das Alter ihrer Zuschauer zu überprüfen, wenn „mehr als ein Drittel“ ihrer Inhalte „sexuelles Material enthält, das für Minderjährige schädlich ist“. Die Pornoindustrie räumt ein, dass diese Inhalte Kindern schaden, argumentiert jedoch, dass die Altersüberprüfung Erwachsene belastet, die ein verfassungsmäßiges Recht haben, einige dieser Inhalte anzusehen. Der Fall des Obersten Gerichtshofs, Free Speech Coalition gegen Paxton, geht in beide Richtungen, da es versucht, sich mit dem Schutz von Minderjährigen zu befassen, der im Übrigen den Zugang von Erwachsenen zu Inhalten erschwert, die das Gericht als geschützt erachtet.
Niemand behauptet, dass Pornografie Kindern keinen Schaden zufügt. Wie Social-Media-Unternehmen nutzen auch Pornografieseiten Algorithmen, um Kunden online zu halten. Wiederholte Exposition kann zu Depressionen und psychosomatischen Symptomen führen; zu Tabak-, Alkohol- und Drogenkonsum führen; hemmen die soziale Funktion; und zu riskantem oder gefährlichem Sexualverhalten führen. Aufgrund der Allgegenwärtigkeit von Smartphones und internetfähigen Geräten haben Kinder heute nicht nur sofortigen Zugriff auf sexuelle Inhalte, sondern auch auf anschauliche Darstellungen von Vergewaltigung, Strangulation und anderer Gewalt. Erschreckenderweise waren im Jahr 2022 54 % der Kinder unter 13 Jahren Pornografie ausgesetzt.
Texas hat daher sein Altersüberprüfungsgesetz erlassen, um Minderjährige vor dem Zugriff auf für sie schädliche Inhalte zu schützen.
Die Pornoseiten suchen Zuflucht im Ersten Verfassungszusatz und behaupten, dass das texanische Gesetz zur Altersüberprüfung verfassungswidrig sei, weil es das Recht auf freie Meinungsäußerung ihrer Mitglieder verletze Erwachsene Benutzer. Da das Gesetz eine Altersüberprüfung vorschreibt – durch einen Ausweis, eine Kreditkarte oder einen biometrischen Scan –, sagt die Pornoindustrie, dass das Gesetz Erwachsenen den Zugang verwehrt.
Es spielen einige Doktrinen des Ersten Verfassungszusatzes eine Rolle und werden dabei helfen, zu bestimmen, wie das Gericht in diesem Fall entscheidet. Umstritten ist, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass der Erste Verfassungszusatz die meisten Arten von Pornografie schützt. Es gibt nur zwei Ausnahmen. Pornografie, an der Opfer von Kindern beteiligt sind, ist durch den Ersten Verfassungszusatz nicht geschützt. Und obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass „obszönes Material nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist“, definiert er eng, was als „obszön“ gilt.
Im Miller gegen Kalifornien In diesem Fall legte das Gericht einen dreiteiligen Obszönitätstest fest: Das Material muss (1) lüstern sein, (2) sexuelle Inhalte auf offensichtlich beleidigende Weise darstellen und (3) keine „ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Inhalte“ enthalten Wert.“ Bundesgerichte, die diesen Standard anwenden, haben entschieden, dass die meisten Pornografien nicht „obszön“ sind und daher den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen.
Allerdings sind die Regeln anders, wenn Kinder beteiligt sind. Staaten können Minderjährige vor Material schützen, das aus der Sicht eines Kindes obszön wäre – selbst wenn diese Pornografie durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wäre, wenn sie von Erwachsenen betrachtet würde.
Im Ginsberg gegen New York In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staat den Verkauf von Sexzeitschriften an Minderjährige verhindern könne und dass Gesetze, die Kinder vor sexuellen Inhalten schützen, keiner verschärften Prüfung durch den Ersten Verfassungszusatz unterliegen und stattdessen nur rational sein müssen. Nach der Entscheidung in GinsbergStaaten können eine Altersüberprüfung für den Verkauf physischer Medien in stationären Geschäften verlangen, auch für Medien, die verfassungsrechtlich für Erwachsene geschützt sind.
Texas argumentiert, dass sich die Befugnisse des Staates zum Schutz Minderjähriger nicht geändert haben, nur weil Pornografie ins Internet verlagert wurde. Die Pornoindustrie entgegnet, wenn eine staatliche Regulierung des Zugangs von Minderjährigen zu sexuellen Online-Inhalten den Zugang von Erwachsenen zu verfassungsrechtlich geschützten Meinungsäußerungen beeinträchtige, dann müsse die Regulierung dem höchsten First Amendment-Standard genügen.
Die Pornoindustrie verlässt sich darauf Ashcroft gegen American Civil Liberties Union. In diesem Fall überprüfte der Oberste Gerichtshof das Bundesgesetz zum Online-Schutz von Kindern, ein Gesetz, das erlassen wurde, „um Minderjährige vor dem Kontakt mit sexuell eindeutigen Materialien im Internet zu schützen“. Wie das texanische Gesetz galt COPA für Inhalte, die für Minderjährige, aber nicht für Erwachsene obszön waren, und erforderte Maßnahmen zur Altersüberprüfung.
Der Oberste Gerichtshof befand COPA gemäß dem ersten Verfassungszusatz für verfassungswidrig und befürchtete, dass das Gesetz „Reden unterdrücke, auf deren Erhalt Erwachsene ein verfassungsmäßiges Recht haben“. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die Regierung einer strengen Kontrolle unterzogen werden muss, was erfordert, dass die Regierung sowohl ein zwingendes Interesse hat als auch nachweisen muss, dass die Regulierung das am wenigsten restriktive Mittel zur Durchsetzung dieses Interesses darstellt. Das Gericht erklärte COPA daraufhin für ungültig, da Inhaltsfilterungssoftware eine weniger restriktive Alternative darstellte, um Minderjährige am Zugriff auf pornografische Inhalte zu hindern.
Die Pornoindustrie sagt, dass das texanische Gesetz genauso fallen sollte wie COPA. Im Gegensatz dazu sagt Texas, dass sein Gesetz für Erwachsene nicht belastender sei als das Gesetz in Texas Ginsbergund die Geschichte hat gezeigt, dass Inhaltsfilterung keine praktikable Alternative ist.
Auch die Art der Herausforderung, vor der die Pornoindustrie steht, kann von Bedeutung sein. Die Branche hat das texanische Gesetz zur Altersüberprüfung in Frage gestellt. Es muss also nachweisen, dass „ein erheblicher Teil“ der Anwendung des Gesetzes verfassungswidrig ist. Laut Texas kann die Branche dies nicht tun, da viele der Online-Inhalte auch für Erwachsene obszön sind. Dies könnte für das Gericht eine Möglichkeit sein, die Schwierigkeit zu vermeiden, seine Entscheidungen in Einklang zu bringen Ginsberg Und Ashcroft Fälle.
Obwohl die Rechtslandschaft kompliziert ist, sollte der Oberste Gerichtshof zwei Dinge klarstellen. Erstens haben Staaten das Recht, Minderjährige vor pornografischen Inhalten zu schützen. Und zweitens ist eine zusätzliche Belastung des Zugangs für Erwachsene verfassungsrechtlich zulässig und mit einem geringen Preis verbunden, wenn ein Gesetz eng auf den Schutz Minderjähriger zugeschnitten ist.
