Der jüngste Auftritt des christlichen Apologeten Wesley Huff am Die Joe-Rogan-Erfahrung ist der wahrgewordene Traum eines konservativen Evangelikalen. Jahrelang schien es wie Wunschdenken, dass Rogan überhaupt bemerken würde, dass es kluge evangelikale Apologeten gibt, ganz zu schweigen davon, dass er einen als Gast in seinen Podcast einlädt.
Stephen Meyer brach im Jahr 2023 durch ihre gemeinsame Freundschaft mit dem Astrophysiker Brian Keating in seine Blase ein, aber als Wissenschaftsphilosoph mit vielen weltlichen Verbindungen ist Meyer für solche Möglichkeiten ungewöhnlich gut aufgestellt. Wenn es um eine stärker auf die Kirche ausgerichtete christliche Apologetik geht, ist der Teich tatsächlich klein und liegt weit außerhalb von Rogans normalem Interessenbereich. Bisher.
Die Geschichte, wie Huff in die Show kam, ist eine wahre Parabel des viralen Medienzeitalters. Der erste Dominostein fiel, als Huff sich bereit erklärte, über Billy Carson zu debattieren, einen Unternehmer, eine TV-Persönlichkeit und selbsternannter Experte für antike Zivilisationen – Betonung auf „selbsternannt“. Wie vorherzusehen war, machte Carson sich selbst zum Narren. (Neben anderen peinlichen Momenten versuchte er ernsthaft zu argumentieren, dass Jesus nie gekreuzigt wurde.)
Nachdem die Debatte veröffentlicht wurde, drohte Carson plötzlich mit rechtlichen Schritten, wenn nicht alle Ausschnitte daraus entfernt würden. Huff wusste natürlich, dass dies reines Theater war, da Carson nicht nur eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, sondern auch eine amerikanische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die damit drohte, einen Kanadier zu verklagen. Da Carson ein ehemaliger Gast von Rogan war, erregte das ganze virale Drama Rogans Aufmerksamkeit. Der Rest ist Podcast-Geschichte.
Rogan-Fans, die Christen sind, hatten vor Huff viele hypothetische Traumgäste vorgeschlagen, aber es gibt mehrere Gründe, warum er so gut funktionierte. Als Missionarskind, das vor Erreichen der High School eine wundersame Heilung erlebte, kann Huff ein einzigartig überzeugendes persönliches Zeugnis vorweisen. Außerdem ist er jung, ein Fitnessfanatiker, ein sympathischer Kommunikator und ein Gelehrter, der sich drei Stunden lang bequem durch ein breites Themenspektrum bewegen kann. Er kam sogar mit christlichen Nerd-Geschenken für Rogan: nicht eines, sondern zwei Papyrus-Faksimiles, die er selbst angefertigt hat. Eines davon war das berühmte P52-Fragment, das den Moment aus dem Prozess gegen Jesus enthält, in dem Pilatus zynisch fragt: „Was ist Wahrheit?“
Rogan klang offener als je zuvor, diese Frage mit Huff zu erörtern, obwohl Evangelikale manchmal zu voreilig sein können, wenn es darum geht, Beinahe-Konvertierte zu gewinnen. Dennoch war dies eine Begegnung, die es wert war, gefeiert zu werden, da Huff gekonnt ein ernsthaftes, biblisch verwurzeltes protestantisches Christentum vertrat, das in den Medien nie in den Genuss dieser Art von Beleidigung kommt. Viele der Informationen, die er präsentierte, wären einem einigermaßen gebildeten Evangelikalen vertraut (obwohl ich für meinen Teil eine Menge nerdiger neuer lustiger Fakten über altorientalische Sprachen gelernt habe), aber für Rogan war alles brandneu.
Als sich das Gespräch den Evangelien und der Auferstehung zuwandte, unterschied sich Huffs Ansatz auch auf subtile Weise von typischen apologetischen Formeln. Die gängige Meinung ist, dass Christen sich bei Gesprächen mit Skeptikern an eine begrenzte Darstellung halten sollten, die sich auf einige „minimale Fakten“ konzentriert, die in der wissenschaftlichen Literatur breite Zustimmung finden. Aber diese wenigen Fakten waren es Also
Minimal gehalten, wobei alle reichen, greifbaren Details der Auferstehungserscheinungen Jesu weggelassen wurden, die die Behauptungen der Jünger so schockierend machten, dass das Argument enttäuschend wurde.
Im Gegensatz dazu ging Huff von einem „Maximaldaten“-Ansatz aus und betonte diese Details zur Betonung – dass die Jünger mit Jesus sprachen, mit ihm aßen, ihn berührten und 40 Tage mit ihm verbrachten. Wenn wir uns nur erlauben zu behaupten, dass die Jünger durch die eine oder andere Erfahrung aufrichtig überzeugt waren, erhöht dies die Schwierigkeit, ihren Glauben zu beweisen, erheblich rational. Aber Huff vertrat selbstbewusst die vorderste Position und brachte zahlreiche konkrete Argumente für die ganzheitliche Glaubwürdigkeit der Evangelien als Berichte mit, die auf Augenzeugenberichten basierten. (In einem Moment, der neutestamentliche Nerds überall in den Nerd-Himmel schickte, war Rogan besonders beeindruckt von Richard Bauckhams Argumentation aus der Namensstatistik.)
Diese Entscheidung kündigt hoffentlich einen taktischen Wandel in der künftigen Art und Weise an, wie Apologeten ihre Argumente öffentlich vertreten. Alte Instrumente wie das Minimal-Facts-Argument wurden in einer Zeit entwickelt, in der Evangelikale darauf bedacht waren, mit der Konsenswissenschaft in Kontakt zu bleiben, und verwendeten einen Ansatz, der auf eine fünfminütige Erklärung zur Eröffnungsdebatte reduziert werden konnte. Aber dies ist das Zeitalter der ausschweifenden dreistündigen Podcast-Konversation, nicht der formellen Debatte. Und wie Huff und Rogan diskutierten, als Rogan die antichristlichen Vorurteile unter Eliten zur Sprache brachte, sind die Zuhörer zunehmend offen für konsensfeindliche Narrative. Apologeten sollten ungeeignete Werkzeuge ungeachtet ihres Nutzens wegwerfen, aber es gibt nicht einmal mehr eine oberflächliche, pragmatische Entschuldigung dafür, sie jetzt zu behalten. Die Zukunft der Apologetik ist maximalistisch.
Huff schloss mit einer kurzen, süßen Einschätzung der Stärken und Schwächen von Jordan Peterson und wies Rogan sanft auf das Evangelium hin. Das Gesetz ist ein Spiegel, der zeigt, dass unser Gesicht schmutzig ist, aber Peterson kann sein Gesicht nicht mit dem Spiegel abwischen. Er braucht etwas anderes, genau wie wir alle.
Könnte Huff nun, nachdem er jedermanns Lieblingstyp bezaubert hat, dasselbe für jedermanns Lieblingsrockstar-Psychologe tun? Wie andere öffentliche Intellektuelle, auch christenfreundliche, neigt Peterson dazu, rationalen Glauben als Oxymoron zu betrachten. Aber dank Huff hat die Welt gerade eine Expertendemonstration erhalten, die zeigt, dass es ihr sehr gut geht.