Ein Bundesgericht hat am Montag darüber nachgedacht, ob eine zwischen dem Louisville Metro Police Department (LMPD) und dem Justizministerium der Biden-Regierung ausgehandelte Vereinbarung akzeptiert werden soll. Das 240-seitige Zustimmungsdekret wurde letzten Monat unterzeichnet. Die Unterzeichnung erfolgte mehr als ein Jahr, nachdem das DOJ dargelegt hatte, dass das LMPD seit Jahren mehrere Bürgerrechtsverletzungen begangen habe. Unabhängig vom Zustimmungsdekret hat das Justizministerium drei Polizeibeamte aus Louisville wegen ihrer angeblichen Rolle beim Tod von Breonna Taylor im März 2020 angeklagt. Die 26-jährige Frau starb, nachdem die Polizei in ihrem Haus in Louisville einen Haftbefehl erlassen hatte. Im November verurteilte eine Jury einen dieser Beamten, Brett Hankison, wegen einer Verletzung der Bürgerrechte.
Welche Arten von Bürgerrechtsverletzungen wurden LMPD vorgeworfen? Im Bericht vom März 2023 heißt es, dass einige LMPD-Beamte ein Verhaltensmuster an den Tag legten, zu dem die Anwendung übermäßiger Gewalt, die Durchführung von Durchsuchungen ohne gültige Durchsuchungsbefehle und das Versäumnis, ordnungsgemäß anzuklopfen und sich vor der Vollstreckung von Durchsuchungsbefehlen zu melden, gehörten. Außerdem wurde den Beamten Diskriminierung, rechtswidrige Inhaftierung und Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung bei Demonstrationen, bei denen die Polizei kritisiert wurde, vorgeworfen. Das im Dezember ausgehandelte Zustimmungsdekret umriss politische Änderungen und organisatorische Reformen, die das LMPD durchführen wollte, um die vom DOJ beschriebenen Muster zu stoppen.
Wenn es bereits eine Einigung gibt, warum müssen dann die Bundesgerichte eingreifen? Um diese Frage ging es am Montag vor Gericht. Der US-Bezirksrichter Benjamin Beaton stellte die Frage, warum das Zustimmungsdekret überhaupt einer gerichtlichen Genehmigung bedarf und nicht einfach für sich allein stehen darf. Er stellte außerdem die Frage, ob die gerichtliche Genehmigung der Vereinbarung den Richtern die Tür öffnen würde, die Verantwortung für die alltäglichen Operationen der Polizeibehörden zu übernehmen. Richter Beaton legte keinen Termin für die Veröffentlichung seines Urteils fest, forderte die Anwälte jedoch auf, bis Freitag ergänzende Unterlagen einzureichen.
Was waren die Argumente für die gerichtliche Genehmigung? Zu den Befürwortern der gerichtlichen Genehmigung gehörten Vertreter des DOJ sowie der American Civil Liberties Union. In Gerichtsdokumenten hat das DOJ argumentiert, dass das Zustimmungsdekret vom Gericht genehmigt werden sollte, damit der Richter sicherstellen kann, dass die Reformen sowohl umgesetzt als auch durchgesetzt werden. In einem juristischen Brief lobte die ACLU das Zustimmungsdekret und verwies auf die Feststellungen des DOJ, dass die Polizei die First Amendment-Rechte von Demonstranten verletzt habe, die sich im Frühjahr 2020 versammelten, um gegen den erschossenen Tod von Taylor zu protestieren. Die ACLU sagte, dass das Zustimmungsdekret unter anderem die Transparenz der Polizei verbessern würde, indem es der Polizei eine bestimmte Zeitspanne für die Aufbewahrung von Körperkameraaufnahmen vorschreibt und eine externe Überwachung der Abteilung durch Dritte einführt.
Welche Argumente sprachen gegen die gerichtliche Genehmigung? Anwälte der Heritage Foundation reichten einen Schriftsatz ein, in dem sie argumentierten, dass das DOJ versuche, das Zustimmungsdekret dazu zu nutzen, die Aufsicht über eine örtliche Polizeibehörde zu verstaatlichen. Die Vereinbarung würde gewählte Amtsträger faktisch durch einen Bundesrichter und einen externen Beobachter ersetzen, heißt es in dem Brief. In dem Schriftsatz wurde auch die Frage gestellt, ob eine örtliche Polizeidienststelle durch die von der Bundesregierung herausgegebenen „786 Paragraphen juristischer Sprache“ verwaltet werden könne.
In einem Gespräch mit WORLD vor dem Bundesgericht beschuldigte Samuel Dewey, externer Anwalt der Heritage Foundation, das DOJ, versucht zu haben, die neue Regierung des gewählten Präsidenten Donald Trump zu untergraben, der Zustimmungsdekrete negativ beurteilt.
„Das Volk hat gewählt“, sagte er. „Und in der Lame-Duck-Periode versuchen Sie, dem Präsidenten, den das Volk gewählt hat, die Hände für die nächsten vier Jahre zu binden. Das widerspricht einfach der amerikanischen Norm.“
