Der kaltblütige Mord an Brian Thompson, CEO von UnitedHealthcare, hat zu einer Lawine von Diskussionen darüber geführt, was die Leute glauben, was mit dem amerikanischen Krankenversicherungssystem nicht stimmt. Viele berechtigte Frustrationen gehen Hand in Hand mit vielen Missverständnissen, und gläubige Männer und Frauen tun gut daran, Klarheit und Verständnis als Grundlage für ihre Antworten zu suchen.
Bei der Krankenversicherung geht es darum, wer für die Gesundheitsversorgung aufkommt, während es bei der Krankenversicherung um die eigentliche medizinische Behandlung geht. Dass diese beiden Dinge so oft verwechselt werden, ist Beweisstück dafür, was im aktuellen System zutiefst fehlerhaft ist.
Die Krankenversicherung soll etwas sein, für das die Menschen bezahlen, um einen Teil der Gesundheitskosten zu decken. Die Preise für Policen richten sich nach allen möglichen Variablen, von Zuzahlungen und Selbstbehalten über unterschiedliche Deckungsprozentsätze bis hin zu gänzlich ausgeschlossenen Deckungen. Wie bei der Auto- und Hausbesitzerversicherung gibt es keine Möglichkeit, den Preis perfekt festzulegen oder unseren eigenen Versicherungsschutz auszuwählen, da wir nie wissen, ob wir ihn benötigen oder nicht. Im Idealfall zahlen die Menschen lieber so wenig wie möglich für die Versicherung und müssen sie überhaupt nicht in Anspruch nehmen – denn das würde bedeuten, dass Sie keinen Autounfall haben, Ihr Haus nicht niederbrennt oder wegen einer Krankheit im Krankenhaus behandelt werden muss. Versicherung ist ein Produkt zur Risikominderung, Punkt.
Zugegebenermaßen ist die Krankenversicherung komplizierter. Wir würden es als unmenschlich erachten, sich nicht um eine kranke Person zu kümmern, die in einer Notaufnahme wegen dringender medizinischer Notwendigkeit aufgetaucht ist, aber wir zwingen Einzelpersonen im Allgemeinen nicht dazu, Produkte und Dienstleistungen zu kaufen, die sie nicht kaufen möchten. Dennoch gibt es nirgendwo ein System, in dem die Gesundheitsversorgung „kostenlos“ ist, und es könnte auch nie eines geben. Man könnte Versicherungsgesellschaften dazu zwingen, mehr zu bezahlen, als sie es tun, aber dabei geht es nur darum, wer die Pflege bezahlt – und nicht um die Kosten der Pflege selbst.
Gesundheitskosten können subventioniert werden (dh die Regierung kann Steuereinnahmen von einer privaten Partei auf eine andere umverteilen – eine Transferzahlung). Gesundheitskosten können von einem Patienten auf eine Versicherungsgesellschaft übertragen werden (durch einen privaten Vertrag, der Kosten und bestimmte Leistungen vorsieht). Und die Gesundheitskosten können sogar durch „Preiskontrollen“ angepasst werden – die Regierung sagt Ärzten und Krankenhäusern, was sie für bestimmte Behandlungen und Dienstleistungen verlangen dürfen und was nicht –, aber selbst dann trägt der Anbieter die Kosten.
Was dies weitaus komplizierter macht als die meisten Markttransaktionen, ist, dass die Leute selten wissen, wer was für was bezahlt, und der Endbenutzer des Produkts (dh der Patient) selten eine Rechnung sieht, geschweige denn bezahlt. Das Endergebnis ist ein verwirrtes und unklares Verständnis von Preisen, Wettbewerb, Angebot und Nachfrage und anderen Faktoren, die im Allgemeinen für ein effizientes Funktionieren des Marktes sorgen.
Es liegt auf der Hand, dass der Kostenträger der medizinischen Versorgung weniger bezahlen und die Kosten niedrig halten möchte, während der Empfänger der medizinischen Versorgung mehr Pflege und mehr Deckung wünscht. Diese Spannung lässt sich bei Sportwagen und Urlaub leicht lösen, da der Zahler des Produkts dieselbe Person ist, die es erhält. Die Spannung lässt sich also dadurch lösen, dass der Einzelne eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführt. Unser Krankenversicherungssystem ist von dieser Dynamik abgekoppelt. Dieses Spannungsverhältnis soll durch Wettbewerb, Kooperation und Verträge gelöst werden. Es könnte wahrscheinlich nie perfekt sein, aber es funktioniert in fast allen anderen Bereichen unserer Wirtschaft einigermaßen gut. Warum funktioniert das dann nicht mit der Krankenversicherung?
Das System ist nicht das, was die Leute glauben. Wir haben kein System, das Wettbewerb, Klarheit, Transparenz oder irgendetwas anderes fördert, was Wirtschaftsakteuren im Allgemeinen gefällt. Wir haben von allen Wirtschaftszweigen das übermäßigste Maß an staatlichen Eingriffen. Wir haben eine überwältigende Komplexität, die die Effizienz beeinträchtigt und Frustration und fehlgeleitete Wut fördert. Die Anreize sind falsch, und wenn die Anreize falsch sind, ist auch das, was wir am Ende bekommen, falsch.
Die Notwendigkeit, einige Ansprüche abzulehnen oder anzupassen, ist kein Problem, das nur Versicherungsunternehmen betrifft. Jedes staatliche Gesundheitssystem der Welt rationiert die Pflege. Der einzige Unterschied zu unserem und einem europäischen System besteht darin, wer dafür bezahlt. Die Anreize ändern sich nicht. Wenn es uns mit einem besseren Gesundheitssystem ernst wäre, würden wir uns auf drei Dinge konzentrieren:
- Präventive medizinische Versorgung: Halten Sie die Kosten im System niedrig, unabhängig davon, wer zahlt, indem Sie eine gesündere Gesellschaft fördern. Prämienanreize für gesundes Verhalten (z. B. gute Fahrerrabatte) wirken sich tatsächlich auf die Gesundheitskosten aus.
- Einschränkung der Rolle der Regierung in diesem Prozess: Regulierung liefert den Vorwand für Unklarheiten über Ansprüche. Wir haben uns zu Recht gegen ein Einzahlersystem gewehrt, sind aber kaum zu einem marktbasierten System übergegangen. Diese Unklarheit führt zu erheblichen Problemen.
- Streben Sie konsequent nach Transparenz und Klarheit: Leistungsempfänger sollten wissen, wer was zahlt, und medizinische Leistungserbringer sollten kein Problem damit haben, diese Informationen bereitzustellen.
Wir haben ein System des Misstrauens, weil zu viele Menschen fälschlicherweise glauben, dass die Gesundheitsversorgung kostenlos ist, wenn sie eine Prämie zahlen, und weil übermäßige staatliche Eingriffe unser System daran gehindert haben, so zu funktionieren, wie andere Marktsysteme funktionieren. Versicherungsunternehmen schulden ihren Versicherten mehr Klarheit über den Versicherungsschutz, medizinische Anbieter schulden ihren Kostenträgern und Patienten mehr Klarheit über die Kosten, und die Politiker schulden all dem oben genannten mehr Freiheit und Kontrolle im Prozess.
