In den letzten Jahren war das Fuller Theological Seminary auf einer Reise über seine Position zu Ehe und Sexualität. Letzte Woche kündigte Fullers Präsident David Goatley in einer E -Mail an, dass das Kuratorium des Seminars, nachdem er jahrelang von Feedback und Dialog eingereicht hatte, auf einen Wege angekommen war, der „ideologische Polaritäten“ meidet und „einen anderen Weg“ sucht. Goatley nannte es den „volleren Weg“.
Zu seiner Ehre hat Fuller’s Board of Trustees gestimmt, „das Engagement der Institution für sein historisches theologisches Verständnis von Ehe und menschlicher Sexualität zu bestätigen – eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau und sexuellen Intimität im Kontext dieser Vereinigung“.
So weit, ist es gut. Klingt nach der Art Jesu und den Aposteln.
Aber dann geht die Aussage aus den Schienen: „Gleichzeitig erkennen wir an, dass treue Christen – durch Gebetsstudium, spirituelle Unterscheidung und gelebte Erfahrung – andere Bundesformen der Beziehung bekräftigen.“
Das Problem mit dieser letzten Aussage ist, dass sie dem Christentum der Bibel und dem christlichen Glauben der Kirchengeschichte fremd ist. Aus ihren frühesten Momenten wurde die Kirche kristallklar, dass nach Jesus Gottes Design und der Lehre der Bibel über Ehe und menschliche Sexualität folgt. Während der Jerusalem -Rat in Apostelgeschichte 15 nicht die Heiden verlangte, dem Mosaikgesetz zu folgen, verlangte alle, sich auf „sexuelle Unmoral“ zu verzichten, einschließlich Homosexualität und jeder Form der Perversion oder Abweichung vom Bund der Ehe. In Römer 1 beschreibt der Apostel Paulus Homosexualität als „unehrliche Leidenschaften“, die das Ergebnis des Urteils Gottes sind. In 1. Korinther 6 nennt Paulus explizit sexuelle Unmoral und Homosexualität als Sünden, die einen aus dem Reich Gottes halten. Und in 1 Timothy 1 listet er dieselben Sünden wie diejenigen auf, die „gegen die solide Doktrin entgegenstehen“.
Entgegen Fullers Aussage werden treue Christen diesen biblischen Urteilen nicht widersprechen.
Als Reaktion auf die Kritik an der Aussage seines Treuhänderausschusses verteidigte Präsident Goatley den volleren Weg, indem er sagte, dass dieses Problem „komplex“ und „chaotisch“ sei und dass es „pastorale Sensibilität“ erfordert. Aber versuchen sie, sensibler zu sein als Jesus? Als Jesus eine „komplexe“ und „unordentliche“ Situation in Matthäus 19 präsentiert hatte, war er sich im Vergleich zum Bund der Ehe klar. Unser Gott ist kein Gott der Verwirrung (1. Korinther 14:33).
Jesus spricht von nur zwei Wegen in Matthäus 7: dem engen Weg, der zum Leben führt, und dem breiten Weg, der zur Zerstörung führt. Viele heute lehnen solche Binärdateien heute als zu restriktiv oder zu simpel oder zu polarisierend ab. Anstelle eines entweder oder eines entweder suchen sie nach einem Inbus-und einem Paradigma oder einem breiten Spektrum oder vielleicht sogar nach einem „dritten Weg“.
Wenn Sie jedoch versuchen, einen „dritten Weg“ durch den kulturellen Dschungel zu starten, sind Sie definitiv abseits des engen Pfades. Sie folgen nicht mehr Jesus und den Aposteln. Es gibt keinen dritten Weg, wenn es um Ehe und menschliche Sexualität geht. Es ist Gottes Weg oder die Autobahn – Gott oder der breite Weg.
Unsere ist ein anthropologisches Alter. Was es bedeutet, menschlich zu sein, was es bedeutet, männlich und weiblich nach dem Bild Gottes zu sein – das sind Fragen, die weiterhin die Hallen der Wissenschaft und des Sitzungssaals, des Rathauss und des Schlafzimmers verfolgen.
Institutionen werden heute gesiebt, und viele bestehen den Test. Gläubige Christen brauchen jedoch keine jahrelange Beratung, Feedback und Dialog. Gott hat gesprochen. Unsere Aufgabe ist es, zuzuhören und dann zu gehorchen, indem er ihm den Weg folgt, nicht unseren eigenen (Apostelgeschichte 24:14).
