Der Oberste Gerichtshof der USA wird heute mündlich verhandeln, um über die Zukunft der beliebten Social-Media-App TikTok zu entscheiden. Die Frage in TikTok vs. Garland ist die Frage, ob der Kongress von ByteDance, einem in China ansässigen Unternehmen, das der Kontrolle der chinesischen Regierung unterliegt, verlangen kann, TikTok zu verkaufen.
Mit dem Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act verbietet der Kongress Plattformen wie Google und Apple, von einem ausländischen Gegner kontrollierte Apps zu hosten oder zu warten, und bezeichnet China als ausländischen Gegner. Das bedeutet, dass – sofern ByteDance die App nicht verkauft – die Zeit für TikTok am 19. Januar abläuft. TikTok argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof die Veräußerungspflicht stoppen sollte, weil sie gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz verstößt.
Die TikTok-App wird täglich von etwa 170 Millionen Amerikanern genutzt und bringt die übliche Ansammlung von Social-Media-Problemen mit sich. TikTok schätzt, dass sein Algorithmus so effektiv ist, dass eine Person nur 260 Videos – oder etwa 35 Minuten – braucht, um eine TikTok-„Gewohnheit“ zu entwickeln, eine Gewohnheit, die zur Sucht führen kann. Und interne Dokumente zeigen, dass TikTok darauf ausgelegt ist, junge Menschen an der App zu halten. Die eigene Forschung des Unternehmens bestätigt, dass „zwanghafter Konsum mit einer Reihe negativer Auswirkungen auf die psychische Gesundheit korreliert“.
Im Gegensatz zu anderen Social-Media-Apps wirft TikTok jedoch auch schwerwiegende Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit auf. Es sammelt riesige Datenmengen, darunter das Alter, die Telefonnummer, die Kontakte, den Standort sowie den Browser- und Suchverlauf eines Benutzers. TikTok sammelt außerdem den Inhalt privater Nachrichten, die über die App gesendet und empfangen werden, sowie den Inhalt angesehener Videos. Nach chinesischem Recht ist die Regierung berechtigt, auf alle diese privaten Daten zuzugreifen und diese zu kontrollieren.
Im August 2020 erließ Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, die TikTok faktisch verbot. Er kam zu dem Schluss, dass die App eine Bedrohung für „die nationale Sicherheit, Außenpolitik und Wirtschaft der Vereinigten Staaten“ darstelle. Der Präsident befürchtete, dass TikTok es der chinesischen Regierung ermöglichen würde, die Standorte von Amerikanern zu verfolgen, Erpressungsdossiers zu erstellen und Spionage zu betreiben. Nachdem ein Bundesgericht festgestellt hatte, dass die Anordnung die Befugnisse des Präsidenten überschreite, erließ der Kongress ein Gesetz, das ByteDance verpflichtete, TikTok innerhalb von 270 Tagen zu verkaufen, und Präsident Joe Biden unterzeichnete es.
TikTok reichte daraufhin Klage mit der Begründung ein, dass seine First Amendment-Rechte verletzt worden seien. Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit war anderer Meinung und TikTok forderte den Obersten Gerichtshof auf, seine Notstandsbefugnisse zu nutzen, um den 270-Tage-Countdown zu stoppen. Stattdessen beschloss das Gericht, den Fall beschleunigt zu prüfen. Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof vor Ablauf der Frist am 19. Januar eine Entscheidung treffen wird.
Es gibt drei Möglichkeiten für TikTok, den Fall zu verlieren. Erstens könnte der Oberste Gerichtshof entscheiden, dass das gesetzliche Verbot des Eigentums ausländischer Gegner den Ersten Verfassungszusatz überhaupt nicht impliziert. Das Gesetz regelt die Rede nicht. Und ByteDance ist ein ausländisches Unternehmen, das kein Recht hat, in den Vereinigten Staaten Geschäfte zu tätigen. Was die Nutzer von TikTok betrifft, so betrifft das Gesetz nicht ihre Äußerungen, und sie können andere Social-Media-Plattformen nutzen – solche, die nicht von ausländischen Gegnern kontrolliert werden. Und das Gesetz erlaubt, dass TikTok unverändert weitergeführt wird, solange das von China kontrollierte Unternehmen ByteDance die App an jemand anderen verkauft. Tatsächlich hat der Kongress eine lange Tradition darin, zu regeln, wer Medienunternehmen kontrolliert.
Zweitens könnte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass sich das Gesetz auf das Verhalten (Eigentum) konzentriert und die Rede von TikTok nur nebenbei belastet. Dies bedeutet, dass eine sogenannte Zwischenprüfung zur Anwendung kommen würde. Nach diesem Standard darf das Gesetz ein wichtiges Regierungsinteresse fördern und darf nicht mehr Reden als notwendig erschweren. Hier sind zweifellos die nationalen Sicherheitsinteressen der Regierung von Bedeutung, und das Gesetz verbietet lediglich das Eigentum ausländischer Gegner. Wenn es zu einer zwischenzeitlichen Prüfung kommt, wird TikTok bei seinem Versuch, vor dem Obersten Gerichtshof einzugreifen, wahrscheinlich verlieren.
Drittens könnte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass eine strenge Kontrolle gilt, da der Kongress das Gesetz teilweise mit sprachbezogenen Bedenken begründet hat, insbesondere mit der Sorge, dass die chinesische Regierung den Inhalt der Plattform heimlich manipulieren könnte. Eine strikte Kontrolle ist in der Regel der Todesstoß für die Gesetzgebung des Kongresses, da sie sowohl ein zwingendes Interesse der Regierung erfordert und die gewählte Methode die engste Möglichkeit ist, diesem zwingenden Interesse zu dienen.
Dennoch hielt der DC Circuit das Gesetz auch unter den strengen Prüfstandards aufrecht. Jede der beiden nationalen Sicherheitsbegründungen der Regierung für das Gesetz – China daran zu hindern, erhebliche Mengen US-Benutzerdaten zu sammeln und Inhalte auf der Plattform heimlich zu manipulieren – sind wahrscheinlich zwingende Interessen. Die Frage ist, ob das Gesetz eng auf diese Interessen zugeschnitten ist.
TikTok behauptet, es gäbe bessere Möglichkeiten, die nationale Sicherheit zu schützen – etwa die Überwachung durch Dritte. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die Überwachung die Spionage durch ausländische Gegner stoppen wird, und die Richter des Obersten Gerichtshofs sind in der Regel vorsichtig, wenn es darum geht, die Einschätzungen der nationalen Sicherheit durch die politischen Instanzen im außenpolitischen Kontext zu hinterfragen.
Kurz gesagt, der Fall TikTok stellt neuartige und komplizierte Fragen im Zusammenhang mit dem Ersten Verfassungszusatz und wann verschiedene Prüfungsebenen gelten. Der einfachste Weg für den Obersten Gerichtshof, den Fall zu entscheiden, besteht jedoch darin, zu dem Schluss zu kommen, dass der Kongress das Eigentum eines ausländischen Gegners ausschließen kann. Das Fazit ist, dass TikTok auf die gleiche Weise weiterarbeiten könnte, wenn ByteDance es veräußert und die Plattform damit von der Kontrolle der chinesischen Regierung befreit. Diese Regelung des ausländischen Eigentums sollte nicht als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz angesehen werden.
