Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Text ist eine Abschrift einer Podcast-Geschichte. Um die Geschichte anzuhören, klicken Sie auf den Pfeil unter der Überschrift oben.
MARY REICHARD, MODERATORIN: Als nächstes folgt Die Welt und alles darin: Der Montags-Moneybeat.
NICK EICHER, MODERATOR: Jetzt ist es an der Zeit, mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen über Geschäft, Märkte und Wirtschaft zu sprechen. David leitet die Vermögensverwaltungsfirma Bahnsen Group und ist jetzt hier. Guten Morgen.
DAVID BAHNSEN: Guten Morgen, Nick, schön, bei dir zu sein.
EICHER: Nun, David, der Regierungsstillstand macht sich bereits auf dem Arbeitsmarkt bemerkbar. Das Wall Street Journal berichtet, dass diese Woche etwa 100.000 Bundesbedienstete im Rahmen eines aufgeschobenen Kündigungsprogramms von der Gehaltsliste gestrichen wurden – zusätzlich zu den rund 750.000 beurlaubten Personen. Das Weiße Haus warnt davor, dass die Wirtschaft in jeder Woche, in der die Pattsituation anhält, etwa 15 Milliarden US-Dollar an BIP einbüßen könnte, und die Botschaft des Weißen Hauses kommt mir insofern etwas seltsam vor, als sie die Kosten für die Schließung der Regierung selbst hervorhebt. Aber ich vermute, dass der politische Untertext darin besteht, die Schuld zuzuschieben – diese Schuld zu quantifizieren – und sie den Demokraten im Kongress zuzuschieben. Ich frage mich also, wie bedeutsam der Shutdown ist, David, und ob der Verlust von Arbeitsplätzen durch die Regierung einen Einfluss auf die Gesamtbeschäftigung hat.
BAHNSEN: Nun, das größte Problem, das sich in den kommenden Wochen und Monaten auf die Lohn- und Gehaltsabrechnungen auswirken wird, sind die Beurlaubungen vom Anfang des Jahres, die sich nun in der Streichung von den Lohn- und Gehaltsabrechnungen niederschlagen werden. Es handelte sich, glaube ich, um achtmonatige Programme, und viele Leute haben sie früh im Oktober, November und Dezember gewählt – es ist irgendwie ungewiss, wann diese Dinge in Kraft treten werden.
Bei den Abschaltungen handelt es sich entweder um eine sehr kleine Menge dieser Daten oder um eine vorübergehende Menge, die überhaupt nicht Teil davon ist. Mit anderen Worten: Sie werden wieder eingeschaltet, wenn der Shutdown unweigerlich endet. Das Problem mit den Gehaltsabrechnungen besteht also darin, dass wir bis zum Ende des Shutdowns keine BLS-Nummer erhalten werden.
Es gibt andere Datenpunkte. Wir schauen uns diese Woche die ADP-Zahlen für den Monat September an – sie waren negativ. Der Challenger-Gray-Bericht zeigt die höchste Zahl an Entlassungen seit langem, ist aber immer noch ziemlich niedrig – aber die geringste Zahl an Neueinstellungen seit 2009, und beides kommt aus dem privaten Sektor. ADP und Challenger Gray sind beide privatwirtschaftliche Berichte.
Es gibt also viele verschiedene Datenpunkte zur Arbeit. Keiner von ihnen ist besonders toll. Aber das Problem, das ich zurückweisen möchte, ist die Schätzung, dass durch die Schließungen ein BIP-Verlust von 15 Milliarden US-Dollar entstehen wird. Ich glaube nicht, dass es einen Präzedenzfall dafür gibt, dass der Wert so hoch ist. Und wenn der Shutdown zwei Wochen dauert, sind das 30 Milliarden US-Dollar in einer 30-Billionen-Dollar-Wirtschaft. Daher weiß ich nicht, ob ich glaube, dass der BIP-Verlust so groß ist. Ich denke, dass die Abschaltung in erster Linie dazu führt, dass Ressourcen neu zugewiesen werden.
Aber warum ist der Aktienmarkt in den letzten Tagen seit Beginn des Shutdowns so stark gestiegen? Warum schüttelt der Privatsektor das ab? Warum hat David Bahnsen es aus ökonomischen Gründen abgetan – aus Gründen der Märkte, der investierbaren Märkte? Weil wir das schon eine Million Mal durchgemacht haben. Es endet immer auf die gleiche Weise. Es ist eine politische Geschichte, keine wirtschaftliche. Und auf den Märkten geht es grundsätzlich um Unternehmensgewinne, nicht um staatliche Aktivitäten.
EICHER: Aber was ist mit dieser Idee – und wir haben Präsident Trump darüber sprechen hören –, sich darauf zu verlassen, dass sein Haushaltsdirektor, OMB-Direktor Russell Vought, darüber spricht, dass der Shutdown uns wirklich die Möglichkeit gibt, einige Kürzungen vorzunehmen, für die die Demokraten im regulären Kongressprozess niemals eintreten würden? Glaubst du, er hat etwas vor? Kann daraus etwas Gutes entstehen?
BAHNSEN: Nun, das sind keine Einschnitte. Sie können umverteilen. Sie können also Dinge ausschneiden und sie dann woanders auffüllen. Und Russell denkt sehr darüber nach, und ich denke, dass sich daraus bescheidene Effizienzgewinne ergeben könnten. Ich denke zwar, dass einiges davon am Ende politischer sein könnte, aber nein – ich denke, dass das genau richtig ist, was einer der Gründe ist, warum viele überrascht sind, dass Schumer hier der äußersten Linken seiner Partei folgt, denn sie geben Russ Vought wirklich einen Saalzugang – der nicht jemand ist, den sie mögen – und der aufgrund dieser außergewöhnlichen Umstände jetzt die Fähigkeit hat, Dinge zu tun, zu denen er sonst nicht in der Lage wäre.
Jetzt sagen einige zu mir: „Nun können wir das Defizit wirklich reduzieren.“ Und ich fürchte, so funktioniert es nicht wirklich. Wir können die Mittel besser einsetzen, als wenn die Dinge so funktionieren würden, wie sie es normalerweise im Kongress tun. Und das gibt Russ jetzt viel Ermessensspielraum, und deshalb denke ich, dass er, sagen wir mal, bestimmte verschwenderische Situationen loswerden kann. Das bedeutet aber nicht, dass dieses Geld nicht ausgegeben wird, denn das wird auf jeden Fall der Fall sein. Am Ende wandert es einfach von einem Eimer zum anderen.
EICHER: Okay, nun, ich möchte mich jetzt dem Rückblick auf die Bahnsen-Gruppenwoche zuwenden. Sie kamen von Ihrer jährlichen Vermögensverwalterwoche dort in New York und sagten, dass es die hitzigsten Gespräche waren, an denen Sie jemals teilgenommen haben. Bevor wir auf Sendung gingen, sagten Sie gerade, es sei ein Blödsinn. Fangen wir also damit an: Warum sagen Sie nicht einfach insgesamt: Warum war es so bescheuert?
BAHNSEN: Nun, ich denke, der Blödsinn könnte auf das schiere Volumen übertragen werden – es gibt sehr unterschiedliche Meinungen darüber, wo wir in der Wirtschaft stehen, wohin sich die Dinge entwickeln und was wir von einigen der großen Trends halten sollen, die direkt vor uns liegen.
Alle reden, ob es ihnen gefällt oder nicht, über KI. Alle reden von einer Art revolutionären Veränderung als Folge dieser neuen fortschrittlichen Technologie. Aber es gibt wirklich einige der klügsten Menschen, die ich je getroffen habe, die glauben, dass wir uns in einer wirklich ungesunden Situation befinden, weil es so viele Spekulationen gibt und wie viel beispielloses Geld für etwas ausgegeben wird, von dem niemand, mit dem man redet, eine genaue Vorstellung davon hat, wie dieses Geld zurückkommen wird.
Und doch sagt die Seite, die einfach sagt: „Schließen Sie die Augen und stürzen Sie sich mit beiden Händen in die KI-Geschichte“, was sie sagen: „Ja, Sie haben Recht, wir wissen es nicht genau. Wir wissen nur, dass es so sein wird, und das ist so groß, dass wir einfach wahllos mitmachen wollen.“ Manche sagen es etwas intelligenter; Manche sagen es weniger intelligent, offenherzig.
Aber ich glaube, dass diese Debatte wirklich substanziell ist und niemand behauptet, dass KI nicht real sei. Alle sagen, KI sei real. Die Frage ist: Führen die Kapitalaufwendungen dieser Hyperscaler zu einer investierbaren Rendite? Und führt es zu einer gesellschaftlichen Rückkehr? Ich würde argumentieren, dass die Antwort auf die gesellschaftliche Rendite darin besteht, was die investierbare Rendite generiert.
Und so führt eine höhere Effizienz zu einer höheren Produktivität. Solche Dinge sind investierbar. Aber wie sich das auswirkt – und was das für diese Art von Kreislauf bedeutet, den wir jetzt haben, wo die Leute, die die Chips für KI herstellen, in die KI investieren – nennen wir es Sprachlernmodelle als Hauptanwendung – und dann die Hauptkunden steigen, weil sie sie kaufen, und dann die Hauptanbieter, weil sie sie verkaufen – ich denke einfach, dass die Zirkularität irgendwann durchbrochen werden muss.
Ich denke also über viele Dinge nach, aber sie sind sehr nuanciert. Sie sagen nicht: „Kaufe die KI-Blase für immer“ und sie sagen auch nicht: „Diese ganze Sache wird explodieren, das ist ein Witz“, weil es kein Witz ist. Es ist nur so, dass ich nicht glaube, dass die Dinge im Allgemeinen gut enden, wenn die Leute keine Antwort darauf haben, was das investierbare Thema ist.
EICHER: Ja, es ist so interessant für mich, David. Wir haben darüber gesprochen, ob KI die nächste Technologieblase ist, und ich denke an die Technologieblase in den 2000er Jahren zurück. Ich frage mich, ob es hier nicht einen bedeutsamen Unterschied zu damals gibt, als es so aussah, als gäbe es in der Internetblase Dinge wie – erinnerst du dich, DrKoop.com? – all diese verrückten Websites, im Gegensatz zu KI, die sehr hardwaregesteuert zu sein scheint. Ich meine, wir reden über Elektrizität, Immobilien und viele Dinge dahinter, nicht nur über den Ruf. Macht das einen Unterschied?
BAHNSEN: Ja, aber die Parallele besteht darin, dass das, was Sie mit der Hardware meinen – den Knochen davon –, diese Dinger aus der Dotcom-Branche herausgeflogen sind, nicht nur aus DrKoop.com, nicht nur aus Pets.com. Alle diese Super-Bowl-Commercial-Dot-Coms, die in die Luft geflogen sind, sind ein Beispiel dafür, wie die Blase platzte und eine Menge Kapital in Brand gesteckt wurde.
Aber denken Sie an Juno und Juniper Networks und Cisco und diese Unternehmen – sie sind alle noch da, aber einige ihrer Aktien sind um 90 Prozent gefallen. Sehen Sie, das Internet ist größer geworden, als die Leute dachten, und nicht kleiner. Es ist nur so, dass das, was die Leute dachten, bevor sie ein Ertragsmodell hatten, wirklich sehr, sehr schlecht war, und dass die Bewertungen von Dingen, die kein Ertragsmodell hatten, sehr schlecht waren.
Aber wissen Sie, viele Leute sagen immer wieder, wie viel ein ChatGPT, ein Grok oder ein xAI – einige der verschiedenen LLMs – leisten können, und dennoch höre ich niemanden darüber reden, wie es monetarisiert wird. Jetzt weiß ich, wie das Internet letztendlich monetarisiert wurde: Unzählige Unternehmen, darunter auch Ihr und auch meines, nutzen es täglich. Aber eine bestimmte Website – abgesehen von Amazon, eBay und, wie Sie wissen, nur sehr wenigen – hat wirklich sehr, sehr lange gelernt, damit Geld zu verdienen.
Und was KI betrifft, gibt es meiner Meinung nach viele tolle Parallelen zur Dotcom-Tech-Geschichte, aber es gibt auch Unterschiede. Und einer der großen Unterschiede besteht darin, dass Sie in dieser Sache bereits mit großen Einnahmen beginnen. Es ist nicht wie bei Nvidia – so wahnsinnig hoch der Aktienkurs gestiegen ist und so wahnsinnig hoch seine Bewertung auch ist – es ist nicht so, dass es nicht mehr Umsatz generiert, als wir jemals in der Geschichte gesehen haben. Es ist. Und all diese Dotcoms, über die wir uns seit 1998 lustig machen konnten – sie hatten keine Einnahmen.
Es gibt also verschiedene Unterschiede, aber ich glaube nicht, dass die Hardware-Software-Sache allzu unterschiedlich ist, weil ich denke, dass dies derzeit der einzige Ort ist, an dem irgendjemand in der KI Geld verdient hat – indem er die Grundbestandteile davon verkauft. Und all die Leute, die die Knochen des Internets, die Server, die Netzwerke und die Router verkauft haben – das waren die Aktien, die sich als am stärksten überbewertet erwiesen.
EICHER: David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. Er schreibt regelmäßig für WORLD Opinions und auf dividend-cafe.com. David, danke, ich wünsche dir eine tolle Woche.
BAHNSEN: Vielen Dank, schön, bei Ihnen zu sein.
