MARY REICHARD, MODERATORIN: Als nächstes folgt Die Welt und alles darin: Der Montags-Moneybeat.
NICK EICHER, MODERATOR: Jetzt ist es an der Zeit, mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen über Geschäft, Märkte und Wirtschaft zu sprechen. David leitet das Vermögensverwaltungsunternehmen The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier. Guten Morgen, David.
DAVID BAHNSEN: Nun, guten Morgen. Schön, bei dir zu sein.
EICHER: Ihr Dividend Cafe-Newsletter an diesem Wochenende hat mir sehr gut gefallen, und Sie haben dort angedeutet, dass die Deregulierung der Finanzmärkte im Jahr 2025 eine ebenso große Geschichte sein könnte wie die Debatte über die Steuersenkung von Trump. Sprechen Sie darüber, warum das Ihrer Meinung nach so ist.
BAHNSEN: Ja, ich denke, es ist ein sehr wichtiges Thema, weil ich denke, dass das Konzept der Finanzregulierung im weitesten Sinne eine wirklich gute Sache für eine Gesellschaft ist, die der Krise von 2008 noch einigermaßen nahe ist und sich sicherlich daran erinnert.
Wenn wir unter Finanzregulierung verstehen würden, dass nicht systematisch Dinge geschehen, die unser Finanzsystem zum Einsturz bringen könnten, gäbe es nur sehr wenige Menschen, die dagegen wären.
Wenn wir über finanzielle Deregulierung sprechen, sprechen wir über zwei Kategorien.
Eine besteht darin, dumme Dinge zu beseitigen, die kontraproduktiv und nicht hilfreich sind. Diese Woche hat das Consumer Financial Protection Bureau endlich eine Bundesbeschränkung verabschiedet, die darauf abzielt, die Überziehungsgebühren zu begrenzen, die Banken erheben dürfen.
Nun könnte man meinen, dass dies nicht genau das ist, was die CFPB tun sollte, um zu versuchen, verschiedene Dinge zu beseitigen, die systemisch sind und unser gesamtes System zum Einsturz bringen könnten, und dass Bundesvorschriften über die Gebühren, die eine Bank erheben darf, irgendwie außerhalb der Norm liegen würden ihr Auftrag und vielleicht ein bisschen kleinlich, albern.
Allerdings gibt es hier tatsächlich ein viel größeres Problem. Wir haben bereits in der Vergangenheit mit Kreditkartenzinsen darüber gesprochen. Alles, was sie tun müssen, ist zu sagen: „Nun, wenn wir Leute haben, die ihre Konten überbelasten, was zu Verwaltungsaufwand führt, ganz zu schweigen von der Inanspruchnahme unseres Kapitals für einen bestimmten Zeitraum, wissen Sie, was wir früher so nannten.“ uneinbringliche Schecks ausstellen. Es passiert einfach auf Geldautomatenebene, dann werden wir Konten schließen.“
Solche Dinge haben also einfach einen kontraproduktiven Sinn, aber das ist eigentlich zweitrangig im Vergleich zu dem größeren Problem, auf das ich mich beziehe, nämlich wie viel wir in unserem Finanzsektor tun dürfen, um das Wachstum anzukurbeln. Es gibt ein Niveau, bei dem Kapital bei Banken leichtsinnig eingesetzt werden kann, und es gibt ein Niveau, bei dem es so konservativ zurückgehalten wird, dass in unserem Finanzsystem nicht genügend Liquidität vorhanden ist, um neue Investitionen voranzutreiben. Ich glaube, dass die neue Regierung durch einen vernünftigeren, wachstumsorientierten Regulierungsansatz eine große Chance hat, die Dinge vernünftiger und vernünftiger und natürlich nicht rücksichtslos anzugehen.
EICHER: Eine dieser Regulierungsbehörden ist die Federal Trade Commission, und wir haben von Andrew Ferguson, dem Nachfolger der Vorsitzenden Lina Khan, erfahren. Jetzt ist er Mitglied der Kommission, sodass er keine Bestätigung durchlaufen muss, um zum Vorsitzenden der SEC befördert zu werden, da Khan ausscheidet. Aber ich gehe davon aus, dass Sie dies aus Sicht des freien Marktes als sehr gute Nachricht ansehen.
BAHNSEN: Ich glaube, Sie sagten, er sei derzeit bei der SEC. Er ist derzeit in der FTC, er wird zum Vorsitzenden ernannt, und deshalb braucht er keine Bestätigung.
Es gab also zwei Termine, über die wir hier sprechen könnten. Paul Atkins von der SEC, der zuvor SEC-Kommissar war und nun zum Vorsitzenden ernannt wurde.
Das ist die Securities and Exchange Commission, die viele Fragen im Zusammenhang mit den Finanzmärkten überwacht.
Lina Khan ist derzeit Leiterin der Federal Trade Commission und der designierte Präsident Trump ernannte Andrew Ferguson zum Nachfolger dieser Position. Ferguson ist ein wirklich großer Befürworter freier Märkte und eines unternehmerischen Amerikas, das sich mit dem Schmerz seiner eigenen Fehlentscheidungen auseinandersetzen muss und nicht die Bundesregulierung nutzt, um zu verhindern, dass es sich selbst schadet.
Nun versucht sie, es zum Schutz der Verbraucher zu nutzen. Es geht darum, damit einen Akteur vor einem anderen zu schützen, aber nicht durch Regulierung, um zu versuchen, etwas zu schützen, das die Regierung für ein schlechtes Geschäft hält. Das liegt völlig außerhalb der Grenzen dessen, wofür die FTC geschaffen wurde.
Daher denke ich, dass seine Aufgabe bei FTC darin besteht, den freien Austausch zu schützen, und ich war sehr beeindruckt von den Dingen, die ich von Andrew Ferguson gesehen habe – und weit mehr als nicht nur das, was wir jetzt bei Lina Khan haben, sondern einige davon Menschen, die mir Sorgen machten, könnten für diese Rolle in Betracht gezogen werden.
EICHER: David, darüber haben wir letzte Woche gesprochen, vor ein paar Tagen hier im Programm. Aber ich war gespannt, was Sie dazu sagen würden: Einige der Kommentare zur Krankenversicherung tendieren dazu, Gewaltkriminalität zu rechtfertigen, etwa die Ermordung des Versicherungschefs. Überraschend viele Kommentare, sowohl von der Linken als auch von einigen Teilen der Rechten, sagen, dass wir ein Gespräch über Gesundheitskosten führen müssen. Ich denke, Sie könnten etwas Licht in diese Geschichte bringen und uns zu einem besseren Verständnis verhelfen. Möchten Sie darüber sprechen?
BAHNSEN: Ich mache sehr viel. Wissen Sie, Nick, lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich es vorziehen würde, nicht darauf eingehen zu müssen, was die Krankenversicherung als Branche nach der Ermordung eines ihrer führenden Führungskräfte tun sollte. Denn ich glaube nicht, dass es Mördern gelingt, durch Mord und Gewalt landesweite Diskussionen hervorzurufen. Deshalb war ich diese Woche ein wenig bestürzt darüber, dass der CEO von United Healthcare einen Kommentar verfasst hat, in dem er darüber sprach: „Schauen wir uns die Branche an und was man besser machen kann und so weiter.“
Es mögen wundervolle Ideen gewesen sein und es mag ein großartiges Gefühl sein, aber es gibt fast das Gefühl, dass es sich wie eine Art Kapitulation vor den Attentätern anfühlt.
In dem Maße, in dem die Krankenversicherungsbranche ein sehr legitimer Teil der US-Wirtschaft ist und immer für Prüfung und Kritik offen ist, dann werde ich das tun, aber dieser Mörder hatte nicht das Recht, es zu provozieren.
Ich bin mir sicher, dass jeder meinen Standpunkt versteht.
Die Krankenversicherungsbranche ist grundsätzlich eine staatliche Branche. Das Ausmaß der Regulierung der auf Bundesebene bestehenden Gesetzgebung ist unüberwindbar.
Ich meine, wir haben der Bundesregierung, insbesondere nach dem Affordable Care Act, ein enormes Maß an Kontrolle übertragen. Nun gibt es einige, die sagen: „Warum schließen wir dann nicht einfach den Kreis und machen den ganzen Weg?“ Denn im Moment gibt es meiner Meinung nach fast die schlechteste aller Welten, in denen es sich um eine private Versicherungsbranche handelt, die aber aufgrund dieses tiefgreifenden Regulierungsapparats und der gesetzlichen Anforderungen quasi privat ist. Manche könnten einfach sagen: „Okay, gut, verstaatlichte Gesundheitsversorgung, gehen Sie wie in anderen Ländern zu einem einzigen Kostenträger.“
Das unterstütze ich ganz bestimmt nicht.
Nick, am Ende des Tages ist hier das Fazit, das jeder verstehen kann. Sie verdienen kein Geld, indem sie Menschen nicht versichern. Sie verdienen Geld, indem sie Menschen versichern. Sie möchten also, dass mehr Menschen in den Risikopool und in dessen Ökonomie einbezogen werden.
Wenn Sie Forderungen nicht begleichen, die rein legitim sind, dann verstoßen Sie gegen das Gesetz, werden verklagt und verlieren, okay? Wenn es nicht schwarz-weiß ist, sondern eine Grauzone, hält man das Geschäft nicht aufrecht, indem man Zahlungen ablehnt und den Leuten einen ausreichenden Anreiz gibt, zu anderen Anbietern zu wechseln.
Aber worum es in Wirklichkeit geht, sind unsere abgelehnten Ansprüche oder die Höhe der gezahlten Ansprüche, die die Leute verärgert, weil ihre Police das nicht abdeckt und sie sich wünschen, dass es das abdeckt, oder sie sich wünschen, dass es mehr davon abdeckt.
Und ich verstehe vollkommen, dass Menschen manchmal eine sehr, sehr teure Absicherung für ihre Angehörigen wünschen und manchmal bestimmte Versicherungssummen nicht abgedeckt sind. Das hängt nun mit der Grundebene der Politik zusammen.
Aber unsere Gesellschaft hat nie darüber gesprochen, und Obamacare hat es uns ermöglicht, nicht darüber streiten zu müssen, wie wir die Gesundheitsversorgung sehen wollen.
Ist es etwas, das ein Recht ist und wir die Leute irgendwie dazu zwingen wollen, es ohne Entschädigung oder ohne Marktkräfte um ihre Entschädigung herum bereitzustellen? Oder glauben wir, dass es etwas ist, das wir (wie alles andere, was wir tun) im öffentlichen Raum verfügbar machen und den Kräften des Marktes unterwerfen und Wettbewerb und Qualität ermöglichen wollen?
Ich denke, die Dämonisierung der Leute, die dafür bezahlen, lässt uns nicht verstehen, dass die Versicherung rund um die Gesundheitsversorgung nicht dasselbe ist wie die Kosten der Gesundheitsversorgung, in die sie nicht einmal eingeweiht sind. Sie sehen es nicht einmal. Es herrscht so viel Undurchsichtigkeit, dass die Konversation dadurch völlig verzerrt wird.
Das liegt nicht an der Versicherungsbranche. Das liegt an der staatlichen Beteiligung an der Gesundheitsbranche. Dadurch ist das Thema sehr kompliziert geworden und wir kommen nicht voran.
EICHER: David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. David’s Dividend Café steht Ihnen kostenlos unter dividendcafe.com zur Verfügung. David, danke, es hat mir gefallen. Ich hoffe, Sie haben eine tolle Woche und sprechen nächste Woche darüber!
BAHNSEN: Vielen Dank, Nick.
