Mary Reichard, Gastgeber: Als nächstes kommen Die Welt und alles darin: Der Montag Moneybeat.
Nick Eicher, Gastgeber: Zeit, mit Geschäften, Märkten und der Wirtschaft mit dem Finanzanalyst und Berater David Bahnsen zu sprechen. David leitet die Vermögensverwaltungsfirma The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier – mit einer kleinen Marktvolatilität im Atmungssystem. David, Guten Morgen und mit einer verminderten Stimme, aber ohne Mangel an Einsicht, besonderes Dankeschön, dass Sie heute zu mir gekommen sind.
John Stonestreet: Nun, danke, dass ich mich habe, Nick.
Eicher: In Ordnung. Sprechen wir über Zölle. Wenn wir über die Tarifbedrohungen des Präsidenten sprechen, ist die große Frage immer, ob diese Schritte tatsächlich Ergebnisse liefern oder nur die Marktvolatilität erhöhen. Wie sollten wir die Wirksamkeit bewerten, wenn man bewertet, wie breit diese Verhandlungen sein können? Wie trennen wir echte Richtliniensiege von nur Schlagzeilen?
Stonestreet: Nun, ich denke, Nick, die Antwort darauf wird bei verschiedenen Ländern mit verschiedenen politischen Agenden unterschiedlich sein.
Das ist Teil der Verwirrung des gesamten Themas, dass wir manchmal sagen, dass wir versuchen, mehr Unterstützung für die Grenzkontrolle zu erhalten.
Der Weg, um zu sehen, ob es funktioniert hat oder nicht, ist, wenn wir mehr Unterstützung für die Grenzkontrolle erhalten, oder? Das Versprechen von mehr Unterstützung oder einer Überschrift um sie herum ist nicht ganz dasselbe.
Aber wenn Sie letztendlich bestimmte Ressourcen haben, die Fentanyl über die Grenze herum liefern, um die illegale Einwanderung abzubauen, sind diese Dinge am Ende ziemlich messbar.
Dies sind nicht die einzigen politischen Ziele, über die wir sprechen. Sie wissen, diese Situation vor ein paar Wochen mit Kolumbien wollten wir ein Flugzeug landen, in dem einige kolumbianische Migranten darauf waren – und wir landen am Ende aus dem Flugzeug.
Das ist ziemlich kleines Ball im großen Schema der Dinge.
Sobald Sie China in den Mix einbringen, wird es ganz anders, weil Sie dann über Handel oder Währung oder Handelsbedingungen sprechen. Sie sprechen mit der Europäischen Union über geistiges Eigentum, wir sprechen über Dinge mit Automobil. Es gibt also so viele verschiedene Zeugnisse, die wir hier laufen werden. Es wird ziemlich verwirrend.
Eicher: Das Finanzschutzbüro von Verbraucher ist seit dem ersten Tag umstritten. Kritiker, einschließlich Sie, machen das Argument, dass es die Verbraucher nicht wirklich schützt, dass es ihnen tatsächlich schadet und kleine Unternehmen anstelle der großen, die mit all seinen regulatorischen Kosten umgehen können. Aber jetzt unter dem Haushaltsdirektor des Weißen Hauses, Russ Russ Vought, sieht es so aus, als ob die Agentur im Hackklotz ist. Es wird entweder seine Flügel abschneiden oder vollständig abgebaut werden. Und da Elon Musks Department of Government Efficiency eindeutig in Bewegung ist, frage ich mich, ob Sie die Entwicklungen der letzten Woche als einen wichtigen politischen Sieg ansehen, oder könnte dies etwas noch Größeres sein?
Bahnsen: Nun, schau, ich bin ein sehr großer Kritiker der CFPB, seit Obama und Elizabeth Warren es verabschiedet haben.
Ich glaube nicht, dass es konstitutionell war. Ich glaube nicht, dass es umsichtig war. Ich glaube nicht, dass es jemals richtig gemacht wurde. Es machte sich darauf, ein Problem zu lösen, das wir nicht mit Lösungen hatten, die so etwas nicht getan haben.
Für mich kann es also nicht früh genug verschwinden.
Es liegt in erster Linie, weil ich denke, dass es mehr Probleme einlädt. Ich denke, indem ich zufällige Vorschriften für bestimmte Aspekte von Finanzprodukten und -dienstleistungen eingreife, sind diejenigen für andere Benutzer von Finanzprodukten und -dienstleistungen mit Kosten verbunden. Ich sehe Regulierung als Subvention – das Merieren tut dem kleinen Kerl mehr weh, als es dem großen Kerl tut. Und ich habe ein großes Problem damit, wenn es um die öffentliche Ordnung geht.
Der CFPB wird wahrscheinlich eine der Erfolgsgeschichten von Doge und OMB und Trump 2.0 sein – weil es bereits verfassungsrechtlich verletzlich war. Sie haben Wege – so wie Obama es untrennbar zusammengestellt hat – sie haben Wege, wie sie es trotzig abnehmen können. Das tun sie.
Eicher: USAID von Regierungsbehörden im Rahmen des Mikroskops und war eines der größten frühen Ziele von Doge. Aber es gab viel Lärm um es – sowohl von seinen Verteidigern als auch von denen, die es bestreiten, es zu sehen. Ehrlich gesagt war die Berichterstattung über das, was tatsächlich passiert, bestenfalls inkonsistent. Wie beurteilen Sie vor diesem Hintergrund, was bisher getan wurde? Oder ist es noch zu früh zu sagen?
Bahnsen: Ich glaube nicht, dass die Zuhörer mit meiner Antwort total zufrieden sein werden – denn es ist ein bisschen „Einerseits“ und „Andererseits das“.
Ich glaube nicht, dass es eine Menge ehrlicher Berichte darüber gegeben hat, was sie getan haben. Ich glaube nicht, dass es eine Menge ehrlicher Berichte darüber gab, was USAID tat. Ich denke
Aber ich denke, USAID ist eine Katastrophe. Obwohl ich in der Art, wie ich die Dinge abnehmen möchte, tendenziell konservativer, methodischer und beratender bin, gibt es ein sehr faires Argument, dass sie die Dinge in die Luft jagen und sie später wieder zusammensetzen müssen.
Ich bin kein Revolutionär, so dass der Geist für mich unangenehm ist. Aber ich verstehe in diesem Fall, dass es die einzige Möglichkeit sein kann, mit einer Art stumpfes Instrument zu beginnen und rückwärts zu arbeiten. So verdient USAID, dass ein Skalpell dazu gebracht wird, es verdient es, gründlich betrachtet zu werden.
Es ist schwer zu analysieren, wie gut sie gemacht haben, weil die Berichterstattung darüber nicht sehr genau war. Wir werden also ein paar Monate brauchen, um zu beurteilen, wie effektiv die Kürzungen waren, sondern was genau geschnitten wurde. Sie wissen, was ist die genaue Einschätzung dessen, was geschnitten wurde? Ich denke, es wird einige Monate dauern.
Eicher: In Ordnung, bevor wir gehen, ist der Januar -Job -Bericht in. Wie haben Sie es gelesen?
Bahnsen: Es war ein bisschen weicher als erwartet. Im Januar wurden 143.000 Arbeitsplätze geschaffen. Ich denke, der Konsens war, dass es ungefähr 175.000 sein würde – also wurde es ein bisschen leicht. Die Arbeitslosenquote ging jedoch niedriger auf 4%.
Es war kein sinnvoller wichtiger Jobbericht. Aber wenn es wirklich stark eingekommen wäre – 250.000, wie im Dezemberbericht -, könnten die Menschen dazu gebracht, sich um die Fed zu sorgen. Jeder spielt dieses Spiel, um zu sagen, dass gute Nachrichten schlechte Nachrichten sind. (Das heißt, die Annahme, dass eine starke Beschäftigung „inflationär“ ist und die Fed dazu veranlasst, die Zinssätze unnötig hoch zu halten, um die Inflation zu bekämpfen.)
Dies kam irgendwo in der Mitte ein, aber ich denke wirklich, wir brauchen ein paar Monate nach dem neuen Jahr, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie der geschäftliche Optimismus, den wir seit der neuen Verwaltung gesehen haben , welche Art von Auswirkungen hat es auf den Arbeitsplatzmarkt. Insgesamt, Nick, ist es schon lange so – 4% geben oder nehmen Arbeitslosigkeit – und wöchentlich sind die anfänglichen Arbeitslosenansprüche rund 220.000 geblieben. Das ist eine sehr niedrige und überschaubare Zahl.
Eicher: David Bahnsen, Gründer, Managing Partner und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. David schreibt auf Dividendcafe.com und regelmäßig für Weltmeinungen. David, noch einmal, danke, dass du durch diese böse Kälte gekämpft hast. Mach weiter besser und ich hoffe du hast eine tolle Woche!
Bahnsen: Vielen Dank, Nick, schätze es.
