Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Text ist ein Transkript einer Podcast -Geschichte. Um die Geschichte anzuhören, klicken Sie auf den Pfeil unter der obigen Überschrift.
Mary Reichard, Gastgeber: Als nächstes kommen Die Welt und alles darin: Der Montag Moneybeat.
Nick Eicher, Gastgeber: Zeit, mit Geschäften, Märkten und der Wirtschaft mit dem Finanzanalyst und Berater David Bahnsen zu sprechen. David leitet die Vermögensverwaltungsfirma The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier. Guten Morgen euch, David.
David Bahnsen: Guten Morgen, Nick, schön bei dir zu sein.
Eicher: Schönes Stück Schreiben in Ihrem neuesten Dividendencafé, David, oder sollte ich sagen „Ihre königliche Hoheit, David, König für einen Tag“? Sie antworten offensichtlich von den Lesern, was Sie tun würden, wenn Sie die Befugnis hätten, Richtlinien festzulegen – und viele großartige Ideen.
Aber Kurz gesagt … und das Ganze ist die Lektüre wert … aber Sie haben festgestellt, dass Schulden zu BIP explodiert ist … und was Fahrt ausgibt und nicht Steuern … Sie sagen, dass Ansprüche der Elefant im Raum sind … dass die Wachstumsrichtlinien von Bedeutung sind, aber sie müssen dauernd dauern-und Ihre hypothetischen Dave-Land-Reformen veranschaulichen, dass wir uns wirtschaftlich vorstellen.
Lassen Sie mich also mit Ansprüchen beginnen … und dafür kehren wir von Dave-Land in die heutigen USA zurück … Gibt es eine einzige Anspruchsänderung, die Sie Ihrer Meinung nach über eine parteiübergreifende Unterstützung haben?
Bahnsen: Ich werde dir einen besser machen. Ich denke, eines der größten Dinge ist nicht nur, dass es eine Chance hat. Es ist unvermeidlich. Es ist eine Frage, ob es proaktiv und präventiv – oder für einige Menschen gegen ihren Willen – und das das Alter der Berechtigung für die soziale Sicherheit verändert.
Jeder, der Vorteile erhält, nichts ändert sich und jeder in den 60ern und nähert sich diesem Datum, nichts ändert sich. Stellen Sie sich jedoch eine bescheidene Anpassung des Zulassungsalters für Vorteile vor, die für Menschen in der Mitte der 50er Jahre höher und für Menschen in den 40ern und jüngerer noch höher sind. Mein Vorschlag war 68 Jahre, wenn Sie zwischen 50 und 55 Jahren sind und dann 70 Jahre alt sind, wenn Sie unter 50 Jahren sind. Ich denke nicht nur, dass es eine Chance hat, Nick, ich denke, es ist einfach so absolut offensichtlich, dass sie es tun müssen.
Nur ein paar Jahre der Förderfähigkeit, multipliziert von dieser Bevölkerung, multipliziert mit diesem Vorteil. Wir sprechen nicht über eine dieser typischen kleinen Korrekturen. Das ist massiv.
Ironischerweise haben wir so sehr alle für immer über soziale Sicherheit gesprochen – und so viele Menschen haben es durchgemacht: „Oh, ich werde es nie bekommen“ -, weil wir immer darüber sprechen, wie schwer das Ding sein wird. Es gibt so viele Kritikpunkte des Programms, wie minderwertig es für die Menschen wäre, nur in der Lage zu sein, alleine investiert zu haben. Es wird jedoch gesellschaftliche Akzeptanz eines Bedarfs an sozialer Sicherheitsnetz annehmen.
Die soziale Sicherheit ist bei weitem die einfachste der drei zwischen Medicare und Medicaid – medicaid aufgrund der politischen Toxizität und der Schwere um die Menschen, die sie beeinflusst, und Medicare aufgrund der Komplexität und der Größe. Sie sprechen über ein universelles Programm für Senioren, diese beiden werden viel schwieriger sein als die soziale Sicherheit.
Es gibt ein paar andere, die ich einbezogen habe, die Anpassung der Lebenshaltungskosten und die Einstellung der Cola. Ich denke wirklich, dass das eine sehr gute Chance hat, weil eine Person namens Barack Obama es einmal vorgeschlagen hat. Seine Gegner schlugen es sowohl John McCain als auch Mitt Romney vor. Sie hatten damals überparteiliche Unterstützung dafür, und sie konnten es auch mit einem beliebten Präsidenten nicht erledigen.
Aber die andere Idee, die ich hatte, ich werde es dort rauswerfen, war eine, von der ich denke, dass sie nur eine wirklich gute Idee ist, und dennoch weiß ich nicht, dass es die Fähigkeit hat, zu passieren, was nur eine beträchtliche Anzahl von Menschen des Rechts bietet, bedeutet ein Buyout, aber einen großen Rabatt. Und ich meine einen Rabatt vom Rabatt. Mit anderen Worten, es wäre etwas, zu dem Menschen opfern würden, aber sie würden im Voraus Geld im Vergleich zu einem laufenden Strom nehmen. Das verringert diese Haftung für die Regierung für die Steuerzahler für immer.
So viele Unternehmen haben dies mit ihrem Pensionsfonds ohne schweren Rabatt gemacht und hatten eine sehr, sehr hohe Teilnahmequote. Ich habe genug Daten gesehen, um mich davon zu überzeugen, dass Sie viele Leute haben würden, die sich nicht wirklich auf ihre soziale Sicherheit verlassen würden, die glücklich sind, nur einen Vorab -Scheck zu machen und fertig zu werden. Ich denke, es würde 2 oder 3 Billionen US-Dollar sparen.
Eicher: Anders gesagt, Elon Musks Aufenthalt der Effizienz des Ministeriums für Regierung – Beachtung – hat nach der gesetzlichen Grenze beendet. Auf dem Weg nach draußen machte er sich über die „große, schöne Rechnung“ lustig.
Aber in realer Hinsicht reagieren Politiker auf die Wähler. Wie überzeugt man das öffentlich Es ist Zeit, schmerzhafte Schnitte zu akzeptieren? Was ist der effektivste Weg, um diesen Konsens aufzubauen?
Bahnsen: Nick, eines der einflussreichsten Bücher in meinem Leben war ein Buch eines Mannes namens Thomas Sowell. Ein Vision -Konflikt. Er legte das fest, was er als „eingeschränkte Vision“ bezeichnete, und identifizierte es im Grunde genommen als den grundlegenden Unterschied zwischen Konservativen und Nicht-Konservativen. Die Idee ist, dass wir die Unvollkommenheit von Dingen akzeptieren und das Beste aus Situationen machen möchten. Er hat eine sehr berühmte Linie, die in der Wirtschaft wichtig ist: dass es keine „Lösungen“ gibt, nur Kompromisse.
Wenn es um Doge geht, werden Sie die Dinge nicht perfekt machen. Es wird Schmerzen und Unordnung geben, um die Dinge effizienter zu gestalten oder Betrug, Verschwendung und Korruption auszuräumen.
Das heißt, Ihre Frage ist, wie überreden wir die Öffentlichkeit? Obwohl wir es aufgrund der eingeschränkten Sicht nicht perfekt machen können, müssen wir uns sicherlich nicht agitieren. Wir müssen die Aufgabe der Überzeugung nicht noch schwieriger machen als es bereits ist. Wir werden nicht die ganze Zeit alle Menschen glücklich machen, wie ein anderer weiser Mann einmal sagte.
Aber ich denke, etwas zu tun, das bereits unpopulär sein wird. Es wird bereits unordentlich sein, es muss bereits Einschränkungen ausgesetzt sein. Nicht falsche Informationen auf eine Website zu setzen und sie jeden Tag zurückzunehmen. Um nicht bekannt zu geben, dass Sie 8 Milliarden Dollar gespart haben und dann sagen: „Ich meinte 8 Millionen Dollar.“ Nicht um die Kettensäge herauszubringen.
Ich denke, wir hatten talentierte Menschen, die es gewohnt sind, die Dinge in die Luft zu jagen. Sie können die Dinge nicht in die Luft jagen, wenn Sie versuchen, die Menschen zu überzeugen. Sie müssen Dinge mit etwas mehr machen, denke ich, Technik. Das würde ich sagen.
Ich glaube nicht, dass das Zeug, das sie in Dogy machen wollen, unauffällig sind. Es kann einfach nicht perfekt gemacht werden. Nichts davon kann ohne Kollateralschaden, ein eingeschränktes Sehen, erledigt werden.
Aber es kann ohne gezielte Aufregung geschehen, und leider denke ich, dass sie damit auf den falschen Fuß gekommen sind, und die Öffentlichkeit drehte sich dagegen um.
Eicher: Sprechen wir über eine weitere Sache, die Sie sagen möchten: eine regulierbasierte Fed. Deshalb werde ich darauf hinweisen, dass die Fed jetzt sehr spezifische Ziele hat und spezifische Datenpunkte verwendet, die die Regierung veröffentlichen – 2% Inflation, Vollbeschäftigung. Wie genau würde eine „Regelnbasierte“ Fed im Vergleich zum aktuellen System aussehen?
Bahnsen: Ja, nein, was ich unter Regeln meine, sind Regeln, wie sie Geldpolitik verwalten.
Sie können sagen, dass wir ein Ziel haben, um eine Inflation von 2% zu erreichen, oder wir können sagen, dass wir ein Ziel haben, um die Vollbeschäftigung zu erreichen, aber das ist keine Regel, wie wir dorthin gelangen können. Das ist ein Ziel dafür, wohin Sie gehen möchten. Ja, es ist also beide Ziele, stabile Preise zu wollen und Vollbeschäftigung zu wollen, aber die Regeln sind nicht vorhanden, um dorthin zu gelangen.
Die Art und Weise, wie die Geldpolitik, bewusst, rechtlich, absichtlich und ausdrücklich, im Ermessen des Bundesleitungskomitees des Bundes, absichtlich und ausdrücklich verwaltet wird. Sie sollen nach eigenem Ermessen ihre eigenen Open-Market-Transaktionen anwenden, um zu entscheiden, was sie für den Zinssatz halten. Sie verfügen auch über andere politische Instrumente, aber die Festlegung des Bundesfonds -Zinssatzes ist zum primären Politikwerkzeug zur Verfügung gestellt. Das ist nicht einer Regel ausgesetzt – es unterliegt Ermessen. Ich bin der Ansicht, dass eine regulierungsbasierte Fütterung weitere Einschränkungen, aber auch die Versuchung der Intervention einschränkt, unter Verwendung des Ermessens einzugreifen.
Dies ist übrigens, warum so viele Menschen dagegen sind, weil sie die Diskretion und die Intervention als Merkmal betrachten, nicht als Fehler.
Eicher: In Ordnung, David Bahnsen ist Gründer, Managing Partner und Chief Investment Officer bei der Bahnsen Group. Er schreibt regelmäßig für Weltmeinungen und auf Dividend-cafe.com. David, vielen Dank. Wir sehen uns nächste Woche.
Bahnsen: Vielen Dank, Nick.
