Kann sich Europa ohne die Vereinigten Staaten verteidigen?

Deutschland und Europa brauchen sowohl diplomatische Bemühungen gegenüber Russland als auch eine glaubwürdige Abschreckung, da sie den alten Kontinent in eine regionale und globale Macht verwandeln.

Diejenigen in Deutschland, die sich für eine Friedensrichtlinie anstelle von Wiederaufträgen einsetzen, unter Berufung auf Willy Brandt, übersehen die Tatsache, dass die Politik der Entspannung von Kanzler Brandt und seinem strategischen Berater Egon Bahr nur arbeitete, weil die Vereinigten Staaten und Deutschland Diplomatie mit der militärischen Stärke das notwendige Gewicht gaben.

Der offizielle Site von Willy Brandt Biography betont, dass Brandts Ostpolitik kein naiver Idealismus war, sondern eine strategische Politik der „friedlichen Koexistenz“, die von westlichen Allianzen und militärischen Abschreckung unterstützt wurde. Akademische Analysen belegen, dass Brandt und Bahrs Entspannung innerhalb der kalten Kräfteverhältnisse, einschließlich der strategischen Haltung der NATO, sorgfältig kalibriert wurden.

Da die Vereinigten Staaten in Richtung Asiens schwenken, um China und US -Präsident Trump zu entgegenzuwirken, die NATO -Verpflichtungen in Frage stellen, müssen sich europäische Verbündete auf ihre eigene Diplomatie und militärische Macht verlassen, um mit ihrem östlichen Nachbarn fertig zu werden.

Kann die NATO Russland umgehen, während die Vereinigten Staaten unzuverlässig sind?

Der Umgang mit Russland ist jedoch seit einiger Zeit sehr umstritten, insbesondere in Deutschland. Die Fronten sind in der Debatte „Wiederherstellung“ oder der Entspannung so eingefroren, dass eine nüchterne Bewertung der Situation erschwert wird. Die Ohnmacht der meisten westlichen Politiker angesichts der russischen Aggression gegen die Ukraine und die emotional mächtigen Bilder der Opfer aus „Putins Krieg“ wolken ein ordnungsgemäßes Verständnis von Realpolitik, das umso notwendiger geworden ist.

Nur mit einer Kombination aus militärischer Macht und Diplomatie kann Russland dazu überzeugt werden, mit Europa in einer dauerhaften, friedlichen Lösung umzugehen, die Moskaus weiteren Aggressionen gegen Europa abschreckt. Es ist bereits klar, dass der Versuch, Trump zu bearbeiten, um die Ziele Europas bei der Beendigung des Ukrainekrieges zu erreichen, riskant und vergeblich ist. Neben der Wiederaufnahme muss Europa erkennen, dass es seine diplomatischen Kanäle nach Moskau haben muss.

Die Invasion der Ukraine zeigt, dass Russland unsicher ist

Diejenigen, die sich ausschließlich auf die Wiederaufnahme verlassen, um Russland zu verhindern, ignorieren die Tatsache, dass Russlands Aggression gegen die Ukraine und der Westen ein Zeichen von Schwäche und nicht von Stärke war. Es war ein Angriff, der sich aus einer wahrgenommenen Verteidigungshaltung ergab.

Stattdessen scheinen Putins Handlungen für viele im Westen imperialen Interessen aus dem Ausdruck zu sein, und seine Politik wird als expansiv angesehen, oft mit der historischen „Axis -Allianz“ (Deutschland, Italien, Japan) der Zwischenkriegszeit verbunden.

Jeglicher Auftritt von Schwäche muss tatsächlich im Umgang mit Russland vermieden werden. In der Weltanschauung der Russen, nicht nur Putin, nutzte der Westen die Schwäche Russlands in den frühen und Mitte der neunziger Jahre, als seine Wirtschaft in einem Niedergangszustand war. Dies trotz der Versprechen von Bush Senior gegen eine Expansion der NATO nach Osten. Neben Bush zeigen, dass die deklassifizierten Dokumente die Sicherheit der Sicherheit gegen die NATO-Expansion der sowjetischen Führer von US-Staatssekretär, deutscher Außenminister Genscher, deutscher Kanzler Kohl, dem französischen Präsidenten Mitterrand, dem britischen Premierminister Thatcher, dem britischen Außenminister Hurd, dem britischen Premierminister, und dem NATO-Generalsekretär Woerner, stammten.

Die russischen Führer haben sich wiederholt über die NATO -Expansion beschwert, beginnend mit Putins Vorgänger Boris Jelzin, der an Präsident Clinton schrieb, dass die Ausweitung der NATO nach Osten den Geist des Vertrags von 1990 verletzt hat. Für die Russen war die Lehre, dass nur die Interessen der Starken wahrgenommen und respektiert werden. Diejenigen, die denken, wenden die Lektion an, die sie gelernt haben, auch nachdem sie ihre Stärke wiedererlangt haben.

Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen einem Angreifer, der eine imperialistische und expansionistische Politik verfolgt, wie es die Axismächte in den 1930er Jahren getan haben, und der Ergründung von Maßnahmen, die erforderlich sind, um ihre Interessen zu schützen und seinen Einfluss zu bewahren.

Warum haben Länder das Bedürfnis, in ihre Nachbarn einzudringen?

Im ersten Fall sind Konfrontation und Zähigkeit die einzigen wirksamen Lösungen. Ein Konflikt ist unvermeidlich; Es muss umgehend angesprochen werden.

Im zweiten Fall verstärken Konfrontation und Härte hingegen nur die Wahrnehmung der Bedrohung und setzt eine Spirale der Eskalation in Bewegung.

Es sind Verhandlungen und Initiativen erforderlich, um das Sicherheitsdilemma zu überwinden. Das Aufbau von Vertrauen erfordert Anstrengung und offene Kommunikation, auch wenn es unangenehm ist. So verständlich die Notwendigkeit auch sein mag, kompromisslose Zähigkeit gegenüber Russland zu zeigen, es ist die falsche Antwort, wenn es um langfristige Frieden und Sicherheit geht.

Umgekehrt unterschätzen viele „Putin -Sympathisanten“ dazu, die Bedrohung eines aggressiven Russlands zu unterschätzen, auch wenn es aus Schwäche ist. Nach dieser Perspektive stammte die Aggression Russlands gegen die Ukraine aus dem Westen. Trump geht noch einen Schritt weiter und beschuldigt die Ukraine für den Beginn des Krieges.

Die Putin -Sympathisanten betonen die Expansion der NATO in Richtung Osten, umkreist und verengt Russland und betrachten Moskau als in einer rein defensiven Haltung und übersehen die Tatsache, dass sich dies auch als Angriff manifestieren kann, was möglicherweise als defensiv begonnen hat, sich aber letztendlich zu Aggressionen entwickelt hat.

Durch die Annähung der Krim, in der Ostukraine eingreift und seit dem 24. Februar 2022 versucht, das gesamte ukrainische Gebiet zu erobern, hat Russland gegen die europäische Friedensordnung verstoßen und die militärische Kraft als politisches Instrument in Europa wieder auf die Tagesordnung gebracht.

Wer garantiert, dass Moskau die militärische Gewalt nicht in anderer Hinsicht wiederverwendet?

Die Tatsache, dass die Mehrheit der Deutschen nicht bedroht ist, liegt wahrscheinlich daran, dass Deutschland keine Grenze zu Russland hat und die Aggressivität des Kremls gegen osteuropäische Länder gerichtet war, mit denen die meisten Deutschen nicht viel gemeinsam haben. Wenn sie in Polen Position wären, würden die Deutschen es wahrscheinlich anders sehen.

Angesichts der derzeit unruhigen Situation zwischen Russland und dem Westen, dass Moskau keine Bedrohung darstellt, ist keine Bedrohung keine Demonstration strategischer Voraussicht und potenziell gefährlich in Bezug auf die Sicherheitspolitik.

Europas Frieden ist seine Stärke

Das strategische Interesse Europas besteht darin, eine stabile regionale Friedensordnung zu etablieren, die den Einsatz von Gewalt und Zwang zwischen Staaten ausschließt und Foren schafft, in denen widersprüchliche Interessen durch Verhandlungen gelöst werden können.

Mit anderen Worten, was mit der Charta von Paris gesucht wurde, aber noch nicht verwirklicht wurde. Aus europäischer Sicht geht es auch darum, Russland einzubeziehen und zu enthalten, anstatt es insgesamt in den Einflussbereich Chinas zu treiben. Um die Konflikte auf die europäische Peripherie zu lösen, ist Europa nach Russland nach wie vor abhängig, und jeder sollte sich bewusst sein, dass Europa in einem Krieg mit Russland das Schlachtfeld sein würde.

Das Russland von 2025 unterscheidet sich jedoch von der Russland von 1994 oder 2001. Es hilft nicht, von einem Partner zu phantasieren, der so schwach ist wie in den 1990er Jahren. Es spielt keine Rolle. Was könnte ein realistischer und zukunftsweisender europäischer Ansatz für den Umgang mit Russland sein? Zwei Ansätze sind denkbar und historisch nachgewiesen: „Veränderung durch diplomatische Annäherung“ und glaubwürdige militärische Abschreckung.

Was benötigt wird, ist eine Kombination einer Stärkepolitik, zusammen mit einer, die eine ausgestreckte Hand zeigt. Im Wesentlichen war dies das, was Kanzlerin Helmut Kohl und sein strategischer Berater Horst Teltschik in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre sehr erfolgreich praktizierten und auf der NATO-Doppelspurentscheidung und dem Ostpolitik von Willy Brandt und Egon Bahr aufbauten. Dies bedeutet, dass militärische Aggressionen nicht unbeantwortet bleiben und sicherstellen wird, dass auch glaubwürdige militärische Abschreckungsmittel vorhanden sind.

Es bedeutet jedoch auch, nach neuen Wegen zu suchen, um das Sicherheitsdilemma zu lösen und ein neues Vertrauen zu fördern. Im Wesentlichen sollte es neue Anstrengungen geben, um eine neue Sicherheitsarchitektur zu entwickeln, die Moskau seit langem gesucht hat, bei denen die Interessen aller Parteien unter den Sicherheit unter ihnen und nicht gegeneinander berücksichtigt werden. Jetzt gibt es eine günstige Chance: Wenn sich die Vereinigten Staaten zurückziehen, muss Europa entscheiden, wie er den Frieden auf dem Kontinent bewahren und die Drift in Richtung einer Situation aus den 1930er Jahren stoppen kann.

In konkreter Hinsicht könnten Maßnahmen zur Vertrauensbildung in Form eines offiziellen Rückzugs des NATO-Beitritts der Ukraine und der Georgien erfolgen, was sich aus einer größeren Reihe von Verhandlungen über eine neue Sicherheitsarchitektur ergeben würde. Andere Elemente würden die Wiederbelebung des von 1999 angepassten Übereinkommens über konventionelle Streitkräfte in Europa (ACFE) -Verträgen umfassen, die konventionelle Streitkräfte in Europa einschränken, aber an die Umstände nach der Ukraine angepasst sind und ein militärisches Gleichgewicht auf dem Kontinent festlegen. Die Wiederaufnahme von ACFE -Verhandlungen könnte der Auftakt zu einer Wiederbelebung der Abrüstungsverträge sein.

Sind die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, Europa und Russlands abgelehnt?

Ein relativ unbewaffnetes Europa kann eine unabhängige Russlandpolitik nicht verfolgen, solange Washington als die einzige angesehen wird, die die vom Kreml beantragten Sicherheitsgarantien bereitstellen kann. Das derzeitige Vertrauen Europas auf das US -Militär, um Russland zu verhindern, ist aufgrund unterschiedlicher transatlantischer Interessen problematisch.

Der geopolitisch gesinnte Putin, der derzeit auf die Unzulänglichkeit seiner Militäroffensive in der Ukraine aufmerksam gemacht wird und die gleichermaßen daran interessiert ist, die Übertauchung Russlands in China einzudämmen, könnte im Laufe der Zeit von Washington Anreiz von Washington dazu anregen werden, seine Ukraine-Krieg zu stoppen. Ein Ganzes könnte daher erleben, was die osteuropäischen Staaten historisch vertraut sind, nämlich dass ihre Interessen einem „Deal“ geopfert werden, das die größeren Mächte in ihrem Interesse machen. Seit Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt ist, ist diese Gefahr noch größer geworden.

Während die primäre Herausforderung der europäischen Russland -Politik darin bestand, „Veränderungen durch Annäherung“ mit oder gegen Washington zu operationalisieren, könnte sich das Thema nun auf eine glaubwürdige Abschreckung ohne Beteiligung Washingtons verlagern. Um die Sicherheit und den Zusammenhalt von Europa strategisch zu gewährleisten, ist es wichtig, heute voraus zu denken und mit Mut zu handeln. Vertrauen in andere ist von Vorteil; Es verbessert die eigene Verteidigungsfähigkeit. Dies könnte eine zeitgenössische Variation eines russischen Sprichworts für europäische Staaten sein.

Es ist höchste Zeit, dass die Europäer neben dem Aufbau von mehr Zwei-Wege-Engagement mit Russland auch ihre militärischen Fähigkeiten, unabhängig von den Vereinigten Staaten, in konventionellen und nuklearer Sektoren in Betracht ziehen, um mögliche Erpressungsversuche oder sogar Aggressionen der russischen Führung zu verhindern.

Auf diese Weise könnten die europäischen Staaten auch das Risiko von Moskau und Washington minimieren, in dem die Europäer den Hauptpreis zahlen.

Willy Brandts Friedenspolitik war kein pazifistischer Rückzugsort, sondern eine realistische Strategie, die militärische Stärke nutzte, um diplomatische Kanäle zu eröffnen. Die heutigen Anwälte für den Frieden würden sich gut daran erinnern, dass die Entspannung trotz der Wiederaufnahme, sondern im Tandem damit erfolgreich war.

Dr. Mathew Burrows ist der Berater des Executive Office des Stimson Center und hat eine angesehene Karriere im Außenministerium und der Central Intelligence Agency (CIA) gemacht.

Dr. Josef Braml ist Generalsekretär der deutschen Gruppe und europäischer Direktor der trilateralen Kommission, einer einflussreichen globalen Plattform für den Dialog zwischen Amerika, Europa und Asien.

Beide sind Autoren des kürzlich veröffentlichten Buches „World to Come: Die Rückkehr von Trump und das Ende der alten Ordnung“.