Reza Pahlavis Popularität und die zunehmende Unzufriedenheit des Iran erhöhen die Möglichkeit, eine konstitutionelle Monarchie wiederherzustellen, eine weltliche, demokratische Alternative, die zunehmend als stabiler Weg nach vorne nach der Islamischen Republik angesehen wird.
„Jetzt ist es an der Zeit, sich zu erheben; die Zeit, den Iran zurückzugewinnen. Lassen Sie uns alle nach vorne kommen und das Ende dieses Regimes herbeiführen.“ Mit diesen Worten sprach sich die Kronprinz Reza Pahlavi an iranische Dissidenten, nachdem der iranische Boden seit dem 12. Juni israels militärische Streiks auf dem iranischen Boden.
Der Start des Operation Rising Lion, der sich an hochrangige IRGC -Kommandeure und wichtige Elemente der iranischen Militärinfrastruktur abzielt, ist eine erhebliche Verschiebung. Israel gibt an, dass sein Ziel darin besteht, die Bedrohung zu entschlüsseln, zu zerstören und zu entfernen. Insbesondere haben die Skala und Präzision der Streiks Spekulationen angesprochen, dass die Regimeänderung eine unbeabsichtigte oder beabsichtigte Folge sein kann.
Dieses Szenario wird durch die inländische Dynamik weiter verstärkt: weit verbreitete öffentliche Wut und tiefsitzende Ressentiments gegen die Islamische Republik. Jahrzehnte der Unterdrückung, des wirtschaftlichen Missmanagements und der ideologischen Kontrolle haben die Legitimität des Regimes in den breiten Segmenten der Gesellschaft unterbrochen. Vor diesem Hintergrund hat Reza Pahlavi in der Debatte über die politische Zukunft des Iran als prominente Persönlichkeit wiedergegeben.
„Fürchte dich nicht am Tag nach dem Fall der Islamischen Republik“, erklärte er kürzlich. „Der Iran wird nicht in den Bürgerkrieg oder die Instabilität zurückgreifen. Wir haben einen Plan für die Zukunft des Iran und seine blühenden.“
Während der Pahlavi konsequent davon abgehalten hat, ein spezifisches Governance -Modell zu unterstützen, hat seine historische Affinität zur Institution der Monarchie und die breite Unterstützung, die er weiterhin anzieht, die Aussicht auf eine konstitutionelle Monarchie wieder aufmerksam gemacht.
Wie wurde die Monarchie des Iran gestürzt?
In diesem Zusammenhang bleibt die Idee, die Monarchie wiederherzustellen, eine der umstrittensten und am wenigsten offen diskutierten Themen in der zeitgenössischen Politik des Nahen Ostens. Der Begriff einer Rückkehr zur Monarchie ist zum sprichwörtlichen Elefanten im Raum der iranischen Politik geworden, eine unbestreitbare politische Kraft, die viele vorziehen zu ignorieren. Während die Bewegung unter den Iranern, insbesondere im Exil, erheblich angetreten ist, wird sie oft als kaum mehr als eine nostalgische Sehnsucht nach einer vergangenen Ära abgetan. Solche reduktiven Interpretationen erfassen jedoch nicht die differenzierten Realitäten der politischen Landschaft des iranischen Lebens.
In der Politik konkurrenzlos nur wenige Ironien mit dem Zusammenspiel zwischen der Zeit und der Verfügbarkeit von Informationen. Politische Phänomene zeigen oft nur im Nachhinein ihre wahre Natur, und zu der Zeit, in denen ausreichende Beweise auftreten, um ein solides Urteilsvermögen zu bilden, ist die Möglichkeit, die richtige Vorgehensweise zu ergreifen, oft verabschiedet. Henry Kissinger beschrieb dieses Dilemma bekannt als eines der Vermutungen: „1936 konnte niemand wissen, ob Hitler ein missverstandener Nationalist oder ein Wahnsinniger war. Zum Zeitpunkt der Gewissheit musste es mit Millionen von Menschenleben bezahlt werden.“
In ähnlicher Weise 1979, als der revolutionäre Inbrunst auf dem Höhepunkt war, warnte es, dass ein ideologisch angetriebener Iraner vor den wahrscheinlichen katastrophalen Folgen der Revolution nicht nur direkt abgewiesen worden wäre, sondern auch Ihr Leben gefährdet hätte. Dennoch gab es einen Mann, der die Revolution für das sehen konnte, was sie wirklich war: den Schah selbst. Nachdem er aus dem Iran abgelaufen war, überlegte er: „Wenn das iranische Volk fair wären und ihre Situation mit anderen Ländern verglich und wie der Iran vor fünfzig Jahren in Frieden lebten. Sie hatten es so leicht, dass sie beschlossen, eine Revolution zu haben, um ihr Leben weiter zu verbessern.
Am ironischsten ist das Problem der Vermutung auf die Wahrnehmung der Iraner des Schahs. Während seiner Regierungszeit schätzten viele den Fortschritt, den der Iran unter seiner Führung erzielt hat, nicht. Wie die Geschichte später enthüllte, lenkte die Monarchie in Richtung Liberalisierung, wobei der Schah sich entschlossen seiner Vision verpflichtete. Paradoxerweise hat diese sehr liberalisierte revolutionäre Inbrunst angenommen, anstatt sie zu beruhigen.
Die Rolle des westlichen Liberalismus bei der Zerstörung der iranischen Monarchie
Westliche Medien und linke Intellektuelle wie Jean-Paul Sartre und Michael Foucault verstärkten die revolutionäre Propaganda, die die revolutionären Jugend des Iran ermutigen. Ermutigt durch diese externe Unterstützung verfolgten sie den unbekannten und tragischen Weg einer der Folgen der Folge der zeitgenössischen Geschichte. Roger Scruton war über diese Tragödie nach und stellte eine ergreifende Frage: „Wer erinnert sich an den Iran? Wer erinnert sich, dass sich der beschämende Ansturm westlicher Journalisten und Intellektueller an die Sache der iranischen Revolution erinnert? Wer erinnert sich an die hysterische Propaganda -Kampagne gegen die Lurid -Presseberichte. Studenten an westlichen Universitäten, die den modischen marxistischen Unsinn von Sesselradikalen begeistert absorbieren, um einen Tag zu leiten, um die Kampagne des Aufruhrs und der Verlogenheit zu leiten, die dem Sturz des Schahs vorausgingen? “
Scrutons Klage schwingt immer noch mit. Während westliche Intellektuelle weitergingen, vergessen die Iraner nicht. Die Geschichte ist ein harter Lehrer, der sie täglich an den Frieden und den Wohlstand erinnert, bei dem das Land hätte anstelle von revolutionären Umwälzungen hätte angenommen werden können. Für diejenigen, die Khomeinis sogenannte „demokratische Veränderung“ durchlebten, wurde Edmund Burkes Warnungen vor den französischen Revolutionären schmerzlich relevant: „Sie hatten all diese Vorteile in Ihren alten Staaten, aber Sie haben sich entschieden, so zu handeln, als ob Sie nie in die Zivilgesellschaft geformt worden wären, und Sie hatten alles, was Sie mit dem Kapital verachten.
Reza Pahlavis Popularität wächst
Burkes Kritik, die von den Turbulenzen aus dem 17. Jahrhundert aus dem 17. Jahrhundert und der späteren Wiederherstellung der Monarchie aussah, wiederholt die Lage des Iran. So wie Großbritannien durch die Not erfuhr, dass die Monarchie die Governance verankern könnte, sehen viele Iraner heute eine konstitutionelle Monarchie als einen praktikablen Weg vorwärts. Mehdi Nasii, ein ehemaliger Hardliner, der Kritiker des Regimes wurde, schätzt, dass 50 bis 70 Prozent der Iraner die Wiederherstellung der Monarchie unterstützen. Solche Beobachtungen, die mit früheren Umfragedaten übereinstimmen, unterstreichen die wachsende Unterstützung für Kronprinz Reza Pahlavi.
Diese wachsende Unterstützung ist nicht nur ein Produkt historischer Desillusionierung. Der Charakter und die Führung von Kronprinz Reza Pahlavi haben eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Vertrauens gespielt. Seit seinem Exil hat Reza Pahlavi im Iran gewaltsam für die Demokratie eingesetzt und einen Führungsstil angenommen, der am besten als „weiche Entschlossenheit“ bezeichnet wird.
Der Kronprinz Reza Pahlavi hat sich durchweg für einen friedlichen Übergang zur Demokratie eingesetzt. Seine Abstammung, die mit den entscheidenden Beiträgen der Pahlavi -Dynastie zum modernen Iran verbunden ist, und seine unerschütterliche Unterstützung für das iranische Volk hat ihm eine einzigartige Glaubwürdigkeit eingebracht.
Überzeugender als sein familiäres Erbe sind die drei Leitprinzipien, die seine Führung definieren: Erhaltung der territorialen Integrität des Iran, der Schaffung einer weltlichen Demokratie, die auf Menschenrechten beruht, und die Bestimmung der politischen Zukunft des Iran durch freie Wahlen. Während diese Prinzipien eine weitere Erforschung verdienen, haben sie Kronprinz Reza als eine einheitliche und vertrauenswürdige Figur in der fragmentierten Opposition des Iran positioniert.
Trust ist eine seltene Ware in der iranischen Politik, aber Reza Pahlavis Ruf für Zuverlässigkeit fällt auf. Dieses Vertrauen basiert teilweise im dauerhaften Erbe der Pahlavi -Dynastie. Die Ausbildung, Gesundheitsversorgung und militärische Infrastruktur des Iran funktionieren immer noch auf Fundamenten, die während der Pahlavi -Ära gelegt wurden.
Würde Reza Pahlavi den Iran verantwortungsbewusst anführen?
Das Vertrauen in den Kronprinzen garantiert jedoch nicht die automatische Wiederherstellung der Monarchie. Reza Pahlavi selbst ist weiterhin verpflichtet, dem iranischen Volk ihre zukünftige Regierungsführung durch ein freies Referendum zu ermöglichen. Diese pragmatische Haltung hat auch von Republikanern unterstützt, die seine Führung bei der Erleichterung eines demokratischen Übergangs schätzen.
Kritiker lehnen die Forderung nach einer verfassungsmäßigen Monarchie im Iran häufig als Bestätigung des Autoritarismus ab. Diese Kritik übersieht jedoch die Nuancen der Bewegung. Konstitutionelle Monarchien haben, wenn sie mit angemessenen Überprüfungen ausgestattet sind, ihre Fähigkeit, demokratische Prozesse zu schützen, durchweg bewiesen. In der Tat halten einige der robustesten Demokratien der Welt, wie das Vereinigte Königreich, Schweden und Norwegen, immer noch an ihre zeitlich angemessenen Monarchietraditionen und verbinden historische Kontinuität mit der modernen Regierungsführung.
In vielen dieser Staaten ehrt die Monarchie ihre eigene nationale Geschichte und dient gleichzeitig als einheitliche Institution, insbesondere in Ländern mit heterogenen ethnischen Kompositionen. In Ermangelung einer solchen Institution kann ein Staat schnell ins Chaos herabsteigen und zu ethnischen und sektiererischen Konflikten führen. Diese Bedrohung ist noch schwerwiegender für einen Staat, in dem jahrelang ideologische Governance die nationale Identität erodiert hat und sie anfällig für radikale Ideologien macht, die im Rassisismus, des Anti-Imperialismus und des politischen Islam verwurzelt sind.
Unterstützer der verfassungsmäßigen Monarchie im Iran betonen Struktur und funktionelle Effizienz gegenüber der Ideologie. Viele argumentieren, dass die einzigartige Geographie des Iran, die ethnisch vielfältige Bevölkerung und das reiche kulturelle und historische Erbe eine konstitutionelle Monarchie zu einer geeigneteren Form der Regierungsführung machen, um Stabilität und die politische Entwicklung zu fördern. Im Gegensatz zu ideologisch angetriebenen Bewegungen, die häufig in den Dogmatismus überfallen, neigen Befürworter der konstitutionellen Monarchie zum rationalen Pragmatismus.
Dieser Ansatz bietet wohl ein größeres Potenzial für Demokratisierung, säkulare Nationalismus und strukturelle Flexibilität und stimmt effektiver mit der vielfältigen Gesellschaft des Iran und der gelebten Erfahrung eines Volkes überein, dessen revolutionäre Eifer längst verblasst ist, im Gegensatz zu Bewegungen, die in marxistischen oder islamischen marxistischen Ideologien verwurzelt sind.
Zugegeben, eine konstitutionelle Monarchie ist weder ein makelloses System noch immun gegen das Vorhandensein von Radikalen unter ihren Anhängern. Forderungen nach seiner Wiederherstellung sind jedoch weit mehr als nostalgischer Idealismus. Sie spiegeln einen rationalen Verlangen von Menschen wider, die utopische Verheißungen und revolutionäres Chaos müde. Die Rückkehr zu einer konstitutionellen Monarchie bedeutet eine kollektive Sehnsucht nach Stabilität und eine Ablehnung weiterer revolutionärer politischer Experimente.
Die konstitutionelle Monarchie hat im Iran tiefe institutionelle Wurzeln und vermittelt sowohl ein Gefühl historischer Vertrautheit für das Volk als auch einen Rahmen für den verfassungsrechtlichen Übergang. Diese Institutionen können den Übergangsprozess erleichtern und gleichzeitig die langwierige politische und wirtschaftliche Entwicklung vorantreiben, die Jahre der ideologischen Governance gestaltet haben.
Westliche Kommentatoren und politische Entscheidungsträger müssen diese Bewegung als legitimes und rationales Ergebnis der historischen Erfahrung des Iran anerkennen. Es als autoritäre Nostalgie oder Irrationalität zu entlassen, bedeutet, die Dynamik des demokratischen Übergangs des Iran missverstanden zu haben. Stattdessen verdient diese wachsende Unterstützung Anerkennung als praktikable und begründete Reaktion auf Jahrzehnte der Turbulenzen.
Masoud Zamani ist Dozent für internationale Recht und internationale Beziehungen an der University of British Columbia. Zuvor war er als angesehener Assistenzprofessor für internationales Recht und hatte sowohl im Nahen Osten als auch in Europa Fakultätspositionen inne, auch an der Universitat Oberta de Catalunya.
