Mitte November hielt der scheidende US-Verkehrsminister Pete Buttigieg an der Harvard University eine Rede über seine Zeit in der Biden-Regierung. In einer Anekdote, die eigentlich von Überparteilichkeit handeln sollte, erzählte er eine persönliche Geschichte, die einen faszinierenden Einblick in seine Weltanschauung bot.
Buttigieg ist rechtmäßig mit einem anderen Mann verheiratet und das Paar adoptierte im Jahr 2021 Zwillinge. Ungefähr zum Zeitpunkt der Adoption, sagte er, habe er mit einem Freund im Kongress zu Mittag gegessen. Die Freundin brachte ein Geschenk für die Babys mit. Dann, so Buttigieg, „ging (der Kongressabgeordnete) noch am selben Tag ins Kapitol der Vereinigten Staaten und stimmte gegen die Gleichstellung der Ehe.“ (Vermutlich war dies eine Anspielung auf den Respect for Marriage Act, der 2021 verabschiedet wurde und die bundesstaatliche Definition der Ehe dahingehend änderte, dass auch gleichgeschlechtliche Paarungen einbezogen wurden.)
„Das erfordert eine echte … Abschottung“, sagte Buttigieg unter wissendem Gelächter der Harvard-Menge.
Die Schlussfolgerung war, dass dieser Kongressabgeordnete ein Heuchler war. Buttigieg erzählte die Geschichte als Entschuldigung für den politischen Utilitarismus. Die Arbeit mit „schwierigen Charakteren“ mit schlechter „Ideologie“ sei „die Art und Weise, wie Dinge in der Politik gemacht werden“, sagte er.
Er hat natürlich Recht, dass Menschen mit unterschiedlichen Ansichten in der Lage sein sollten, gemeinsam auf gemeinsame Ziele hinzuarbeiten. Aber er hat Unrecht, wenn er unterstellt, dass dies eine Art außergewöhnlicher Akt der Güte seinerseits sei – oder dass Menschen, die an einer natürlichen Definition der Ehe festhalten, sich „unterteilen“ müssen, um freundlich zu Menschen mit gleichgeschlechtlicher Neigung zu sein.
Wir wissen nicht, wer der Kongressabgeordnete in Buttigiegs Geschichte war, aber ich bin dankbar für seine Aussage. Vor ein paar Jahren saß dieser namenlose Kongressabgeordnete an einem echten Tisch einer echten Person gegenüber, die gerade zwei Babys nach Hause gebracht hatte. Gegen diese Babys wurde eine Ungerechtigkeit begangen – sie brauchen, verdienen und wurden absichtlich von einer Mutter ferngehalten –, aber sie sind wertvolle, wundersame Menschen, und Babys sollten das unbedingt tun stets gefeiert und reichlich mit Geschenken überschüttet werden. Der Kongressabgeordnete liebte die Person vor ihm und die Babys im Haus dieser Person. Und dann liebte er sie alle wieder, als er zum „Kapitol der Vereinigten Staaten“ zurückkehrte und gegen eine Lüge stimmte. Seine Taten entsprachen seinen Überzeugungen.
Irgendwann in den letzten drei oder vier Präsidentschaftswahlzyklen haben zu viele Christen das Persönliche mit dem Politischen vermischt. Oder anders ausgedrückt: Wir sprechen von „Nachbarschaftsliebe“ fast ausschließlich abstrakt und kaum jemals im Besonderen. Wenn diese Grenze verschwimmt, bedeutet die Abstimmung gegen eine Politik, die unserem Nachbarn gefällt, dass wir das Recht verwirkt haben, ihn „im wirklichen Leben“ zu lieben. Plötzlich erfordert diese Liebe „eine echte … Abschottung“.
Aber das Christentum ist nicht „jenseitig, unwirklich oder idealistisch“, wie Dorothy Sayers schrieb. Der Gott des Universums versetzt uns in die reale Welt, zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort. Jeden Tag treffen wir echte Menschen, die echte Dinge brauchen, und wir „lieben“ sie theoretisch nicht. Wir lieben sie besonders. Das Navigieren von einer Interaktion zur nächsten – von einem Bildträger zum nächsten, von einer Situation zur nächsten – erfordert Urteilsvermögen, Gebet und ein echtes Gefühl der Last für das Leid anderer. Es gibt nicht immer ein Rezept.
Politische und staatsbürgerliche Fragen hingegen lassen sich viel leichter prinzipiell berücksichtigen. Die öffentliche Politik sollte die Realität widerspiegeln. Die Ehepolitik sollte den Rechten der Kinder Vorrang einräumen. Die Drogenpolitik sollte den Anreiz zur Sucht verringern. Grenzpolitik soll Frieden und Gerechtigkeit fördern.
Wenn jemand, der mit einer Sucht zu kämpfen hat, zitternd an der Ecke steht, geben Sie ihm vielleicht eine Decke. Wenn eine Einwandererfamilie mit unklarem Rechtsstatus in Ihrer Kirche auftaucht, geben Sie ihr einen Donut und kaufen die spanische Übersetzung Ihres Sonntagsschullehrplans. Und wenn Ihr schwuler Freund ein Baby nach Hause bringt, bringen Sie ihm ein Geschenk. Nichts davon erfordert Heuchelei oder „Kompartimentalisierung“.
Die schlimmste Karikatur der „moralischen Mehrheit“ der 1990er Jahre ist ein wütender Pastor, der Sie dazu auffordert Halte dich von Schwulen fern, denn sie sind Sünder. Die heutige Version dieser Karikatur ist ein selbsternannter „gewinnbringender“ Pastor, der Ihnen sagt, dass Sie kein Recht haben, freundlich zu schwulen Menschen zu sein, es sei denn, Sie beabsichtigen, ihr Verhalten zu billigen, ihre Weltanschauung zu stärken und so zu wählen, wie sie es wollen. Beides ist falsch.
Im Jakobusbrief schreibt er: „Wenn ein Bruder oder eine Schwester schlecht gekleidet ist und es ihnen an der täglichen Nahrung mangelt, und einer von euch sagt zu ihnen: ‚Geht hin in Frieden, lasst euch wärmen und satt werden‘, ohne ihnen die Dinge zu geben, die sie dafür braucht Körper, was nützt das?“ (2:15–16).
Wir werden jeden Tag mit Menschen konfrontiert, die Dinge „für den Körper“ brauchen – ein Sandwich, ein freundliches Wort, ein Geschenk für ein neues Baby, eine Tasse kaltes Wasser. Manchmal werden wir aufgefordert, diese Dinge zu geben. Manchmal tun wir es aus einer Million möglicher Gründe nicht. Aber das müssen wir nicht verdienen das Recht, freundlich zueinander zu sein.
