Christliche Konservative und Corporate America haben mehrere Jahre lang eine unordentliche Scheidung durchlaufen. Vielleicht begann es, als Salesforce seinen Namen erfüllt hat, indem er den Indiana Gouverneur Mike Pence zwang, die Unterstützung für eine Version des Religionsfreiheits-Restaurierungsgesetzes aufzugeben. Vielleicht war es die Entscheidung von Target, sich mit Aktivistengruppen zu befassen, deren Anforderungen mit Bad Privilegien begannen, das Banning buchen und schließlich an Merch-Partnerschaften mit einem Trans-Satanisten waren. Und dann gibt es Disney und Bud Light. Sogar Traktorversorgung und John Deere flirteten mit Pronomenmandaten und giftigen HR -Kampfsitzungen. Seien wir ehrlich: Es sah sicher aus, als hätten sich das einst glückliche Paar, Konservative und Corporate America, die in der Reagan Coalition verlobt waren, unvereinbare Unterschiede entwickelt.
Aber vielleicht war es vielleicht keine Scheidung. Vielleicht war es nur eine Testtrennung.
Betrachten Sie zum Beispiel JPMorgan Chase, die größte Bank der Welt. Im Jahr 2022 schloss Chase den Bericht des ehemaligen US -Botschafters Sam Brownback, nachdem er das Nationale Komitee für Religionsfreiheit gegründet hatte. Brownback erhielt dann inkonsistente/falsche Antworten, als er eine Erklärung beantragte. Brownback weigerte sich, die Aktion der Bank zu akzeptieren. Seine Erfahrung wurde Teil einer umfassenderen Untersuchung der Gründe für Banken, die die Konten konservativer/religiöser Klienten abschalten. Die Liste der Debanking -Opfer umfasst Organisationen wie Indigenous Advance (debank von Bank of America im Jahr 2023), und sogar Melania und Barron Trump. Während dieser Welle des Debanking war JPMorgan Chase aufgrund seiner schiere Größe als Schlüsselspieler hervorgegangen. Chase entschuldigte sich für das Debanking, argumentierte aber (letztendlich), dass es sich um einen Fehler handelt, nicht um eine Politik. Die Fakten der Sache sind trübe.
In jüngerer Zeit haben die Banken begonnen, zu argumentieren, dass die Bundesvorschriften das Risiko bestimmter Bankkunden erhöht haben, insbesondere für diejenigen mit internationalen Elementen. Ob Banken ihre Arme dazu gebracht hatten, die Instrumente der Kultur der Abbrechen zu werden, oder ob dies eine laufende Entschuldigung für die Auferlegung von Elite -Kulturnormen für den Rest von uns war, ist nicht klar. In jedem Fall ist dies eindeutig eine Chance für Konservative und Banken, sich wieder zusammenzuschließen und den Regulierungsstaat zu rollen.
Dieses Problem wäre möglicherweise ignoriert, wenn wir uns entschieden hätten, es loszulassen (genau die Untätigkeit, die zu vielen Problemen geführt hat, die wir mit Unternehmensaktivisten hatten). Glücklicherweise haben nun einflussreiche Zahlen aus konservativen rechtlichen, finanziellen und staatlichen Kreisen Maßnahmen ergriffen. Fordert eine größere Transparenz und ein Engagement, die Richtlinien für die formbare „soziale Risiko“ aufzugeben, die zu einem politischen Debank von Rechtsorganisationen wie der Verteidigung der Freiheit der Allianz, der prominenten Finanzfachleute und mehreren Schatzmeistern, Wirtschaftsprüfern, Comptrollern und Kommissaren der staatlichen Finanzbeauftragten und den Rechtsanwälten und Anwälten der Generalstaatsanwaltschaft aufzugeben. Gleichzeitig übten die Aktionäre den Druck auf Unternehmens American aus, von innen, von Gruppen wie meiner eigenen Bowyer -Forschung und Investoren wie Finanzberater David Bahnsen, der jahrelang Vorschläge platzierte und die Verfolgungsjagd zur Klärung seiner Haltung zum politisierten Debanking drängte. In dieser Saison arbeitete Julie Nimmons, ein in Tennessee ansässiger Aktionär und Vollzeit-Freiwilliger, mit uns zusammen, um einen Vorschlag für den Stimmzettel von JPMorgan Chase zu stellen. Ihr Finanzberater von Blue Trust stellte uns vor, und sie trat auf. Dies führte zu eingehenden Verhandlungen und zu einem gesunden Argumentationsprozess.
Nach buchstäblichen Jahren hat das lange Spiel – und die persistente Koalition der Willen – abgeschafft.
Im Jahr 2023 hatte JPMorgan bereits eine Klausel „soziales Risiko“ aus den Richtlinien zur Zahlungsverarbeitung entfernt, wobei vage Begriffe wie „Intoleranz“ und „Hass“ ein Ende setzen, um festzustellen, ob ein Kunde entlarvt werden könnte. Der bedeutendste Durchbruch erfolgte vor wenigen Tagen, als Chase sich bereit erklärte, eine Richtlinienänderung vorzunehmen, die sowohl Kunden als auch Mitarbeiter explizit vor Diskriminierung aufgrund ihrer religiösen oder politischen Überzeugungen schützt. Einfach ausgedrückt, dies ist die Arbeit von Jahren, um eine tatsächliche Politikveränderung, die in gutem Glauben ausgehandelt wurde, im Gegensatz zu öffentlichen Aussagen aus einer sicheren Entfernung einzuschließen.
Was wir gesehen haben, ist, dass der Fortschritt von kommt sprechen mit Unternehmen und nicht darüber sprechen ihnen. Bei politischen Empörungen geht es mehr um Fundraising und Markenaufbau als um Salz und Licht. Natürlich funktioniert das Engagement nicht immer. Gespräche mit der Bank of America zeigen, dass einige Banken einfach nicht bereit sind, die Hälfte des Landes zuzuhören. Einige CEOs sind echte Gläubige daran, Aktionärsgeld für soziale Zwecke zu verwenden, andere sind jedoch echte Gläubige im Aktionärskapitalismus. Der CEO von JPMorgan Chase scheint zu den letzteren zu gehören.
Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Aktionärskapitalismus das Engagement der Aktionäre erfordert. Aktionäre haben Macht. Ein Bürger und ihr Finanzberater haben uns das gezeigt. Werden sie Nachahmer haben? Zum einen glaube ich, dass die Ehe zwischen Wirtschaft und Konservativen gerettet werden kann, aber wie bei jeder Ehe braucht sie Arbeit.
