Jay Bhattacharya war ein kluger Teenager, und er wusste es. Er wuchs in Sozialwohnungen in Massachusetts auf und wurde von einer Frau aus den Slums Indiens großgezogen. Er war stolz darauf, wie weit ihn seine Intelligenz gebracht hatte. Wenn es darum ging, den Wert von Menschen in der Gesellschaft zu messen, beurteilte er sie anhand ihrer Intelligenz. Je mehr sie sich in Mathematik, Naturwissenschaften und ähnlichen Bereichen auszeichneten – all den Dingen, in denen er als Teenager zufällig über sich selbst hinausragte –, desto höher stieg ihr Ansehen. Aber das war, bevor er Christ wurde.
Nach einer Bekehrungserfahrung im College begann Bhattacharya, Menschen anders zu sehen. Heute ist sein Lebenswerk der Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens der Schwächsten der Gesellschaft gewidmet. Als Kandidat des designierten Präsidenten Donald Trump für die Leitung der National Institutes of Health wurde er damit beauftragt, diese Arbeit auf den höchsten Ebenen des amerikanischen Gesundheitssystems fortzusetzen.
Die bisherigen Kabinettsentscheidungen von Trump könnten untertrieben als gemischt bezeichnet werden, da sie konservativen Christen reichlich Anlass zum Nachdenken geben. Über Bhattacharya kann man jedoch sowohl beruflich als auch persönlich nur Gutes sagen. Als prominentes Ziel anhaltender Reputationsangriffe durch die Gesundheitszaren der scheidenden Regierung gerät der Professor, Arzt und Wissenschaftler in eine Flutwelle gerechter Feierlichkeiten. Seine bahnbrechende Nominierung wurde nicht nur von Freunden und Kollegen gelobt, sondern auch von gewöhnlichen Amerikanern, denen er Hoffnung gab, dass sie nicht allein waren – manchmal persönlich.
Bhattacharya hat gesagt, dass er von Natur aus kein Aktivist ist, aber während der COVID-Jahre könnte man sagen, dass ihm der Aktivismus aufgedrängt wurde. Alles begann in den frühen Tagen des Jahres 2020, als er die erste Seroprävalenzstudie des Landes in Santa Clara, Kalifornien, leitete und eine Sterblichkeitsrate durch das Coronavirus feststellte, die viel niedriger war als die häufig wiederholte: nur 0,2 % gegenüber 3 % oder 4 %. Inmitten der darauffolgenden Gegenreaktion bestand die Stanford University darauf, die positiven Probanden mit einem neuen Kit erneut zu testen, und diskreditierte dann die gesamte Studie mit einem falsch positiven Prozentsatz. Bhattacharya behauptet, dass dies auf einem mathematischen Fehler beruhte (Division durch die Gesamtzahl der ursprünglich positiven Freiwilligen statt durch die Gesamtzahl der ursprünglich positiven Probanden). gesamte Stichprobengröße). Als Bhattacharya ihn auf den Fehler aufmerksam machte, wurde er unterdrückt.
Das alles war nur eine Aufwärmphase für den Oktober 2020, als Francis Collins auf berüchtigte Weise versuchte, die Great Barrington Declaration als das Werk von „Rand-Epidemiologen“ wie Bhattacharya und den Co-Autoren Martin Kulldorff und Sunetra Gupta zu unterdrücken. Bhattacharya scherzte, der offene Brief sei „das am wenigsten Originelle, woran ich je gearbeitet habe“, mit der relativ bescheidenen These, dass es besser sei, die landesweiten Lockdowns mit „gezieltem Schutz“ für die Schwachen aufzuheben. Aber anstatt eine gesunde Debatte zu eröffnen, als es am dringendsten nötig war, entschieden sich Collins und seine Kollegen dafür, ihren Willen zum Evangelium zu machen. Anstatt zu versuchen, ein wissenschaftliches Problem zu lösen, versuchten sie, ein PR-Problem zu lösen.
Nachdem Bhattacharya im Sommer 2021 Twitter (jetzt X) beigetreten war, erhob er weiterhin verschiedene Einwände gegen die verbreitete Weisheit der COVID-Politik, wobei er sich insbesondere darum kümmerte, welche negativen Auswirkungen Kinder und Arme hatten. Er baute sich schnell eine Anhängerschaft auf, doch das Twitter-Management setzte ihn auf die schwarze Liste, damit niemand außerhalb seines Silos seine Tweets lesen konnte. Schließlich wurde er ganz ausgesperrt. Die Übernahme von Elon Musk Ende 2022 löste dann eine schockierende Enthüllung des Zensur-Industriekomplexes aus, der die Social-Media-Plattform im Gleichschritt mit der Bundesregierung gehalten hatte. Zu den Institutionen, die stark in die Vertuschung verwickelt waren, gehörte Stanford, Bhattacharyas eigene Universität.
Bhattacharya würde im Stillen hinter den Kulissen daran arbeiten, andere X-Konten wiederherzustellen, die ein ähnliches Schicksal erlitten hatten. In der Zwischenzeit sprach er weiter und fungierte als Sachverständiger, ohne jedoch Honorare zu kassieren, da er es für „nicht richtig“ hielt, Geld für die Arbeit zu nehmen. Im Juni fügte er seinen Namen als Kläger hinzu Murthy gegen Missouri (ursprünglich Missouri gegen Biden), in dem zwei Bundesstaaten und verschiedene Social-Media-Nutzer die Bundesregierung auf Wiedergutmachung ihrer Beschwerden gegen den Ersten Verfassungszusatz verklagten. Der Oberste Gerichtshof entschied letztendlich gegen sie, obwohl diese Analyse darauf hindeutet, dass das Urteil umstritten war.
Bis heute enthält Bhattacharyas Wikipedia-Eintrag immer noch Collins‘ Vorwurf, dass die These der Great Barrington Declaration „eine Randvorstellung“ sei, zusammen mit anderen überladenen Ausdrücken über seine Arbeit. Jemand bemerkte den offensichtlichen Kontrast zu Anthony Faucis hagiographischem Eintrag auf derselben Plattform. Allerdings sogar Der
New York Times musste zugeben, dass Bhattacharya „einige Dinge richtig“ gemacht hatte, auch wenn er immer noch geschickte Handgriffe anwendete, um zu klären, was er angeblich falsch gemacht hatte.
Trotz seiner Erfahrungen ist Bhattacharya sowohl in der Öffentlichkeit als auch hinter verschlossenen Türen stets ein Vorbild für christliche Wohltätigkeit gewesen. Eine Quelle erzählt mir, wie er einmal im Gespräch mit einem „abgesagten“ Akademikerkollegen erklärte, wie sein Glaube es ihm ermöglicht habe, seinen Feinden zu vergeben. Der andere Akademiker war kein Christ, war aber zutiefst berührt von diesem Beispiel gelebten Glaubens.
Wir sollten die Entscheidungen des Kabinetts nicht nur deshalb begrüßen, weil sie gegen das Establishment sind. Aber Jay Bhattacharya ist bereit, viel mehr zu tun, als nur dem alten Establishment treu zu bleiben. Er ist bereit, eine treue Präsenz in den Hallen der Macht zu sein. Für Christen ist das ein Grund zur großen Freude.
