Ein gefährliches neues System breitet sich still und heimlich an amerikanischen Universitäten aus. Auf den ersten Blick sieht es harmlos, ja sogar edel aus: „Dialogportfolios“, das sind Gesprächssammlungen, in denen Studieninteressierte ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, sich an zivilen Diskussionen zu kontroversen Themen zu beteiligen. Columbia, die University of Chicago, Northwestern, Johns Hopkins und einige andere testen sie bereits. Unterstützer sehen darin eine innovative Möglichkeit, wieder Höflichkeit auf den Campus zu bringen. Aber hinter den höflichen Worten der Höflichkeit und Höflichkeit steckt etwas wirklich Unheimliches.
Bei diesem System geht es nicht wirklich um offene Diskussion. Es geht um Messung, Steuerung und Filterung. Der bloße Akt, menschliche Gespräche in eine Zulassungsmetrik umzuwandeln, verwandelt den Diskurs in Leistung. Teenager ab 14 Jahren werden aufgefordert, sich für virtuelle Debatten über Abtreibung, Waffen oder die Präsidentschaftswahl anzumelden. Ihre Worte werden gezählt, bewertet und in Portfolios abgelegt, damit die Universitäten sie überprüfen können. Höflichkeit selbst wird zu einem Zeugnis, das angezeigt werden muss, wie ein SAT-Score oder ein GPA.
Ich glaube, die Gefahr besteht in zweierlei Hinsicht. Erstens ist das Gespräch nicht mehr authentisch. Wenn die Schüler wissen, dass jedes ihrer Worte Teil einer dauerhaften Aufzeichnung ist, werden sie nicht aus Überzeugung, sondern aus Berechnung sprechen. Sie werden den Ton annehmen, den die Zulassungsbeamten ihrer Meinung nach bevorzugen, und bewusst alles vermeiden, was zu grob oder zu ehrlich ist. Sie werden ihre Leidenschaften zügeln, ihre Instinkte zügeln und die Art von Reden einstudieren, die in den Augen eines bürokratischen Systems „zivil“ erscheinen. Das Klassenzimmer wird zur Bühne und der Schüler wird zum Schauspieler, der eine Rolle vorträgt. Übrig bleibt uns kaum mehr als eine absurde Fassade, ein als Konversation getarntes Ritual der Nachgiebigkeit.
Zweitens pflanzt es den Samen der Überwachung in den intimsten Bereich: das Denken. Noten messen bereits die Leistung; Aufsätze messen bereits das Schreiben. Jetzt wollen Universitäten Zugang zu der Art und Weise haben, wie ein junger Geist mit den tiefsten Fragen des Lebens und der Politik ringt. Sie geben sich nicht damit zufrieden, Wissen zu testen; Sie wollen den Glauben in Echtzeit beobachten. Was als freiwillige Ergänzung beginnt, kann und wird wahrscheinlich auch verpflichtend werden. Was als „optional“ beginnt, wird bald unverzichtbar, da wettbewerbsorientierte Eltern ihre Kinder unter Druck setzen, Portfolios zusammenzustellen, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Das zur Messung von Höflichkeit konzipierte System verwandelt sich schnell in einen ideologischen Filter, der diejenigen belohnt, die höfliche Sprüche nachplappern, und diejenigen bestraft, die das Risiko eingehen, etwas Unmodernes zu sagen. Tatsächlich stellen Universitäten sich selbst als Gedankenpolizei dar und verwandeln Zulassungen in eine Inquisition, die nicht nur misst, was man erreicht, sondern auch, was man denkt und wie man es wagt, es zu sagen.
Natürlich ist der zivile Diskurs wichtig. Universitäten sollten es fördern. Es besteht jedoch ein tiefgreifender Unterschied zwischen der Lehrdebatte und der Forderung nach einem entsprechenden Nachweis als Zulassungsvoraussetzung. Ersteres lässt Ideen gedeihen, während Letzteres sie erstickt. Bildung soll den Geist erweitern, nicht kontrollieren.
Für junge Leute könnte der Zeitpunkt nicht schlechter sein. Die Pubertät ist bereits eine Performance, und die sozialen Medien zwingen sie dazu, jede Geste, jede Bildunterschrift, jeden flüchtigen Gedanken zu kuratieren. Jetzt möchten die Universitäten, dass sie auch ihre politischen Gespräche kuratieren und sogar ihr privates Ringen mit Ideen in eine erfundene Zurschaustellung verwandeln. Die Lektion ist niederschmetternd: Sprechen Sie niemals frei, riskieren Sie niemals Offenheit, berechnen Sie immer, wie Ihre Worte aufgenommen werden. Und jung erlernte Gewohnheiten bleiben nicht auf den Campus beschränkt. Sie begleiten Studenten ins Büro, in Freundschaften, in die Ehe und in die Gesellschaft. Eine zur Selbstzensur geschulte Generation wird diese Disziplin ein Leben lang tragen. Anstatt aus dem Herzen zu sprechen, werden sie die Optik abwägen. Anstatt mit Standpunkten zu ringen, werden sie diese einstudieren. Die Spontaneität, die Gespräche wertvoll – und Demokratie möglich macht – geht verloren.
Die Ironie ist brutal. Universitäten behaupten, dass sie Vielfalt im Denken wollen, aber sie bauen ein System auf, das Konformität belohnt. Sie behaupten, Ehrlichkeit zu wollen, aber sie fördern genau das Gegenteil. Sie behaupten, freie Meinungsäußerung zu wollen, reduzieren diese aber auf eine Zeile in einem Bewerbungsformular. Was sie tatsächlich erhalten werden, ist eine Generation von Studenten, die darauf trainiert werden, sorgfältig, nüchtern und vor allem strategisch zu sprechen.
Der zivile Diskurs kann nicht durch ein Portfolio hergestellt werden. Es muss durch echte menschliche Interaktion gelebt, getestet und gelehrt werden – und nicht wie Hausaufgaben gemessen, benotet und abgegeben werden. Eine Kultur, die echten Diskurs mit bürokratischer Messung verwechselt, ist eine Kultur, die sich auf den Hackklotz vorbereitet. Das ist die Zukunft, die uns geboten wird, und wir müssen ihr mit jeder Faser unseres Wesens widerstehen.
