MARY REICHARD, MODERATORIN: Es ist Dienstag, der 3. Dezember.
Sie hören WORLD Radio und wir freuen uns, dass Sie heute bei uns sind. Guten Morgen, ich bin Mary Reichard
NICK EICHER, MODERATOR: Und ich bin Nick Eicher. Wie wir oben im Programm gesagt haben, ist heute nicht irgendein Dienstag – es ist der Giving Tuesday. Wir bitten diejenigen, die von WORLD profitieren, aber noch nie eine Spende gespendet haben, heute diesen Tag zu begehen.
REICHARD: Richtig, wir bitten um die allerersten Spenden, um die Mission von WORLD zu stärken, einen fundierten Journalismus zu betreiben, der auf Fakten und der biblischen Wahrheit basiert. Wissen Sie, mir gefällt das Konzept des Giving Tuesday wirklich gut. Unmittelbar nach Thanksgiving sehen wir ein Angebot nach dem anderen, Geld für Waren auszugeben (und, hey, das machen wir auch), und alles ist darauf ausgerichtet, Geschenke zu machen, was großartig ist. Aber ich denke auch, dass es richtig und gut ist, einen Tag wie diesen zu haben, an dem die Unterstützung der Dinge, an die wir glauben, im Mittelpunkt steht.
EICHER: Genau. Nächste Woche starten wir wie immer unsere Spendenaktion zum Jahresende. Es ist eine kritische Zeit, da der Großteil unserer Finanzierung in diesen letzten Wochen erfolgt. Aber bevor wir damit beginnen, möchten wir eine konzertierte Aktion unternehmen, die sich an diejenigen richtet, die von diesem Journalismus, den wir als kostenlosen öffentlichen Dienst anbieten, profitiert haben, und ich möchte betonen, falls Sie noch nie zuvor geantwortet haben Wir bitten Sie, diesen Schritt zu diesen halbjährlichen Aktionen noch heute zu tun.
REICHARD: Der richtige Ort ist Hunsrück News-dot-org-slash-GivingTuesday. Auch das ist Hunsrück News-dot-org-slash-GivingTuesday, wo Sie ein sicheres Online-Geschenk machen können.
EICHER: Deshalb verspreche ich dieses Jahr, mich jedem neuen Spender anzuschließen, der heute eine Spende macht – das bedeutet, dass ich für jeden neuen Spender persönlich einen Dollar spenden werde. Ich bin kein wohlhabender Mensch und daher nicht in der Lage, das zu tun, was einige unserer fähigeren Spender in der Vergangenheit getan haben, und passende Geschenke anzubieten. Das liegt eher in meiner Fähigkeit, dass ich für jeden neuen Spender einen Dollar gebe, nur heute.
REICHARD: Das gefällt mir – so etwas wie eine Dunking-Kabine! Lass uns Nick einweichen!
EICHER: Na also. Wenn Sie mich also mögen, machen Sie ein Geschenk – und wenn nicht, ja, machen Sie trotzdem ein Geschenk und Sie können sich mich in der Dunking-Kabine vorstellen. Gutes Bild. Aber im Ernst, ich muss meinen Worten Taten folgen lassen. Glaube ich an dieses journalistische Projekt oder nicht? Nun ja, das tue ich, und ich hoffe, dass Sie sich mir anschließen.
Als Erstes Die Welt und alles darin: eine Begnadigung des Präsidenten. Am Sonntagabend erteilte Präsident Joe Biden eine vollständige und bedingungslose Begnadigung seines Sohnes Hunter Biden, die alle Verbrechen abdeckt, die bis ins Jahr 2014 zurückreichen.
Dies geschah, nachdem er monatelang erklärt hatte, er werde keine Begnadigung aussprechen.
Warum die Änderung und was bedeutet sie rechtlich?
Zu uns gesellt sich jetzt Ilya Shapiro. Er ist Direktor für Verfassungsstudien am Manhattan Institute.
REICHARD: Ilja, guten Morgen.
ILYA SHAPIRO: Guten Morgen. Wissen Sie, Sie haben gefragt, was das rechtlich bedeutet? Daran ist nichts Kompliziertes. Das bedeutet, dass Hunter Biden nicht von der Bundesanwaltschaft strafrechtlich verfolgt werden kann, da der Präsident nur über Bundesverfolgungen verfügt, die elf Jahre zurückliegen. Dass die Zeitspanne bemerkenswert ist, aber die Rechtswirkung nicht darin besteht, dass er für alles, was er in dieser Zeit getan hat, strafrechtlich verfolgt wird.
REICHARD: Nun, lassen Sie uns ein wenig über den Kontext sprechen, falls die Leute es vergessen: Wo standen diese Bundesverfahren gegen Hunter Biden, bevor sein Vater ihn begnadigte?
SHAPIRO: Nun, er wurde bereits wegen Waffendelikten, Waffenbesitzes bei Abhängigkeit von illegalen Substanzen gegen Bundesgesetze und Steuerhinterziehung sowie verschiedener Steuerverbrechen und zweier separater Strafverfolgungen verurteilt. Er sollte in den kommenden Monaten verurteilt werden. So stand es, und jetzt werden diese Überzeugungen ausgelöscht.
REICHARD: Bisher hat er für keines dieser Verbrechen eine einzige Strafe abgesessen. Ist das richtig?
SHAPIRO: Stimmt, er wurde noch nicht verurteilt.
REICHARD: Die meisten Begnadigungen werden also ausgesprochen, nachdem die Person zumindest einige Zeit abgesessen hat. Wie schneidet diese Begnadigung im Vergleich zu anderen Begnadigungen des Präsidenten hinsichtlich Umfang und Zeitpunkt ab?
SHAPIRO: Es scheint, als ob es in jeder Präsidentschaft einige Begnadigungen gibt, die politisch zweifelhaft sind oder die, wissen Sie, nicht ganz richtig erscheinen. Ich meine, es ist rechtlich nichts Falsches daran, aber ob, ob Begnadigungen von Unterstützern, ob, ich meine, viele Dinge, die Präsidenten bekommen, dafür kritisiert werden, wie sie die Begnadigungsbefugnis nutzen oder angeblich missbrauchen, auch bei Lame Ducks. Es ist also nicht das erste Mal, dass so etwas passiert, schon gar nicht das erste Mal, dass ein nahes Familienmitglied involviert ist.
REICHARD: Nun stellt sich die Frage, welchen Zweck die Begnadigungsbefugnis hat, und hier scheint es tatsächlich darum zu gehen, das Justizsystem zu umgehen. Was hatten die Gründer vor?
SHAPIRO: Nun, dies sollte ein letztes Sicherheitsventil für Missbräuche des Rechtssystems sein. Sagen wir, wenn etwas Unrecht geschehen ist, dann kann die Exekutive über diese Begnadigungsbefugnis verfügen. Und das ist nichts Neues. Es gibt eine Menge Neues in der Art und Weise, wie die US-Verfassung ein Regierungssystem, die Autorität des Präsidenten, die Gewaltenteilung und all das festlegt. Aber die Idee, dass eine Führungskraft eine Begnadigungsbefugnis hat, ist nicht neu. Könige hatten es, gewählte Gouverneure hatten es. Wissen Sie, es ist nur ein Sicherheitsventil. Und interessanterweise ist sie im Gegensatz zu den meisten anderen Befugnissen völlig unüberprüfbar. Es gibt also keinen Einspruch. Es gibt keine weitere erneute Überlegung. Das ist es. Sobald der Präsident es unterschreibt, ist es soweit.
REICHARD: Ich denke, die Begnadigung, an die sich die meisten Menschen, zumindest meiner Generation, erinnern, ist die Begnadigung von Richard Nixon durch Gerald Ford. Wie ist das im Vergleich zu dieser Begnadigung?
SHAPIRO: Das ist das umfassendste. Und wenn es eine Parallele gibt, dann ist es ein hoher Bekanntheitsgrad, Sie wissen schon, ein sehr hoher Bekanntheitsgrad, der Sohn des Präsidenten gegen den ehemaligen Präsidenten, im Gegensatz dazu, wie Sie wissen, Bill Clinton bekam viel Kritik, weil er zum Beispiel Mark Rich begnadigt hat. einer seiner Spender. Niemand erinnert sich mehr daran, wer das ist. Wissen Sie, es gibt diese Art von Begnadigungen für Freunde, aber Sie haben Recht, die Begnadigung von Richard Nixon wegen der Bekanntheit, die sie hatte, und auch wegen der Länge der Zeit. Ford begnadigte ihn für alle Verstöße, die er im Laufe des Zeitraums begangen haben könnte. Ich weiß nicht mehr, wie lange es genau war, ob es sich um seine gesamte Präsidentschaft oder um einen längeren Zeitraum handelte, aber deshalb ziehen die Leute diesen Vergleich in die Länge.
REICHARD: Ich denke, es war nur für die Amtszeit seines Nixon, was daran erinnert, dass die Begnadigung von Hunter Biden auf den 1. Januar 2014 zurückgeht, und ich glaube nicht, dass das ein Zufallsdatum ist. Ist Ihnen bewusst, welche Bedeutung das hat?
SHAPIRO: Ja, ich glaube, es war April 2014, als Hunter Biden dem Vorstand von Burisma beitrat, einem ukrainischen Unternehmen, das nun berichtet, dass dies nicht aufgrund seines Geschäftssinns, sondern wegen des Zugangs zum „großen Kerl“ Joe geschah Biden, der damalige Vizepräsident. Interessanterweise bedeutet diese Begnadigung nun, dass Hunter sich nicht auf das Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbeschuldigung berufen kann, wenn beispielsweise Joe Biden wegen seiner Aktivitäten als Vizepräsident strafrechtlich verfolgt wird. Dafür gibt es keine offizielle Immunität. Jetzt kann Joe Biden dem Obersten Gerichtshof danken, dass er gesagt hat, dass es Immunität für Amtshandlungen des Präsidenten gibt, aber nicht, wenn man in der ersten Amtszeit von Trump Vizepräsident ist oder nicht. Eine merkwürdige Falte ist also, dass, wenn Joe Bidens eigene Aktivitäten vor seinem Amtsantritt als Hunter strafrechtlich verfolgt würden, Biden jetzt zur Aussage verpflichtet werden könnte.
REICHARD: Oh interessant. Warum hat Präsident Biden Ihrer Meinung nach seine Meinung geändert und diese Begnadigung ausgesprochen?
SHAPIRO: Ich meine, wenn Sie die Erklärung gelesen haben, denkt er, dass es sich um einen Justizirrtum handelte. Natürlich war es seine eigene Justizbehörde, die seinen Sohn strafrechtlich verfolgte, daher wäre es vielleicht einfacher gewesen, diese Strafverfolgung einfach einzustellen. Aber letztendlich denke ich, dass man nicht allzu lange nachdenken muss. Es sind der Vater und ein Sohn. Ich denke, es ist durchaus verständlich, warum. Wissen Sie, wenn Sie einen nahen Verwandten haben und die Macht haben, ihn nicht ins Gefängnis gehen zu lassen, heißt das nicht, dass es sich nicht um einen Missbrauch der Autorität des Präsidenten handelt, aber die menschliche Motivation ist durchaus verständlich, wenn man auf Shakespeare zurückgeht oder sogar die antiken griechischen Dramatiker,
REICHARD: Aber es bringt die einfachen Leute hier draußen zu der Annahme, dass ich für genau diese Tat ins Gefängnis käme. Fördert es nicht ein Gefühl der Respektlosigkeit gegenüber dem Justizsystem?
SHAPIRO: Auf jeden Fall. Zwei unterschiedliche Standards. Auch hieran ist nichts Illegales. Es ist eine rechtmäßige Nutzung der Begnadigungsbefugnis, aber politisch ist sie stinkt, und wenn Trump sein Amt wieder antritt, denke ich, dass es jede Kritik an seiner Nutzung der Begnadigungsbefugnis geben wird, sei es für die Demonstranten vom 6. Januar oder die inhaftierten Pro-Life-Demonstranten , oder andere, diese Art von Kritik wird bei der Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung auf taube Ohren stoßen.
REICHARD: Ilya, gibt es noch einen anderen Aspekt der Geschichte, der Ihrer Meinung nach übersehen wird oder dem wir mehr Aufmerksamkeit schenken müssen?
SHAPIRO: Ich meine, ich würde sehen, wie Medienpersönlichkeiten, Verteidiger der Rechtsstaatlichkeit und Unterstützer von Kamala Harris darauf reagieren, dass wir die Demokraten wählen müssen. Sie sind die Partei der Rechtsstaatlichkeit zur Rettung der Demokratie usw. Politiker nutzen ihre politische Macht aus allen möglichen Gründen, und es spielt keine Rolle, ob Sie ein rotes Team oder ein blaues Team sind, daher geht die Diskussion darüber, wer gut und rein ist und saubere Hände hat, nicht sehr weit.
REICHARD: Ilya Shapiro ist Verfassungswissenschaftlerin und Senior Fellow des Manhattan Institute. Ilya, vielen Dank für deine Zeit!
SHAPIRO: Danke.
