„Quis custodiet ipsos custodes?„Das war eine Frage des römischen Dichters Juvenal. Die Übersetzung ist vielen Amerikanern bekannt als „Wer beobachtet die Wächter?“ Während der Autor seine Untersuchung auf die eheliche Treue bezog, wird die Frage nach Politik und Macht seit langem verwendet. Wir befähigen Herrscher und Strafverfolgungsbehörden, das Böse einzudämmen und ein wachsames Auge auf diejenigen zu haben, die ihren Mitbürgern den Glauben brechen. Aber wie können wir sicher sein, dass diejenigen, denen wir Autorität verleihen, sie bestimmungsgemäß nutzen?
Die Frage ist in den letzten Jahren in einem etwas anderen Kontext in den Vordergrund gerückt. Als die sozialen Medien vor etwa 20 Jahren explosionsartig in unser Leben eindrangen und schnell zu einem normalen Teil des Alltags wurden, trug dies zu einem starken Rückgang des Monopols der Massenmedien auf die Verbreitung von Informationen bei.
Die revolutionären Veränderungen begannen mit dem Aufkommen von Internetpublikationen wie The Drudge Report (der den Monica-Lewinsky-Skandal aufdeckte, über den die Mainstream-Medien nicht berichteten), und gewannen an Fahrt mit dem Bloggen der Art, die Dan Rathers geschichtsträchtige Karriere zunichte machte, als Blogger den Skandal auseinandernahmen Der Angriff des CBS-Moderators auf den Militärdienst von Präsident George W. Bush beschleunigte sich dann in die Stratosphäre, als soziale Medien die ultimative Möglichkeit zur schnellen Verbreitung von Ideen und Informationen darstellten. All dies ging mit einem Rückgang der Zuschauerzahlen, des Prestiges und der Kontrolle über die bestehende Struktur von Zeitungen und Fernsehsendern einher.
Aber der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war die überraschende Niederlage der ehemaligen First Lady, US-Senatorin und Außenministerin Hillary Clinton gegen den milliardenschweren Immobilienentwickler und Fernsehstar Donald Trump im Jahr 2016. Ein paralleler Schock ereignete sich 2016 im Vereinigten Königreich, als das Brexit-Referendum zur Überraschung fast aller endete, einschließlich des führenden Befürworters der Maßnahme und amtierenden konservativen Premierministers David Cameron (der sofort zurückgetreten). Diese und andere Ereignisse ähnlicher Art schienen die etablierten Eliten (insbesondere die Linken) davon zu überzeugen, dass von Russen und/oder skrupellosen Hackern durchgeführte Desinformationskampagnen Chaos in der Politik anrichteten und sorgfältig geplante Pläne zunichte machten.
Social-Media-Seiten wie Facebook und Twitter (heute , und, ja, Politik. Freie Meinungsäußerung wäre die Regel. Und praktisch jeder hatte nun einfachen Zugang zu den Mitteln, sich sichtbar und gehört zu machen. Als sich die politischen Überraschungen häuften, wandelte sich die allgemeine Begeisterung für soziale Medien von einer Feier der freien Meinungsäußerung zu einer Zunahme von Bedenken und Fragen, wie die neuen Plattformen besser reguliert werden könnten.
Mit dem Ausbruch von COVID-19 fanden diejenigen, die soziale Medien und die freie Meinungsäußerung durch Regulierung kontrollieren wollten, endlich die perfekte Rechtfertigung, die Kontrolle durchzusetzen. Gibt es einen besseren Grund, die Verbreitung angeblicher Desinformation zu verhindern, als eine globale Pandemie, die einen hohen Tribut an Menschenleben forderte? Die großen Social-Media-Plattformen gaben dem Druck der Regierung nach und unterdrückten Stimmen, denen die Verbreitung von Desinformation vorgeworfen wurde.
Jeder theologisch informierte Christ kann die Situation betrachten und das unglaubliche Missbrauchspotenzial erkennen. Denn wer entscheidet darüber, was als Desinformation gilt, insbesondere in einer unterentwickelten und dynamischen Datenumgebung? Es liegt auf der Hand, dass die Möglichkeit, jemanden als Desinformationsquelle zu bezeichnen, eine Gelegenheit bietet, Kritiker oder politische Gegner zum Schweigen zu bringen. Die Versuchung wäre schwer zu leugnen, vor allem, wenn ihre Erfüllung mit scheinbarer Gerechtigkeit bekleidet werden kann.
Trotz der vielen Genugtuungen und Machtausfälle, die ein Regime der Desinformationsüberwachung mit sich bringt, kündigte Meta-CEO Mark Zuckerberg am Dienstag einen Rückzug aus der Inhaltskontrolle und eine Rückkehr zu einem laissez-faire-Ansatz bei der Rede an und räumte ein, dass Faktenprüfer „mehr zerstört haben“. Vertrauen, als sie geschaffen haben.“ Anstatt sich mit Regierungsvertretern in einer Art Panoptikum zu vereinen, kündigte Zuckerberg an, dass er dem Beispiel von X und Elon Musk folgen und zulassen werde, dass gute Reden schlechte Reden korrigieren, anstatt sie zu unterdrücken.
Was hat die Umkehr bewirkt? Zwei Ereignisse stechen hervor. Zunächst kaufte Musk Twitter, benannte es in X um und machte Schattenoperationen durch die Arbeit von Reportern wie Matt Taibbi transparent. Zweitens erreichte Donald Trump nach seiner Niederlage im Jahr 2020 eine zweite Amtszeit. Der Schwerpunkt schien sich kulturell gerade genug zu verschieben, um Einzelpersonen wie Zuckerberg dabei zu helfen, ihren früheren Glauben an die freie Meinungsäußerung als ihr eigenes bestes Mittel zur Korrektur wiederzugewinnen.
Wenn wir sorgfältig über die gefährliche Kombination von Sünde und Macht nachdenken, werden wir vielleicht alle erkennen, dass wir – zumindest vorerst – einer der größten Bedrohungen für eine freie Gesellschaft, die möglich ist, knapp entgangen sind, nämlich einer einflussreichen Elite die Kontrolle über die Politik zu ermöglichen und gesellschaftlicher Diskurs.
