Vor ein paar Jahren traf ich Paul Kengor im Rivers Club in Pittsburgh bei einer Vortragsveranstaltung, die aufgrund von COVID um zwei Jahre verschoben wurde. Kengor, Professor für Politikwissenschaft am Grove City College, hat in dieser Ausgabe unsere Jimmy-Carter-Retrospektive geschrieben. Er ist ein vielbeschäftigter Mann – Ehemann, Autor, Gastwissenschaftler an der Hoover Institution in Stanford und Direktor des Institute for Faith and Freedom in Grove City. Oh – und der Vater von acht Kindern. Ich habe Kengor im Zusammenhang mit seinem Aufsatz ein paar Fragen gestellt:
Was hat Sie am Thema Glauben und der amerikanischen Präsidentschaft interessiert? Die kürzeste Antwort sind die Reagan-Jahre. Ich wurde in den 1980er Jahren erwachsen. Trotzdem erinnere ich mich lebhaft an die späten 1970er Jahre und daran, wie schlimm die Dinge in Amerika geworden waren. Ich erinnere mich, wie mein Vater im sehr kalten Winter 1978/79 nach Einbruch der Dunkelheit spät von der Arbeit nach Hause kam und darüber fluchte, dass er über eine Stunde in der Schlange stand, um nur 5 Gallonen rationiertes Benzin in seinen riesigen, spritfressenden Plymouth zu pumpen. Das war ein alltägliches Ereignis.
Ende der 1980er-Jahre hatte ich Medizin studiert und war eigentlich unpolitisch. Allerdings war ich schnell von den außergewöhnlichen Weltereignissen dieser Zeit, nämlich dem Zusammenbruch des Kommunismus, fasziniert. Ich wurde zum Campus-Konservativen und besuchte die Graduiertenschule, um Themen wie das Ende des Kalten Krieges und insbesondere Personen wie Ronald Reagan, Michail Gorbatschow, Papst Johannes Paul II. und Margaret Thatcher zu studieren.
Wie würden Sie Ihrer Meinung nach sagen, wie sich der Glaube eines Präsidenten auf den Alltag der amerikanischen Bürger auswirkt? Um auf Jimmy Carter zurückzukommen: Seine Bereitschaft, offen über die „Wiedergeburt“ zu sprechen, hat viele Amerikaner wirklich inspiriert. Als ein Republikaner wie Präsident George W. Bush später versuchte, über seinen Glauben zu sprechen, verunglimpften ihn die Liberalen leider, selbst wenn er von Reportern dazu aufgefordert wurde, und sagten ihm, er solle „seinen Glauben aus der Öffentlichkeit fernhalten“. Es ist eine unerhörte Doppelmoral.
Sie sind praktizierender Katholik, waren aber vorher Evangelikaler. Erzählen Sie uns von Ihrem Glaubensweg. Ich habe mich im College vom Agnostiker und Beinahe-Atheisten zum Evangelikalen und dann zum römisch-katholischen Glauben entwickelt. Was mich schon immer am römisch-katholischen Glauben fasziniert hat, ist die starke intellektuelle Tradition und die beeindruckende theologische Konsequenz. Seit 2.000 Jahren gibt es nichts Vergleichbares. Jesus Christus gründete zunächst durch Petrus eine Kirche. Die Tatsache, dass dies bis ins Mittelalter und über Martin Luther bis in die Gegenwart andauerte, deutet für mich auf ein unbestreitbares übernatürliches Element hin.
Dein Buch Der Kreuzfahrer war die Inspiration für das Präsidenten-Biopic Reaganmit Dennis Quaid. Ich habe gehört, dass Sie das Filmset in Guthrie, Oklahoma, besucht haben. Wie war das? Es hat Spaß gemacht und es war cool, dabei zu sein. Natürlich habe ich alle kennengelernt, von den Hauptdarstellern bis hin zu den Kameraleuten und den Leuten, die die Sets aufgebaut haben. Dennis Quaid ist ein guter Kerl, ebenso wie David Henrie, der den jungen Reagan spielt.
Ihr neuestes Buch, Der Teufel und Karl Marxgeht den spirituellen Wurzeln des Kommunismus nach. In welcher Beziehung steht Wladimir Putins Krieg gegen die Ukraine zum Leid des Landes unter der Sowjetunion in den 1930er Jahren? Putin ist ein Rückschritt. Er ist eigentlich kein Marxist-Leninist, obwohl er in den 1980er Jahren beim KGB ausgebildet wurde und in einer Rede vor der russischen Duma im April 2005 sagte, der Zusammenbruch der UdSSR sei die größte geopolitische Katastrophe des letzten Jahrhunderts gewesen. Putin ist ein alter russischer Nationalist, eine Reminiszenz an die starken russischen und sogar sowjetischen Machthaber vergangener Zeiten. Er ist auf jeden Fall ein Verbrecher. Ich habe schon lange befürchtet, dass wir das Schlimmste von Putin in der Ukraine noch nicht gesehen haben.