Die Beziehung zwischen den USA und Indien leidet unter falschen Annahmen über die Unterstützung überparteilicher Unterstützung, strategischer Altruismus und Missverständnisse, die die realistische Zusammenarbeit behindern und misstrauen, die in unterschiedlichem geopolitischen und kulturellen Interessen misstrauen.
Die Beziehung zwischen den USA und Indien wird mit jedem Tag zunehmend angespannt. Die Euphorie, die nach dem Wahlsieg von Präsident Trump 2024 von Neu -Delhi überholt, gehört jetzt der Vergangenheit an. Premierminister Modi versuchte, Trump zu beschwichtigen, indem er im Februar einen frühen Besuch besuchte und die kritischste Agenda in der Nähe von ihm vorrangte: Handel und Zölle.
Während die beiden Länder über einen Handelsabkommen verhandelten, löste der kräftige staatlich geförderte Terroranschlag in Kaschmir eine militärische Krise zwischen Indien und Pakistan aus, die die Flugbahn der Beziehungen zwischen den USA und Indien verbesserte.
Trumps Reaktion auf die Indien-Pakistan-Krise
Präsident Trump hat wiederholt und öffentlich behauptet, er habe die Krise vermittelt. Indien behauptet unterdessen, dass der Waffenstillstand einer Anfrage von Pakistan über eine Militär-Militär-Hotline verfolgt. Ein bedeutender Meilenstein wurde im jüngsten Anruf von Trump-Modi überschritten. PM Modi hat vermittelt, dass kein Gespräch während der Krise einen Vorschlag für die Mediation von Drittanbietern oder den Einsatz von Handel als Zwangshebel beinhaltete.
Bemerkenswerterweise lehnte er es ab, in den Vereinigten Staaten einen kurzen Überblick zu machen, als er vom kürzlich abgeschlossenen G7 -Gipfel in Calgary zurückkehrte. Trumps Einladung fand in Neu -Delhi eine bevorzugte Beobachtung, insbesondere als der Feldmarschall Asim Munir, der pakistanische Armeechef, bereits in Washington war.
Der Versuch von Präsident Trump, einen Kredit für einen Waffenstillstand zu beanspruchen, den Indien darauf hält, dass er keine Rolle spielt, spiegelt das Muster wider, das wir in unserem letzten Artikel beschrieben haben. Die Vereinigten Staaten sprechen oft davon, den Aufstieg Indiens als regionale Macht zu unterstützen, China auszugleichen, nur um zu seiner alten Angewohnheit, sich in Südasien einmischen zu lassen.
Ein prominenter India -Beobachter und US -Gesprächspartner hat jedoch etwas anderes argumentiert: dass aufeinanderfolgende US -Verwaltungen „versucht haben, Indien zu helfen“, Indien als große Macht herauszukommen, die immer noch „das Potenzial nicht übereinstimmt“ und „wahnhaft“ über seine Fähigkeit ist, China auszugleichen. Er schlug ferner vor, dass Indiens Wende zum hinduistischen Nationalismus einen langen Schatten über die Zukunft der US-India-Partnerschaft überzeugt.
Seine Behauptungen verstärken drei in den Vereinigten Staaten weit verbreitete Glaubensartikel: ein parteiübergreifender Konsens über Indien ist seit zwei Jahrzehnten fest; dass die USA großzügig in den Aufstieg Indiens zu China investiert haben; und diese gemeinsamen demokratischen Werte stärken die bilateralen Beziehungen.
Während dieser Rahmen einst den Optimismus angeheizt hat, verbreitet er nun eine Wunsch und irreführende Erzählung der Partnerschaft. Es sperrt die Basis der Beziehung im Jahr 1998, als die USA Sanktionen nach Indiens Atomtests auferlegten, wodurch ein falsches Fortschrittsgefühl und die Verschleierung von Unterschieden im Subkontinent geschaffen wurden. Durch die Festlegung unrealistischer Erwartungen durch diese eulogistische Historiographie sind Rückschläge oft übertrieben, was zu einer moralischen Haltung von Washington und öffentlichen Gegenreaktionen in Indien führt.
Täuschung 1: Republikaner und Demokraten sehen Indien auf die gleiche Weise
Es wird allgemein angenommen, dass die Beziehungen zwischen den USA und Indien einen überparteilichen Konsens über aufeinanderfolgende Verwaltungen von Clinton bis Biden verzeichnet haben. Diese Ansicht ist jedoch ein Lehrbuchfall von Attributionsverzerrungen. Die Außenpolitik kann nicht vollständig durch ein rein inländisches Objektiv verstanden werden. Es muss sich in einem strategischen Kontext befinden.
Die Annäherung der einzelnen Regierung nach Indien wurde von der Welt geprägt, die sie erbte, nicht durch einen abstrakten Konsens in Washington. Eine konsequente strategische Gründe hat sowohl das Engagement als auch die Entfremdung zwischen den Ländern geprägt. Indien stimmte ordentlich an der Vergrößerungsstrategie von Präsident Clinton nach dem Kalten Krieg aus, das versucht hatte, das Engagement für die globale Gemeinschaft der Demokratien zu erweitern.
Unter Präsident Bush wuchs Indiens Bedeutung im Kontext des Krieges gegen den Terror und als wichtige regionale Macht im Indischen Ozean, ein Gebiet, das aufgrund von US -Interventionen im Nahen Osten strategische Relevanz erlangt. Im Gegensatz zu Clinton erkannte Bush die Risiken, die durch Chinas ungeprüften Anstieg ausging.
Präsident Obamas Pivot in Asien erhöhte die Salience Indiens bei der Ausgleiche von Peking, während die Präsidenten Trump und Biden mit einem durchsetzungsfähigen China konfrontierten und Indien zu einem strategischen Partner im Indo-Pazifik machten.
Darüber hinaus bestand der berühmte überparteiliche Konsens nie. Es beschränkte sich nur auf die Clinton- und Bush-Verwaltungen, die beide erhebliche Schritte unternommen hatten, um den nuklearen Paria-Status Indiens zu beenden: zuerst durch Heben von Sanktionen und dann durch die Unterzeichnung des wegweisenden zivilen nuklearen Abkommens (CNA) im Jahr 2008.
Sogar Präsident Bush räumte angeblich ein, dass die Vereinbarung möglicherweise keine Änderung der Verwaltung oder einen Flip im Kongress überlebt hat.
Zahlreiche Negative markierten Obamas Präsidentschaft für Indien. Seine Regierung forderte Neu -Delhi auf, über Kaschmir zu verhandeln, ließ es von der ersten Asien -Tour von Außenminister Hillary Clinton aus, flirtete mit der Idee eines G2 mit China, der die Rolle von Peking in Südasien anerkannte, unter Druck stellte, Indien im Iran zu verkürzen, und vor der Demütigungsrolle und der Fehlbehandlung eines indischen Frauendiktels. Diese Episoden zeigen die selektive Lektüre der Beziehungen zwischen den USA und Indien, um den Mythos des parteiübergreifenden Konsens zu schaffen.
Täuschung 2: Die USA unterstützten immer Indiens Aufstieg in gutem Glauben in gutem Glauben
Es wird oft behauptet, dass die Vereinigten Staaten Indiens Anstieg als regionaler Macht altruistisch ermöglicht haben. Diese Idee stützt sich stark aus einer Erzählung, die sich um das Zivil -Nuklearabkommen von 2008 konzentriert, das in Washington immer noch als den definierenden Meilenstein des Fortschritts angesehen wird. Aber die Beziehung auf diesen Moment zu beschränken ist wie ein Rennen zu feiern, bei dem der Hase früh gesprintet und seitdem geschlafen hat. Ja, die USA bogen das globale Nichtverbreitungsregime, um Indien einen Verzicht in der Gruppe der Atomanbieter zu sichern.
Seitdem wurde die Beziehung anhand von zeremoniellen Markierungen, geformten Arbeitsgruppen, gemeinsamen Erklärungen, ausgetauschten militärischen Übungen und Delegationen beurteilt. Diese bieten möglicherweise Optik, aber keine strategische Substanz. In Wahrheit bleibt Indien in der strategischen Vorstellungskraft Amerikas nicht vorhanden.
In einem ansonsten reichhaltigen Senatsausweis über indo-pazifische Allianzen und Lastenteilung im März 2025 wurde Indien nur einmal erwähnt, in den Ländern zitiert, dass „nicht auf die Vereinigten Staaten angewiesen werden kann“.
Wirtschaftliche und technologische Bindungen sind vor allem für Transaktionszwecke gewachsen. Die Verlagerung von US -Unternehmen nach Indien im Rahmen der China+1 -Strategie wird von der Marktlogik getrieben. Sogar der Outsourcing Boom in Indien der 2000er Jahre war ein Ergebnis des globalen Vergleichsvorteils, nicht auf außenpolitische Berechnungen. Ein Großteil seines Fußabdrucks im amerikanischen Technologiesektor ist ein organisches Ergebnis der Diaspora, die in den Tech -Unternehmen in den Reihen steigt.
Sogar diese Bindungen sind nach wie vor wiederkehrende Streitigkeiten über Zölle, Visa und Marktzugang ausgesetzt.
In der Verteidigung ist die Distanz zwischen Ehrgeiz und Realität stark. Der GE-404 Jet Engine-Deal, der als nächster Big Leap nach dem zivilrechtlichen Abkommen angesehen wird, ist immer noch in Bürokratie verstreut. Projekte wie das Stryker-Panzerfahrzeug, Javelin-Raketen und Sonobuoy-Koproduktionen müssen noch den Test der Hinrichtung bestehen.
Washington kann die US-India-Partnerschaft als strategische Erfolgsgeschichte einstellen. Aber wenn man die Pressemitteilungen und Bandschnitte übersieht, ist es schwer zu leugnen, dass Indiens Aufstieg noch nie das Projekt Washingtons war.
Täuschung 3: Indien und die Vereinigten Staaten teilen die gleichen liberalen Werte
Eine weitere dogmatische Ansicht ist, dass gemeinsame liberal-demokratische Werte für eine robuste US-India-Beziehung von wesentlicher Bedeutung sind. Diese Annahme besteht jedoch nicht den Test der Geschichte. Abgesehen von dem kurzen Interregnum während der Amtszeit von Indira Gandhi ist Indien eine florierende Demokratie geblieben. Die politische Landschaft wurde jahrzehntelang von der Kongresspartei dominiert, deren Führung eindeutig links von der Mitte, progressiv, westlich und näher an den sogenannten „demokratischen Idealen“ als der hinduistischen Nationalisten Bhartiya Janta Party (BJP) war.
Doch in dieser Zeit befanden sich Indien und die Vereinigten Staaten auf gegenüberliegenden Seiten. Auf dem Subkontinent salbierte eine demokratische USA ein demokratisches Indien, indem er sich mit einem Militärschurke (Pakistan) und einer kommunistischen Diktatur (China) verbündete. Wenn die demokratische Ausrichtung wirklich das Fundament der Beziehung war, warum war dann die Zeugnisse Indiens dann so wenig wichtig und warum sind sie jetzt so wichtig?
So wie der Kalten Krieg die Bedenken hinsichtlich der Ausrichtung Indiens mit der Sowjetunion einst die Überlegungen der indischen Demokratie überschattete, sollte die Rivalität zwischen Indien und China Vorrang vor Beschäftigungen mit der internen Politik Indiens haben. Eine systemische Erklärung für den Kalten Krieg in Indien in Indien, aber ein inländisches für das heutige Indien, ist nicht analytisch gesund.
Die einfache Entlassung des hinduistischen Nationalismus als antagonistische Kraft ignoriert die historische Rolle der Identitätsbildung bei steigenden Mächten. Keine große Macht in der modernen Ära hat seinen Einfluss erweitert, ohne eine eigene nationale Identität zu schmieden, die häufig auf Zivilisationsstolz oder ideologische Verurteilung verwurzelt ist. Großbritannien des 19. Jahrhunderts zog sein Vertrauen aus den Mythos des Bürgers des Reiches. Frankreich versammelte sich unter dem ewigen Schrei von Liberté, Égalité, Fraternité. Die deutsche Vereinigung wurde durch das Konzept des Volksgeisters, einem gemeinsamen kulturellen und ethnischen Geist, der das Volk vereint hat. Der zaristische Russland mobilisierte als große Macht, indem er Moskau als drittes Rom idolisierte. Der Aufstieg Chinas wurde von dem Wunsch getrieben, die nationale Würde nach seinem „Jahrhundert der Demütigung“ wiederherzustellen. Und könnten sich die Vereinigten Staaten von europäischen Orthodoxien ohne Fantasie wie City on a Hill und den amerikanischen Traum auszeichneten?
Wie fällt ein Land so vielfältig wie Indien eine einheitliche nationale Identität und ignoriert dennoch den einzigen Strang, der trotz barbarischer Invasionen und kolonialer Ausbeutung seine kontinuierliche Kontinuität bewahrt hat? Es ist myopisch, die Identität von 1,5 Milliarden Menschen auf den Bund einer 75-jährigen Republik oder einen postkolonialen Gedanken zu beschränken. Diese Artefakte sind lediglich ein Ausrutscher in fünf Jahrtausenden kultureller Erinnerungen.
Wenn die USA den Anstieg Indiens wirklich unterstützen, wie vorgeschlagen wird, sollte es nicht erwarten, dass Indien Werte, die seinen Traditionen, die einen Großteil Asiens geprägt haben, fremd übernimmt.
Was ist die Zukunft der Beziehung zwischen den USA und Indien?
Seien Sie nicht pessimistisch über die Zukunft der US-India-Beziehung!
Ganz im Gegenteil: Es hat ein immenses Potenzial. Das Potenzial kann jedoch nicht durch Illusionen realisiert werden. Die Haltbarkeit dieser Partnerschaft hängt von einem nüchternen Verständnis ab und nicht von Sentimentalismus.
Die drei Wahnvorstellungen: parteiübergreifender Konsens, strategischer Altruismus und liberaler Wertausrichtung- sind keine harmlosen Mythen. Sie verzerren die Erwartungen, das Beurteilung von Wolken, verursachen Fehlwahrnehmungen und erstellen eine Rückkopplungsschleife der Enttäuschung. Sie laden auch einen moralischen Grand aus Washington und den defensiven Ressentiments in Neu -Delhi ein. Weder dient der Ursache einer stabilen und reifen Partnerschaft.
Das Löschen dieser Illusionen ist kein Zynismus, sondern Klarheit. Wenn die Beziehung aus eigenem Verdienst wachsen soll, muss sie aus dem Gewicht der übertriebenen Geschichte unversehrt werden. Lassen Sie uns über die selbstgliedratulatorischen Erzählungen hinausgehen und diese Beziehung so behandeln, was sie ist: eine hartnäckige Konvergenz von Interessen, die Realismus und nicht Werte benötigen, um erfolgreich zu sein.
Arun Sahgal ist Direktor des Forums for Strategic Initiatives, einem in Delhi ansässigen Denkfabrik. Er war Gründungsdirektor des Office of Net Assessment, Integrated Defense Staff (IDS), des Verteidigungsministeriums Indiens und Leiter des Zentrums für strategische Studien und Simulation, United Services Institute of India, und Senior Fellow für Verteidigungsstudien und Analysen in Neu -Delhi. Er ist unter anderem in Track Two, Dialoge zu nuklearen CBMs beteiligt.
Ambuj Sahu ist Doktorand an der Indiana University Bloomington und schreibt über die indischen Außenpolitikinteressen im Indo-Pazifik. Er verfolgt auch eine MS in angewandten Statistiken. Er studierte ursprünglich Elektrotechnik am Indian Institute of Technology Delhi. Folgen Sie ihm auf X bei @darththunderous.
