Seit vier Jahren nutzt das Bildungsministerium von South Carolina Budgetbeschränkungen, um K-12-Lektionen zu begrenzen, die die kritische Rassentheorie fördern. Eine letzte Woche eingereichte Klage stellt die Regulierung des Staates in Frage und behauptet, dass diese Beschränkungen die Redefreiheit unterdrücken und das Recht der Schüler auf das Lernen verletzen.
Experten für First -Änderungen sagen, dass die Redefreiheitsansprüche wahrscheinlich nicht erfolgreich sind und dass die NAACP wahrscheinlich die Klage eingereicht habe, um eine fragwürdig vage staatliche Politik hervorzuheben.
South Carolina nahm erstmals die Budgetbeschränkungen für öffentliche Schulen im Jahr 2021 nach dem Tod von George Floyd, einem schwarzen Mann in Minneapolis, im Sommer 2020 Proteste und Unruhen aus Anforderungen.
In den neuesten Proviso heißt es, dass Schulgelder nicht verwendet werden, um kritische Rassentheorie in Klassenzimmern zu trainieren, anzuweisen oder zu unterrichten. Dies schließt ein, dass Konzepte wie diese eine Rasse einer anderen überlegen sind oder dass Individuen aufgrund ihrer eigenen Rasse und ihres eigenen Geschlechts von Natur aus rassistisch sind. Es schließt auch die Idee ein, dass jemand mit einer bestimmten Rasse oder einem bestimmten Sex wegen seiner Rasse oder ihres Geschlechts Schuld, Schuld oder Vorurteile verdient.
Die Verordnung verdeutlicht, dass dies keine Schulung für die berufliche Entwicklung einschränkt, in der „literarische oder historische Konzepte“ oder Fragen der „Vergangenheit diskriminierende Richtlinien“ vermittelt werden.
Die Beschwerde behauptet, dass die Regulierung Zensoren über rassistische Ungleichheiten und schwarze Geschichte und Kultur lehren. Zusammen mit der NAACP reichten der Autor Ibram X. Kendi und mehrere Mitarbeiter und Schüler der Schule in South Carolina die Klage vor einem Bundesbezirksgericht in Columbia, SC, ein
„Die Haushaltsvoraussetzung ist ein rassistisch und politisch motiviertes Zensurgesetz“, heißt es in der Beschwerde. „(Es ist) das jüngste Beispiel für die gut dokumentierte Geschichte von South Carolina, die genaue Unterricht in öffentlichen Schulklassen über Rassismus und Diskriminierung von Schwarzen in den USA zu unterdrücken.“
Die Klage besagt, dass die Verordnung die Fähigkeit der Schüler schadet, „unabhängig zu denken und sich sinnvoll in konstruktive Debatten einzubeziehen“. Es behauptet, dass das Gesetz gegen das Recht verstoßen habe, Informationen zu erhalten und Ideen zu verbreiten.
Die Klägerin Mary Wood, eine AP -Lehrerin für englische Sprache und Komposition an der Chapin High School, sagte, die Voraussetzung des Staates habe ihre Unterrichtspläne direkt ausgewirkt. Sie sagte Zwischen der Welt und mir von ta-nehisi Coates und diskutieren seine Botschaften über systemischen Rassismus.
Sie musste dann ihre Unterrichtspläne überarbeiten, aber die Verwaltung der Schule lieferte ihre kleine Anleitung, wie es laut Beschwerde auf eine Weise zu tun hatte, die dem Voraussetzungen entsprach.
„Als Lehrerin für öffentliche Schule habe ich mich verpflichtet, das zu tun, was ich kann, um Ungerechtigkeit zu bekämpfen und die Menschheit zu ehren“, sagte Wood in einer Erklärung. „Und genau das wollen Befürworter des Haushaltsantriebs von South Carolina verhindern.“
Zwei studentische Klägerin äußerten sich ebenfalls frustriert darüber, dass sie den Kurs für fortgeschrittene Praktiken in Afroamerikanischen Studien nicht belegen könnten, den der Staat aufgrund des Haushaltsgesetzes aus seinem Lehrplan entfernt habe.
Als Reaktion auf die Klage stellte das Bildungsministerium von South Carolina erneut an, dass sie mit Integrität der afroamerikanischen Geschichte unterrichtet.
„South Carolinas Verpflichtung, sowohl die Tragödien als auch die Triumphe der amerikanischen Reise zu lehren, bleibt unverändert, wie in unseren langjährigen Unterrichtsstandards beschrieben“, sagte Jason Raven, Sprecher des Bildungsministeriums, in einer per E-Mail versehenen Erklärung. „Diese verdienstlose Klage verringert unser Engagement weder und identifiziert auch keine Mängel oder rechtlichen Mängel.“
Während die Regulierung von South Carolina möglicherweise „zu negativ in der afroamerikanischen Geschichte“ ist, macht dies sie nicht verfassungswidrig, sagte Brad Jacob, Experte für Verfassungsrecht an der Regent University School of Law. Er ist der Ansicht, dass die Argumente der NAACP -First -Änderung wahrscheinlich nicht vor Gericht festhalten.
Jacob sagte, staatliche Bildungsabteilungen hätten das Recht, den Lehrplan für den Schulcurriculum zu bestimmen, genau wie eine Bibliothek entscheiden kann, welche Bücher ein Regal aufnehmen sollen. Eltern, Lehrer und Schüler haben nicht das Recht, einen Mangel an einer bestimmten Lektion zu sagen, verletzt ihre Rede, sagte er.
Jacob sagte, die NAACP habe den Fall wahrscheinlich eingereicht, um die Aufmerksamkeit auf die Politik von South Carolina zu lenken.
„(Dieser Fall) ist nur ein großartiges Argument für die Wahl der Schule“, sagte Jacob. „Wenn Ihnen nicht gefällt, was Ihren Kindern unterrichtet wird, versucht das Mittel entweder zu versuchen, die Politik zu beeinflussen, egal ob dies die örtliche Schulbehörde oder das State Board of Education ist… oder ziehen Sie Ihre Kinder heraus und setzen Sie sie in eine Privatschule oder zu Hause. Schule.“
Ernie Walton, Fakultätsdirektorin des Zentrums für globale Gerechtigkeit von Regent Law, wiederholte Jacobs Äußerungen. Aber er sagte, das beste Argument des Falls sei, dass das Gesetz vage ist und dass der Staat unklar ist, wie weit seine Beschränkungen gelten.
Während die Schulen nicht das Recht haben, die Sprache der Schüler zu unterdrücken oder sie mit besonderen Überzeugungen zu indoktrinieren, bemerkte er, dass die Regulierung von South Carolina dies nicht tut.
„Wir sprechen hier über das mutmaßliche Recht, etwas aus einem bestimmten Standpunkt zu unterrichten, das grundsätzlich anders ist“, sagte Walton. „Niemand zwingt die Schüler, Dinge zu sprechen oder bestimmte Dinge zu glauben, denen sie nicht zustimmen.“