Der Wächter Kürzlich wurde über ein US-amerikanisches Startup-Unternehmen berichtet, das „wohlhabenden Paaren die Unterstützung bei der Untersuchung ihres Embryonen-IQ mithilfe umstrittener Technologie anbietet“. In der Tat umstritten. Das fragliche Unternehmen, Heliospect Geonomics, wurde durch verdecktes Videomaterial entlarvt, das den genetischen Selektionsdienst für 50.000 US-Dollar pro Person verkaufte. Das Unternehmen behauptet, dass sein Dienst einen Anstieg des IQ um sechs Punkte bei den ausgewählten Embryonen vorhersagen könne. Die Geschichte wirft moralische Fragen nicht nur über die aufstrebende Branche der genetischen Selektion auf, sondern auch über das Verfahren der In-vitro-Fertilisation im weiteren Sinne, das zu einem Brennpunkt in unserer aktuellen kulturellen und politischen Situation geworden ist.
Die Entwicklung weckt offensichtlich das moralische Gespenst der Eugenik mit ihrer dunklen Vergangenheit und ihrer noch dunkleren potenziellen Zukunft. Die Vorstellung, dass die Menschheit auf diese Weise so manipuliert werden kann, dass sie Krankheiten und andere „schlechte“ Eigenschaften reduziert, ist für diejenigen, die auf dem neuesten Stand dieser Technologie sind, eine verlockende Aussicht. Aber seine Befürworter versichern uns, dass dieses Mal etwas anderes sei, weil es sich bei den Verfahren nicht um staatlich sanktionierte Versuche zur Veränderung der Bevölkerung handele, sondern um eine „liberale Eugenik“, die von den Eltern frei gewählt werde. Der Ursprung der Entscheidung ist jedoch für die betreffenden gefährdeten Menschen unerheblich. Tatsächlich stellt es eine noch gefährlichere Perspektive dar, bei der Eugenik nicht die ausschließliche Domäne einer schändlichen Regierung wird (was in mancher Hinsicht leichter zu erkennen und zu bekämpfen ist), sondern eine allgemein verfügbare (wenn auch vorerst teure) Möglichkeit für alle wird. Dass der Interessent eher ein Huxleyaner und Postmanianer ist (Wir amüsieren uns zu Tode) Unterfangen und nicht etwa eine eher orwellsche Möglichkeit, ist ein kalter Trost für diejenigen, die die Würde allen menschlichen Lebens und ganz besonders der menschlichen Organismen verteidigen wollen, die auf dem Hackklotz, also dem Kryo-Gefrierschrank oder dem Behälter für medizinische Abfälle, zurückgelassen werden.
Diese Technologie und andere, die in ihrer Folge sicherlich weiterentwickelt werden, sind alle in der Büchse der Pandora der IVF selbst enthalten. Die Reaktion auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs von Alabama, der menschlichen Embryonen, die durch IVF erzeugt wurden, ein Recht auf Leben gemäß Alabamas unrechtmäßigem Todesgesetz zusprach, war politisch und moralisch aufschlussreich. Der Widerstand gegen IVF ist im aktuellen Klima ein politischer Verlierer, der einige republikanische Gesetzgeber und Kandidaten auf Hochtouren brachte, als sie versuchten, den Wählern zu versichern, dass die Reproduktionstechnologie keinen Widerstand erfährt und möglicherweise sogar von den republikanischen Regierungen finanziell unterstützt wird. Die Republikaner haben den Versuch, ein landesweites Recht auf IVF im Bundesgesetz zu verankern, auf Eis gelegt, aber der gewählte Präsident Donald Trump hat sich selbst zum „Vater der IVF“ und die Republikaner zur „Partei für IVF“ erklärt. Die ganze Tortur hat für diejenigen, die sich standhaft in ihrem öffentlichen Widerstand gegen die Abtreibung befunden haben, zu einem Moment der Gewissensprüfung geführt. Die Frage ist nicht nur politisch, sondern auch biologisch und ethisch. Wenn das Leben mit der Empfängnis beginnt und nicht zu einem anderen Zeitpunkt der menschlichen Entwicklung (sei es Einnistung, Lebensfähigkeit oder „Atem“), dann verdienen selbst die kleinsten menschlichen Organismen Schutz und Würde.
Die IVF-Technologie ist selbst unter Pro-Life-Christen umstritten, da wir wahrscheinlich alle jemanden kennen, der mit dieser Technologie schwanger geworden ist oder gezeugt wurde. Nichts, was wir gegen IVF sagen könnten, sollte so ausgelegt werden, dass es die volle Menschlichkeit und Würde dieser Personen beeinträchtigt. Es sollte nichts gesagt werden, was den dringenden Wunsch eines Ehepaares, ein Kind zu bekommen, in Frage stellt. Aber unter dem Druck eines theologisch und philosophisch unhaltbaren Utilitarismus können wir nicht einfach argumentieren, dass der Zweck die Mittel heiligt. Christen haben gute Gründe, jegliche IVF in Frage zu stellen, nicht nur wegen der nachgelagerten Möglichkeiten der genetischen Selektion und Manipulation, sondern weil das Verfahren selbst die Integrität und Würde der menschlichen Fortpflanzung untergräbt.
Einige christliche Ethiker haben vorgeschlagen, dass es eine moralisch zulässige Art und Weise gibt, IVF zu praktizieren. Wenn das betreffende Paar nur die Embryonen produzieren möchte, denen es die Möglichkeit einer Einnistung geben möchte, wird die Technologie als eine (wenn auch radikaler interventionistische) Erweiterung anderer Fortpflanzungshilfen wie Fruchtbarkeitspillen oder künstliche Befruchtung (a.) angesehen Praxis, die ihre eigenen moralischen Fragen aufwirft). Mit anderen Worten: Wenn keine Embryonen verworfen oder durch Kryokonservierung dauerhaft suspendiert werden, wäre eine IVF nicht lebenszerstörend. Sicher, einige der injizierten Embryonen gelangen möglicherweise nicht zur Einnistung oder überleben die Schwangerschaft, aber Fehlgeburten kommen auf jeden Fall häufig vor (Studien deuten darauf hin, dass etwa 20 % aller natürlichen Schwangerschaften mit einer Fehlgeburt enden). Aber wenn die IVF nicht die Zerstörung von Embryonen zum Ziel hat, ist sie vielleicht moralisch vertretbar.
Für eine solche Position gibt es durchaus vertretbare Argumente, und ich möchte mich in einem so heiklen und differenzierten Dilemma nicht zu dogmatisch äußern. Aber ich denke, es gibt gute Argumente dafür, dass Christen gegenüber allen Fortpflanzungstechnologien misstrauisch sein sollten, die darauf abzielen, die Fortpflanzung aus ihrem natürlichen Lebensraum in der ehelichen Gemeinschaft herauszutrennen. Die vorsätzliche Zerstörung menschlichen Lebens ist nicht das einzige moralische Hindernis, das sozusagen beseitigt werden muss. Die Frage, die der christliche Ethiker Oliver O’Donovan vor Jahren stellte, ist immer noch von großer Bedeutung: Werden wir gezeugt oder geschaffen? Ist das Leben die Frucht menschlicher Liebe oder das Produkt menschlichen Einfallsreichtums? Finden wir unseren Ursprung in der natürlichen Verbindung unserer Eltern oder in einem Laboratoriumswissenschaftler? Wie wir diese grundlegende Frage beantworten, hängt vor allem davon ab, was wir aus diesen Entwicklungen der genetischen Selektion machen werden. Es scheint, dass das Human-Engineering-Pferd vorerst nicht mehr in der IVF-Scheune ist. Es wäre besser, wenn wir die ganze Angelegenheit noch einmal von Grund auf überdenken würden.
