Das höchste Gericht im Lone Star State wird darüber entscheiden, ob San Antonio das Recht der amerikanischen Ureinwohner auf freie Religionsausübung verletzen würde, wenn es einen Teil eines örtlichen Parks vorübergehend schließt, den eine örtliche Religionsgruppe als heilig betrachtet. Laut Gerichtsdokumenten behauptet die Lipan-Apache-Indianerkirche, religiöse Praktiken zu praktizieren, die christliche und traditionelle Lipan-Apache-Glauben verschmelzen. Infolgedessen sagt die Gruppe, dass ihre religiösen Zeremonien behindert werden, wenn San Antonio den Park schließt. Die Stadt plant außerdem, über 80 % der Bäume aus dem heiligen Teil des Parks im Süden von Texas, der als Lambert Beach bekannt ist, zu entfernen, was nach Ansicht der Führer der religiösen Gruppe auch ihre Anbetung behindern würde. Das Entfernen von Bäumen sei notwendig, um das Nisten von Vögeln und den Ausfall der Infrastruktur zu verhindern, die beide ein Gesundheitsrisiko darstellen, behaupteten Stadtbeamte. Kläger Gary Perez erzählte Religionsnachrichtendienst dass das Entfernen der Bäume und Vögel die spirituelle Ökologie des heiligen Bodens zerstören würde. Er verglich es mit dem Versuch, das Neue Testament der Bibel zu verstehen, ohne auf das Alte Testament Bezug nehmen zu können.
Was macht diesen Fall zu einem Meilenstein? Das Argument der Kläger basiert auf einer staatlichen Änderung, die nach der COVID-19-Pandemie erlassen wurde und es staatlichen oder lokalen Beamten verbietet, Anordnungen zu erlassen, die religiöse Gottesdienste stoppen oder einschränken. Dies wäre die erste Entscheidung, die die Grenzen der ungetesteten Änderung auslegt, heißt es in der Stellungnahme der Regierung.
Wie wird die Stadt argumentieren, den Park zu schließen, wenn religiöse Gottesdienste verfassungsrechtlich geschützt sind? Die Regierung forderte das Gericht auf, zu interpretieren, wie sich die Anwendung der staatlichen Änderung abhängig von der Art der von der Regierung auferlegten Beschränkung ändern würde. Die Anwälte der Stadt baten das Gericht außerdem um eine Auslegung der Frage, ob die Interessen und Absichten der Regierung hinter der Einschränkung Auswirkungen auf die Anwendung der Änderung haben würden.
Das aus acht Richtern und einem Obersten Richter bestehende Gremium des Gerichts hörte letzte Woche mündliche Argumente von beiden Seiten, gab jedoch nicht an, wann ein Urteil erlassen werden könnte.
