Vor dem Obersten Gerichtshof wehte am Freitagmorgen ein kühler, winterlicher Wind, als sich der TikTok-Anwalt Noel Francisco, der während der ersten Trump-Regierung als US-Generalstaatsanwalt fungierte, heftigen Befragungen durch die Richter im Gericht gegenüber sah.
TikTok verklagte die Biden-Regierung wegen eines Gesetzes, das letztes Jahr mit einer überparteilichen Mehrheit im Kongress verabschiedet wurde. Präsident Joe Biden hat den Gesetzentwurf im April unterzeichnet. Der Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act verpflichtet das chinesische Unternehmen ByteDance, sich bis zum 19. Januar von der beliebten Social-Media-App zu trennen oder seinen US-Betrieb einzustellen.
Die Biden-Regierung argumentiert, dass es in dem Fall nicht um den Ersten Verfassungszusatz gehe, sondern um ausländisches Eigentum und die nationale Sicherheit. Ziel der Gesetzgebung sei es, eine feindselige ausländische Regierung daran zu hindern, US-Benutzerdaten auszuspionieren und für schändliche Zwecke zu verwenden, heißt es.
Aber TikTok und eine Reihe von Amici – Gruppen, die Schriftsätze von Gerichtsfreunden einreichen – argumentieren, dass das Gesetz ein verfassungswidriger Versuch sei, die Meinungsäußerung auf der Plattform zu kontrollieren. Außerdem sagen sie, wenn der Datenschutz die Verfasser des Gesetzes motiviert habe, gäbe es andere, weniger drakonische Möglichkeiten, dieses Problem anzugehen.
Am 6. Dezember bestätigte ein einstimmiges Gremium des Bezirksberufungsgerichts des District of Columbia das Gesetz auf der Grundlage der zwingenden nationalen Sicherheitsbedenken der Regierung und stellte fest, dass das Gesetz inhaltsneutral sei und dass Inhalte auf TikTok nach der Veräußerung unverändert bleiben könnten. „Den Menschen in den Vereinigten Staaten wäre es weiterhin freigestellt, auf TikTok so viel Propaganda der Volksrepublik China (oder andere Inhalte) zu lesen und zu teilen, wie sie möchten“, schlug US-Oberrichter Douglas Ginsburg vor.
Tage später lehnten die Richter einen Antrag von TikTok ab, das Gesetz während des Berufungsverfahrens zurückzustellen.
Die Anwälte von TikTok reichten ihren Antrag dann am 16. Dezember beim Obersten Gerichtshof ein. Doch anstatt einen Aufschub zu gewähren, unternahm das Gericht den ungewöhnlichen Schritt, die Berufung zu beschleunigen – was zu einer Flut von Urlaubsanträgen und wahrscheinlich zu verkürzten Urlaubsplänen für die beteiligten Anwälte führte.
Heute Morgen bezeichnete Francisco, der Anwalt von TikTok, den Fall als einen Verstoß gegen die freie Meinungsäußerung des Unternehmens. Sowohl liberale als auch konservative Richter lehnten sein Argument ab, dass es in dem Fall um anstößige Inhalte und nicht um die nationale Sicherheit gehe.
„Was genau ist hier die Rede von TikTok?“ fragte Richter Clarence Thomas und fügte hinzu: „Warum ist eine Einschränkung für ByteDance, das kein Staatsbürger ist (und nicht in den USA ansässig ist), eine Einschränkung für TikTok?“
Oberster Richter John Roberts schloss sich den Bedenken von Thomas an und fragte: „Sollten wir also die Tatsache ignorieren, dass die oberste Muttergesellschaft (das Unternehmen) tatsächlich Geheimdienstarbeit für die chinesische Regierung leistet?“
Aber es waren nicht nur konservative Richter, die die Argumentation von TikTok in Frage stellten. „Was ist hier das Problem?“ fragte Richterin Elena Kagan. „ByteDance ist ein ausländisches Unternehmen“, sagte sie und deutete an, dass es keine First Amendment-Rechte habe.
Richter Ketanji Brown Jackson ging noch einen Schritt weiter und meinte, der Fall habe mehr mit dem Recht auf Vereinigungsfreiheit als mit der freien Meinungsäußerung zu tun. „TikTok kann weiterhin mit seinem eigenen Algorithmus und zu seinen eigenen Bedingungen arbeiten, solange es nicht mit ByteDance verbunden ist“, sagte sie.
Als nächstes argumentierte der Stanford-Rechtsprofessor Jeffrey Fisher im Namen einer Gruppe von TikTok-Nutzern. Es folgte eine etwas andere Reihe von Fragen, die die Bedenken des Gesetzgebers sowohl hinsichtlich der verdeckten Manipulation von Inhalten durch die chinesische Regierung als auch des Datenschutzes widerspiegelten.
„Ich gebe zu, dass die Datensicherheit in der Art und Weise, wie Richter Kavanaugh es dargelegt hat, überzeugend ist“, sagte Fisher den Richtern. „Aber das ist nicht die Frage. Sie fragen einfach nicht … „War der Kongress besorgt über die Datensicherheit oder könnte er sich vernünftigerweise Sorgen um die Datensicherheit machen?“ Sie sagen: „Kann dieser Akt, der Ihnen vorliegt, aus Gründen der Datensicherheit aufrechterhalten werden?“ Und unsere Antwort darauf muss ‚Nein‘ sein.“
In ihrer Verteidigung des Gesetzes bezeichnete die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar den chinesischen Besitz von TikTok als „schwerwiegende Bedrohung für die nationale Sicherheit“. Sie fügte hinzu: „Seit Jahren versucht die chinesische Regierung, detaillierte Profile über Amerikaner zu erstellen, wo wir leben und arbeiten, wer unsere Freunde und Kollegen sind, was unsere Interessen sind und was unsere Laster sind.“
Richter Neil Gorsuch fragte sie, warum die Regierung TikTok anders behandeln sollte als andere Plattformen, wenn sie alle heimlich manipulieren, was auf ihren Websites erscheint. „Ist das nicht eine paternalistische Sichtweise?“ fragte er und stellte staatliche Beschränkungen in Frage. „Ich meine, gehen wir nicht normalerweise davon aus, dass Gegenrede das beste Mittel gegen problematisches Sprechen ist?“
Prelogar sagte, dies sei insofern anders, als es sich um einen ausländischen Gegner handele. Und, sagte sie, „Gegenrede ist schwierig“, da die Benutzer nicht erkennen, wie sie manipuliert werden, und daher die Auswirkungen des ausländischen Gegners nicht negieren können.
Angesichts des vom Gericht festgelegten beschleunigten Zeitplans wird eine Entscheidung innerhalb der nächsten Woche erwartet. Sollte sich das Gericht dafür entscheiden, das Gesetz aufrechtzuerhalten, ist unklar, ob und wie die neue Trump-Regierung es durchsetzen wird.
Die Anwälte des designierten Präsidenten reichten am 27. Dezember einen Brief an einen Freund des Gerichts ein, in dem sie das Gericht aufforderten, die Wirkung des Gesetzes vorübergehend auszusetzen. „Allein Präsident Trump verfügt über die umfassende Fachkompetenz bei der Verhandlungsführung, das Wahlmandat und den politischen Willen, eine Lösung auszuhandeln, um die Plattform zu retten und gleichzeitig auf die von der Regierung geäußerten nationalen Sicherheitsbedenken einzugehen“, argumentierten sie.
Aber Prelogar teilte dem Gericht in der am 3. Januar eingereichten Antwortschrift der Regierung mit, dass Trumps Antrag ein Fehlschlag sei. Sie wies darauf hin, dass es sich bei dem Vorschlag eigentlich nur um einen Antrag auf einstweilige Verfügung handelte, für den TikTok eine Erfolgsaussicht in der Sache nachweisen müsste – etwas, das das Unternehmen nicht konnte. Sie ging näher auf diesen Freitagmorgen ein, ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass das Gericht befugt sein könnte, einen Verwaltungsaufschub zu verhängen – und so der neuen Regierung die Möglichkeit zu geben, einen heiklen Fall aus ihrer Akte zu streichen.
Wenn TikTok und Bytedance das Recht auf freie Meinungsäußerung haben und das Gesetz auf anstößige Inhalte abzielt, dann würde das höchste Maß an Kontrolle gelten und nur die zwingendsten Gründe würden eine Verletzung dieser Rechte rechtfertigen.
Aber wenn es, wie die Regierung sagt, bei dem Gesetz lediglich um das Eigentum einer feindlichen ausländischen Regierung geht, dann würde der Oberste Gerichtshof es mit ziemlicher Sicherheit aufrechterhalten, wenn es eine rationale Grundlage dafür hätte.
Die Foundation for Defense of Democracies argumentiert in ihrem Brief mit einem Freund des Gerichts, dass die Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit schwerwiegend seien.
„Fragen zur Unabhängigkeit Tibets waren bei Nicht-TikTok-Anwendungen 40-mal wahrscheinlicher als bei TikTok“, sagte Konteradmiral (aD) Mark Montgomery, leitender Direktor des FDD-Zentrums für Cyber- und Technologieinnovation, während eines Telefonats mit Reportern am Mittwoch. „Fragen zur Unabhängigkeit Taiwans waren 16-mal wahrscheinlicher. Das sind keine Zufälle, das sind keine Anomalien. Sie sind die Auswirkung von jemandem, der den Algorithmus des Geräts direkt steuert, um eine Ausgabe zu liefern, die auf chinesische nationale Sicherheitsbehörden ausgerichtet ist.“
Montgomery sagte, die chinesische Regierung könne den Algorithmus manipulieren, um den nationalen Sicherheitsinteressen Chinas in den Social-Media-Feeds der Millionen von TikTok-Nutzern in Amerika Vorrang einzuräumen.
Die Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung, die ebenfalls einen Brief an einen Freund des Gerichts eingereicht hat, sagte, das Argument der nationalen Sicherheit sei ein Ablenkungsmanöver. Solange dieses Argument nicht aktenkundig bewiesen ist, ist es nicht überzeugend genug, um das verfassungsmäßige Interesse zu überwinden, oder es sollte mit enger gefassten Mitteln angegangen werden.
„Die Regierung hat hier einige wirklich atemberaubend breite und gefährliche Argumente vorgebracht … und das Gericht aufgefordert, nicht hinter die Kulissen zu schauen, warum die Regierung tut, was sie tut und worüber sie sich Sorgen macht“, sagte mir Ari Cohn von FIRE in einem Interview nach den Auseinandersetzungen .
Cohn, der leitende Berater für Technologiepolitik bei der Organisation für freie Meinungsäußerung, sagte, dass die Regierung wirklich besorgt über die Mischung der Inhalte in der App sei, was ein sehr hohes Maß an Prüfung durch den ersten Verfassungszusatz auslöste.
„Es gab kaum Diskussionen über das völlige Fehlen von Beweisen für ein tatsächlich bestehendes Problem und darüber, wie spekulativ die Bedenken der Regierung waren“, sagte Cohn.
Angesichts der Verwirrung stimmte er zu, dass das Gericht beschließen könnte, eine vorübergehende Aussetzung des Gesetzes zu erlassen und den Fall der neuen Trump-Regierung zu überlassen, damit sie versucht, ihre Probleme zu lösen.
Ein Moment der Leichtfertigkeit in den langwierigen Auseinandersetzungen kam von Oberster Richter John Roberts, der fragte, ob eine der Bedenken darin bestehe, dass die chinesische Regierung versuchen könnte, die Amerikaner dazu zu bringen, miteinander zu streiten. Wenn ja, „gewinnen sie“, scherzte er unter Gelächter im Gerichtssaal.