Da das britische Parlament nun fest in der Hand der Labour-Partei ist, treibt die fortschrittliche Regierung Pläne für eine neue Abstimmung über die Legalisierung der Sterbehilfe voran. Seit das Parlament das Thema zum letzten Mal im Jahr 2015 debattierte (und die Legalisierung entschieden ablehnte), haben mehrere andere westliche Länder irgendeine Form der Sterbehilfe eingeführt, mit düsteren Ergebnissen. Was in den meisten Fällen als streng kontrollierte Praxis mit sehr strengen Kriterien verkauft wurde, die nur für unheilbar kranke und schwer leidende Patienten gedacht war, hat begonnen, sich zu einem Blankoscheck für alle zu entwickeln, die des Lebens überdrüssig oder lebensunwürdig sind. In Kanada stieg die Zahl der MAID-Todesfälle (medizinische Sterbehilfe) innerhalb von nur sechs Jahren nach der Legalisierung um das Dreizehnfache und macht landesweit 4 % aller Todesfälle aus.
Trotz dieser warnenden Geschichten wächst die Unterstützung für Sterbehilfe weiter. Am häufigsten wird die Praxis als mitfühlendes Gegenmittel gegen das unerträgliche Leid gerechtfertigt, das mit manchen Todesfällen einhergeht, und tatsächlich kann niemand von einem solchen Leid unberührt bleiben. Der Zeitpunkt ist jedoch merkwürdig – warum ist die Unterstützung für Sterbehilfe genau in derselben Zeit und an denselben Orten sprunghaft angestiegen, in der es der Medizin am meisten gelungen ist, das Leiden am Lebensende zu lindern? Vor zwei Jahrhunderten konnte niemand damit rechnen, dass Morphium seinen Tod erleichtern würde, und dennoch war assistierter Suizid im Westen nahezu undenkbar. Was hat sich geändert? Mindestens vier Trends haben zu diesem kulturellen Wandel beigetragen.
Erstens haben uns eine Reihe von Veränderungen in der Biotechnologie und Bioethik dazu ermutigt, die Grenze zwischen „Zeugung“ und „Herstellung“ menschlichen Lebens zu verwischen. Mit dem Aufkommen der einfachen Empfängnisverhütung begannen wir, die Schaffung eines neuen menschlichen Kindes grundsätzlich als eine Frage der Wahl zu betrachten, und wenn es eine Frage der Wahl war, dann eine Frage der Technik. Der menschliche Wille, unterstützt durch wissenschaftliches Know-how, könnte eingesetzt werden, um entweder ein Baby zu „zeugen“ (durch künstliche Befruchtung durch einen Spender, In-vitro-Fertilisation oder vielleicht sogar Klonen) oder um die Geburt eines Kindes zu verhindern (durch Empfängnisverhütung und chemische oder chirurgische Abtreibung). ). Logischerweise müssen wir jedoch auch die Macht haben, das zu machen, wozu wir die Macht haben. Wenn das menschliche Leben ein wundersames Geschenk göttlicher Macht ist, liegt es außerhalb unserer Kontrolle. Wenn es das Routineprodukt unserer eigenen Techniken ist, können wir damit machen, was wir wollen – es beenden oder andere dazu ermutigen, dies zu tun, wenn es nicht mehr erwünscht ist.
Zweitens und damit verbunden haben wir „Wahl“ zu einem sich selbst rechtfertigenden Idol erhoben. „Das Leben ist kostbar. Aber das gilt auch für die Wahl“, schrieb ein britischer Parlamentsabgeordneter zur Unterstützung des Gesetzentwurfs. Die Wahl sei jedoch wertvoller, argumentierte sie weiter. Aber die Wahl zu nutzen, um die eigene Existenz zu zerstören, ist ein Widerspruch in sich selbst. Diese Denkweise ist jedoch das Ergebnis einer jahrzehntelangen Autonomie-Rhetorik, die in unserer Kultur weit verbreitet ist: „Mein Körper, meine Wahl“ war früher das Motto der Abtreibungsrechtsaktivisten, bis es auch von konservativen Impfgegnern übernommen wurde. Wahl ist ein von Gott gegebenes Gut, aber nur als Mittel zum Streben nach höheren Gütern, nicht als Selbstzweck.
Drittens hat uns die Technologie dazu konditioniert, nach einem einfachen Ausweg zu suchen. Obwohl die Medizin dazu beigetragen hat, das Leiden durch Krankheiten drastisch zu lindern, hat sie uns auch davon abgehalten, zu lernen, wie wir Leiden gut ertragen können. Auch wenn Transport- und Kommunikationstechnologien die Wartezeiten erheblich verkürzt haben, haben sie uns daran gehindert, jemals die Tugend der Geduld zu lernen – das Leiden, Zeit zu ertragen. Online wurden wir darauf konditioniert, unerwünschten Beziehungen und Gesprächen mit dem bloßen Klick auf eine „Blockieren“- oder „Stumm“-Schaltfläche oder unerträglichen Besprechungen durch einen Tab-Wechsel zu entgehen. Da eine Kultur, die an sofortige Befriedigung und schmerzloses Entkommen gewöhnt ist, immer älter wird, wird der Druck, das Leben selbst einfach hinter sich zu lassen, immer größer.
Viertens: Das Einzige, was den Tod erträglich machen kann, ist die Anwesenheit anderer – unterstützender Freunde, Familie und eines Pastors oder Priesters am Sterbebett. Doch gerade dies kommt immer seltener vor. Die meisten Todesfälle ereignen sich heute in Krankenhäusern oder Hospizen, nicht zu Hause, und oft ist nur ein Arzt oder eine Krankenschwester anwesend. Heutzutage sterben immer mehr Menschen allein, weil immer mehr Menschen allein leben. Die familiären Bindungen wurden geschwächt und enge Freundschaften wurden immer seltener. Da die Technologie unsere „Verbindungen“ mit anderen vervielfacht, schwächt und verwässert sie jede Bindung. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Kollege, den Sie ein paar Mal im Monat über Zoom treffen, Ihr Krankenbett besucht, ist viel geringer als der, mit dem Sie Tag für Tag zusammengearbeitet haben. Ein häufiges Thema bei Patienten, die medizinisch unterstützten Suizid suchen, ist Einsamkeit und Isolation.
Auch wenn die Zahl der unrechtmäßigen Todesfälle zunimmt, wird der öffentliche Druck zur Sterbehilfe in den kommenden Jahren wahrscheinlich nur noch zunehmen, und es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Alle Annahmen und Werte unserer Gesellschaft weisen in diese Richtung. Wenn Christen eine Chance haben wollen, in drohenden Gesetzgebungsschlachten die Stellung zu halten, müssen sie die Kultur der Bequemlichkeit, der Wahl und der Selbstschöpfung, die die Kampagne zur Selbstzerstörung heute so plausibel gemacht hat, grundsätzlich in Frage stellen.
