In Clearwater, Florida, betreten Frauen die einzige Abtreibungseinrichtung der Stadt über eine Einfahrt und werden von einem Mitarbeiter hineingeführt. Lebensschützer, die mit den Frauen sprechen möchten, müssen sich den einfahrenden Fahrzeugen nähern, Augenkontakt mit den Fahrern herstellen und versuchen, ruhige, herzliche Gespräche zu führen.
Eine im März 2023 erlassene örtliche Verordnung verbot jedoch, dass sich jemand außer den Strafverfolgungsbehörden und den Begleitpersonen der Einrichtung im Umkreis von fünf Fuß um die Auffahrt aufhalten durfte. Letzte Woche hörte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 11. US-Berufungsgerichts Argumente von Florida Preborn Rescue, einer Pro-Life-Gruppe, zu der Frage, warum die Verordnung die First Amendment-Rechte ihrer Mitglieder verletzt.
Das Ministerium mit Sitz in Pinellas Park, Florida, führt landesweit „Gehwegberatungen“ mit Frauen außerhalb von Abtreibungseinrichtungen durch. Berater versorgen die Frauen in der Regel mit Gebeten, Broschüren und Informationen zu anderen lebensbejahenden Alternativen. In Clearwater betreuten Berater Frauen außerhalb des Bread and Roses Women’s Health Center, bis die Stadt eine Pufferzone rund um die Auffahrt einrichtete.
Die Stadt behauptete, dass es sich bei den Bemühungen um eine Sicherheitsmaßnahme handele, da Demonstranten die Einfahrt blockiert hätten, was die Polizei gezwungen habe, zusätzliche Zeit in der Einrichtung zu verbringen, was zu Lasten anderer Strafverfolgungsmaßnahmen in der Gegend gehe.
Im Juni 2023 reichte Preborn Rescue eine Klage gegen die Stadt ein und erklärte, dass die Beratung auf dem Bürgersteig eine verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung sei und dass ihre Berater nur friedlich mit den Fahrzeugen zu tun gehabt hätten.
Darüber hinaus wird in der Klage behauptet, dass die Verordnung ungleichmäßig gegen lebensfreundliche Ansichten angewandt worden sei. Die Rettungsgruppe legte fotografische Beweise dafür vor, dass die Polizei Abtreibungsbefürworter neben Autos in der Einfahrt zulassen ließ.
„Die Verordnung steht im Widerspruch zu den angeblichen Begründungen für ihren Erlass, und ihre Bestimmungen untergraben tatsächlich ihre behaupteten Ziele“, heißt es in der Klage. „Die Verordnung wurde von der Stadt aus verfassungswidrigen Motiven erlassen.“
Im Oktober 2023 lehnte ein Bezirksgericht den Antrag von Preborn Rescue ab, die Durchsetzung der Verordnung vorübergehend zu blockieren. Die US-Bezirksrichterin Mary Scriven stellte fest, dass die Verordnung der Stadt eng auf die öffentliche Sicherheit zugeschnitten war und das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht einschränkte.
Preborn Rescue legte im selben Monat beim 11. Bezirk Berufung gegen diese Entscheidung ein.
In der mündlichen Verhandlung am Dienstag teilte Tyler Brooks, ein Anwalt der Thomas More Society, die Preborn Rescue vertritt, den Richtern mit, dass das Lebensschutzministerium in der Abtreibungseinrichtung friedlich vorgegangen sei.
Brooks wies darauf hin, dass die Berater nur dienstags und donnerstags vor Ort tätig waren und dass mögliche Sicherheitsbedenken auf die Massen von Demonstranten zurückzuführen seien, die nicht mit Preborn Rescue in Verbindung stehen und sich normalerweise am Samstag in der Einrichtung versammeln.
„Alles, was wir tun wollen, ist in der Lage zu sein, ruhig und fürsorglich auf die Menschen zuzugehen und sie unseren Gesichtsausdruck sehen zu lassen, ihnen unsere nonverbalen Signale sehen zu lassen und sie wissen zu lassen, dass wir hier sind, um ihnen zu helfen“, sagte Brooks.
„Jede einzelne Frau, die sich für diese Klinik entscheidet, haben wir eine ganz besondere Botschaft an sie: Sie ist etwas Besonderes, sie wird umsorgt, wir haben Ressourcen für sie und wir möchten ihr helfen, sich nicht zu sehr zu fühlen verurteilt, angeklagt oder Ähnliches“, sagte er den Richtern.
Anwalt Luke Lirot, der die Stadt Clearwater vertrat, behauptete, dass die Verordnung der Stadt dem Ministerium „ausreichende alternative Kommunikationswege lässt“.
Er sagte auch, dass die Verordnung geschaffen wurde, um die öffentliche Sicherheit zu verbessern, weil Menschen Autos behinderten.
Richterin Britt Grant fragte Lirot, warum Abtreibungsaktivisten nach der Verabschiedung der Verordnung in die Nähe der Autos gelassen worden seien.
Richterin Nancy Abudu fügte hinzu, dass die Argumente der Stadt „prophylaktisch und nicht reaktiv“ wirkten, da Preborn Rescue nicht für die Behinderung von Autos verantwortlich sei.
„Es scheint fast so, als würden sie für andere faule Äpfel bestraft“, sagte sie. „Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Kläger unangemessenes oder rechtswidriges Verhalten an den Tag gelegt haben. (Also) gibt es keine anderen Alternativen, die die Stadt hätte finden können, um das zu erklären?“
Lirot antwortete, dass eine „lange Geschichte von Tragödien und Unfällen“ die Verordnung unterstütze.
In Brooks‘ kurzen Gegenbemerkungen erklärte er den Richtern, dass die Einfahrtspufferzone die Botschaften der Berater von Preborn Rescue erheblich verändere.
„Es besteht keine Möglichkeit, Augenkontakt herzustellen“, sagte Brooks. „Wenn wir kommunizieren wollen, müssen wir uns in die Schreier verwandeln, wir müssen uns in Menschen verwandeln, die Schilder haben, und das lässt uns wie Demonstranten aussehen, und das verändert unsere Botschaft grundlegend.“
Als Brooks über die mündlichen Verhandlungen nachdachte, sagte er gegenüber WELT, dass die Richter des 11. Bezirks auf verschiedene Weise entscheiden könnten. Sie könnten den Geltungsbereich der Verordnung so ändern, dass sie nur bestimmte Tage betrifft, oder sie könnten sie ganz aufheben.
Selbst wenn das 11. Bezirksgericht gegen das Ministerium entscheidet, kann es dennoch daran arbeiten, zusätzliche Fakten zu ermitteln, um später eine positive Entscheidung des Bezirksgerichts zu erreichen. „Uns steht auf die eine oder andere Weise ein langer Kampf bevor“, sagte Brooks.
Seit 2000, als der Oberste Gerichtshof ein Pufferzonengesetz als verfassungsgemäß bestätigte, steht die Straßenberatung in Abtreibungseinrichtungen im ganzen Land vor Herausforderungen Hill gegen Colorado.
In Hügel, Das Oberste Gericht entschied, dass die Pufferzonen von Abtreibungszentren legal seien, da sie eine neutrale Redebeschränkung vorsähen. Einige Experten des Ersten Verfassungszusatzes behaupten, dass dies nicht der Fall sei – normalerweise finden nur Pro-Life-Aktivitäten außerhalb von Abtreibungszentren statt.
Darüber hinaus heißt es in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022 Dobbs vs. Jackson FrauengesundheitsorganisationRichter identifiziert Hügel als Hauptbeispiel dafür, wie die Abtreibungspräzedenzfälle des Gerichts „die Lehren des Ersten Verfassungszusatzes verzerrt haben“.
Während Preborn Rescue nicht dagegen ist Hügel In diesem vorläufigen Stadium des Falles könnte dies später der Fall sein. Clearwaters klare Präferenz für Pro-Abtreibungs-Aktivitäten „veranschaulicht viele der Absurditäten von Hügel“, sagte Brooks.
Die Thomas More Society beantragt beim Obersten Gerichtshof eine Aufhebung Hügel in einem anderen Fall ging es um eine Pufferzone in Carbondale, Illinois. Im Juni legte die Bürgersteigberatungsorganisation Coalition Life beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, um ein „Blasenzonen“-Gesetz aufzuheben, das die Rede innerhalb eines 100-Fuß-Bereichs um Abtreibungszentren einschränkt.
Darüber hinaus beantragte ein Bürgersteigberater in Englewood, New Jersey, im April auch den Obersten Gerichtshof, seine Entscheidung aufzuheben Hügel.
Das Gericht hat noch nicht bekannt gegeben, ob es sich mit einem dieser Fälle befassen wird.
Regierungen verstehen den Unterschied zwischen Beratung auf dem Bürgersteig und Protestieren nicht, sagte Brooks. Sie erkennen nicht an, dass Straßenberatung ein geschütztes Recht ist.
„Es ist eine echte Herausforderung, vor der wir stehen“, sagte Brooks. „(Beratung auf dem Bürgersteig)
ist keine Behinderung, keine Belästigung … (es ist) eine durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Aktivität.“
