Das Justizministerium beantragte bei einem Bundesberufungsgericht die Einstellung des Militärgerichtsverfahrens am Freitag, bei dem die Plädoyer-Deals für die Terroristen vom 11. September voraussichtlich abgeschlossen werden. Die Staatsanwälte verdoppelten ihre Bemühungen erster Dienstag Antrag auf Einstellung des Verfahrens mit ein Donnerstag Antwort, in der er das Berufungsgericht auffordert, der Anweisung von Verteidigungsminister Lloyd Austin nachzukommen und die Klagegründe vollständig zurückzuziehen. Die zusätzliche Einreichung erfolgte weniger als einen Tag, nachdem die Anwälte des Drahtziehers des 11. Septembers, Khalid Sheikh Mohammed, einen Antrag auf Fortsetzung des geplanten Einspruchsverfahrens gestellt hatten.
Mohammed und zwei Terror-Mitangeklagte, Walid Bin ‚Attash und Mustafa al Hawsawi, einigten sich im Juli darauf, sich ihrer Rolle bei der Planung und Durchführung der Terroranschläge von 2001 schuldig zu bekennen, unter der Bedingung, dass die Todesstrafe als Verurteilungsoption abgeschafft werde. Die Deals lösten öffentliche Empörung aus und Austin widerrief sie bald. Allerdings ein Militär Gericht hat die wiederbelebt im November mit der Entscheidung, dass Austin nicht befugt sei, von dem von dem von ihm ernannten Staatsanwalt vermittelten Geschäft zurückzutreten. Eine zusätzliche Militärentscheidung im Dezember offiziell wieder eingeführt Plädoyer-Deals, die es den Terroristen ermöglichen, der Todesstrafe zu entgehen.
Was waren die Argumente des Verteidigungsteams für die Plädoyer-Deals? Mohammeds Team argumentierte, dass die Deals die erste Chance auf einen Abschluss in den jahrzehntelangen Fällen boten. Die Einigungsvereinbarungen würden es auch den Familien und Angehörigen der Opfer des 11. Septembers ermöglichen, ihren Tag vor Gericht zu verbringen, behauptete die Verteidigung. Das durch die Einspruchsvereinbarungen eingeleitete Urteilsverfahren werde öffentlich sein und es einer Militärjury ermöglichen, die Aussagen des Opfers anzuhören und Beweise zu prüfen, heißt es in der Akte der Verteidigung. Der Deal würde den Opfern die Möglichkeit geben, Mohammad und die Mitangeklagten direkt zu befragen, die gezwungen wären, vollständige und wahrheitsgemäße Antworten zu geben oder die Vereinbarung zu verlieren, heißt es in der Verteidigungsakte weiter.
Was waren die Argumente der Regierung gegen die Deals? Den Angeklagten zu erlauben, Einspruchsvereinbarungen zu treffen, würde der amerikanischen Öffentlichkeit die Gerechtigkeit vor Gericht für die ungeheuerlichste Straftat in der modernen Geschichte Amerikas entziehen, argumentierte das DOJ. Staatsanwälte bezeichneten auch die militärischen Entscheidungen zur Wiedereinführung der Plädoyer-Deals als fehlerhaft. Das Military Commissions Act von 2009 verleihe dem Verteidigungsminister eindeutig die Befugnis, vorgerichtliche Vereinbarungen zurückzuziehen, argumentierten die Staatsanwälte.
