Als am Mittwoch zahlreiche Demonstranten auf beiden Seiten der Kälte vor dem Obersten Gerichtshof trotzten, ging es im Sitzungssaal des Gerichts hitzig zu, zumindest im Vergleich zu den normalerweise ruhigen mündlichen Verhandlungen. Als die neun Richter die Anwälte in ein Hin und Her über die Behandlung von Minderjährigen mit Transgender-Personen verwickelten, taten sie dies zumindest im Hinblick darauf, welchen Präzedenzfall dieser Fall bezüglich eines Gesetzes in Tennessee schaffen wird. Jetzt werden wir – möglicherweise bis Ende Juni – auf eine Entscheidung warten Vereinigte Staaten gegen Skrmetti (vorausgesetzt, dieses Mal gibt es keine Lecks aus dem Gerichtssaal).
Oberster Richter John Roberts leitete die Befragung ein und konzentrierte sich dabei auf die medizinische Unsicherheit im Zusammenhang mit Transgender-Behandlungen. Vor vier Jahren enttäuschte Roberts im ersten großen Fall zu COVID-Beschränkungen für Kirchen die Konservativen mit einer vorsichtigen Meinung, die die Beschränkungen Kaliforniens aufrechterhielt, wobei er feststellte: „Unsere Verfassung vertraut die Sicherheit und Gesundheit der Menschen grundsätzlich den politisch verantwortlichen Beamten an.“ Staaten zum Bewachen und Schützen. Wenn sich diese Beamten verpflichten, in Bereichen tätig zu werden, die mit medizinischen und wissenschaftlichen Unsicherheiten behaftet sind, muss ihr Handlungsspielraum besonders groß sein. Wenn diese weiten Grenzen nicht überschritten werden, sollten sie nicht von einer nicht gewählten Bundesjustiz hinterfragt werden, der der Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen zur Beurteilung der öffentlichen Gesundheit fehlen und die gegenüber dem Volk nicht rechenschaftspflichtig ist.“ Die gleiche Skepsis gegenüber gerichtlichen Zweifeln wird sich hier zum Vorteil der Konservativen auswirken, wobei Oberster Richter Roberts eindeutig das Recht der gesetzgebenden Körperschaft von Tennessee unterstützt, diese Entscheidung zu treffen.
Richter Samuel Alito konzentrierte sich auf diese medizinische Unsicherheit – und deutete dem Anwalt der Biden-Regierung sogar an, dass die medizinischen Beweise in die andere Richtung deuten. Er konzentrierte sich auf den Cass-Bericht, eine unabhängige Untersuchung im Auftrag der britischen Regierung zur Bewertung der Behandlung von Transgendern. Alito verwies in seiner Befragung auf die Überprüfung, während die Biden-Anwältin hartnäckig an ihrer Position festhielt, dass der medizinische „Konsens“ die Erlaubnis von Transgender-Operationen an Kindern befürworte.
In ihren Fragen blickten die Richter Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh in die Zukunft. Richter Barrett fragte, was eine Sperrung hier für die elterlichen Rechte bedeuten könnte. Das Gericht erkennt traditionell das Recht eines Elternteils auf „Fürsorge, Sorgerecht und Kontrolle“ an, wenn es um seine Kinder geht, einschließlich des Rechts, die medizinische Versorgung eines Kindes zu regeln (tatsächlich berufen sich viele Konservative auf dieses Prinzip, um Schulrichtlinien zu bekämpfen, die die medizinische Versorgung eines Kindes verheimlichen). sozialer Geschlechtsübergang in der Schule von den Eltern).
Richter Kavanaugh fragte unterdessen, was eine Entscheidung hier für die Teilnahme von Transgender am Frauensport bedeuten würde – würde ein verfassungsmäßiger „gleicher Schutz“ hier auch dort gelten? Die Anwältin des Justizministeriums von Biden antwortete, dass dies der Fall sei, machte jedoch auch einen Rückzieher und schlug vor, das Gericht könne eine Formulierung hinzufügen, die diese Frage einem künftigen Fall vorbehalte.
Dieselbe Frage stellte Richter Kavanaugh dem Anwalt der American Civil Liberties Union für die Privatkläger, die das Gesetz angreifen, der ebenfalls sagte, dass derselbe Rahmen gelten würde, mit dem Vorbehalt, dass die Interessen unterschiedlich sein könnten. Mit anderen Worten: Um diesen Fall vor Gericht zu gewinnen, waren die liberalen Befürworter nicht bereit, sich entschieden für die Teilnahme von Transgender am Frauensport einzusetzen.
Tatsächlich machte die Anwältin der Biden-Regierung auch in einem anderen Punkt einen Rückzieher, als sie vorschlug, dass das Verbot von Transgender-Operationen an Minderjährigen in Tennessee zwar verfassungswidrig sei, ein ähnliches Verbot in West Virginia jedoch verfassungsgemäß sei, weil es sehr enge Ausnahmen für die Außerkraftsetzung enthalte.
In ähnlicher Weise räumte der ACLU-Anwalt gegenüber Richter Kavanaugh ein, dass ein enger gefasstes Staatsgesetz einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten könnte. Ein linksgerichteter Kommentator auf Twitter beschrieb die Lage als „düster“, wenn das Biden-Justizministerium diese Position vertritt.
Letztendlich sollte die Anhörung Konservative ermutigen, die das Gesetz von Tennessee unterstützen. Die konservativ eingestellten Richter, darunter auch Oberster Richter Roberts, hatten eindeutig Verständnis für das Vorrecht des Landtags, in einem Bereich medizinischer Unsicherheit politische Entscheidungen zu treffen, insbesondere wenn sich seine Politik auf Minderjährige beschränkt, an denen der Staat ein besonderes Interesse hat.
Unterdessen kämpften die liberal eingestellten Richter um eine solide Grundlage im bestehenden Recht und in Präzedenzfällen, und auch die Anwälte von Biden und ACLU wurden bei der Befragung unter der Last des Gesetzes und der Logik zu Zugeständnissen gezwungen. Ich gehe davon aus, dass wir eine engstirnige Meinung sehen werden, die das vom Obersten Richter verfasste Gesetz über die Achtung vor gewählten Gesetzgebern in diesem Bereich aufrechterhält, mit einer etwas schärferen Zustimmung von Richterin Alito und einem frustrierten Dissens von Richterin Sonia Sotomayor. Aber wir müssen warten, um es herauszufinden.
