Das weit verbreitete Eigentum an amerikanischen Aktien über 401K -Konten und andere Altersfahrzeuge hat das Interesse daran verstärkt, wie Menschen des Glaubens über ihre eigenen Anlageportfolios denken. Der kulturelle Wahnsinn von 2020 leuchtete ein besseres Licht auf den Druck, den viele Unternehmen ausgesetzt sind, eine soziale oder kulturelle Agenda voranzutreiben. Dies hat viele auf der rechten Seite animiert und zu einer gemischten Tüte unterschiedlicher Ansätze für Eigenkapitalbesitz geführt.
Eine Strategie bestand darin, den Markt zu „besitzen“ (denken Sie an S & P 500 -Indexfonds), aber eine „konservativere“ Proxy -Abstimmung in die Eigentümerschaft beizubringen. Mit anderen Worten, die Anlagestrategie mag dieselbe sein, aber die Aktien des Indexfonds werden in Übereinstimmung mit den konservativen Kriterien anstelle von anstößigen Kriterien (DEI, ESG usw.) gestimmt. Ein anderer Ansatz war einer von Boykott – dh ein Anlageportfolio, das Unternehmen nicht besitzt, die an verschiedenen Aktivitäten teilnehmen oder bestimmte Richtlinien anwenden. Wieder andere haben ein Modell für „positive Inklusion“ gesucht – eines, in dem Investitionen weniger für ihre Investitionsbeschwerden übernommen werden, und mehr, weil ihre Verwaltung und ihre Richtlinien Werte und Ideen widerspiegeln, die für das Recht oder die Menschen des Glaubens schmackhaft sind.
Ich kann Dinge finden, die ich in all diesen Ansätzen zu schätzen und kritisieren kann. Der Ansatz, der zufällig derjenige ist, der in meiner Investmentfirma für unsere Hunderte von Kunden und die 7 Milliarden US -Dollar, die wir derzeit verwalten, verwendet werden, ist das „authentische Aktionärsbetrieb“. In diesem Ansatz werden Kundenportfolios in Bezug auf das konstruiert, was wir für die besten Investitionsvorschriften halten – Guteswert, Geschäftsstrategie, Dividenden und Grundlagen – und doch von dort suchen wir darum Engagieren Sie das Unternehmensmanagement zum Zweck des optimalen Verhaltens des Unternehmens.
Wenn Unternehmen ihre Beziehungen zu Kunden, Verkäufern oder Stakeholdern durch die Einnahme fehlgeleiteter politischer oder sozialer Positionen verletzen, nutzen wir unsere gesetzlichen Rechte als Anteilseigner, um Vorschläge und Resolutionen zu treffen und mit dem Unternehmensmanagement den richtigen Weg voranzubringen. Wir kaufen Aktien, um keine Aktivistenkampagne zu starten, aber der „Aktivismus“ beruht auf den Rechten und Interessen, die wir als Eigentümer haben. Wir sprechen bei Aktionärsversammlungen, haben rechtliche Vorschläge und Resolutionen, die häufige Anrufe und Besprechungen mit dem Unternehmensmanagement haben und ansonsten versuchen, ein gutes Unternehmensverhalten zu vermitteln, das die Renditen für die Aktionäre maximiert und schädliches und sündiges Verhalten vermeidet. Dieses „Engagement“ wird zum Gegenteil von Boykott und gewährt einen Sitz am Tisch für Einfluss und Überzeugung. Die Stimmrechtsabteilung ist ein Teil des Engagements, aber nicht alles.
Ein paar Dinge passieren unter diesem System einzigartig von den anderen: Zum einen kann das Unternehmensmanagement (wenn es unter gutem Glauben tätig ist) eine Perspektive hören, die sie wahrscheinlich nicht von diesem absichtlichen Engagement hören würden und diese Perspektive zufällig geteilt wird von von Zehn Millionen gleichgesinnter Amerikaner! Wenn die einzigen Voices-Investorenbeziehungen oder leitenden Angestellten von anti-christlichen oder progressiven Organisationen stammen, fehlt ihnen die Optik, die erforderlich ist, um die Dummheit des Weges zu verstehen, den sie gehen.
Aber zum anderen ist dieses System in Vertrauen, Authentizität und Ehrlichkeit verwurzelt. Die Interessen sind ausgerichtet, weil die Investoren echte Haut im Spiel haben und ein Vertrauen in das Geschäftsmodell und die zugrunde liegende Strategie des Unternehmens teilen. Reine Aktivisten sind fliegen und das Management hat wenig Anreiz, sie zu hören oder sich mit ihnen zu beschäftigen. Aber Eigentümer, die authentisch sind, bieten eine echte Chance für einen konstruktiven Dialog.
Schließlich öffnet es die Tür zu echtem Einfluss, da es einen Hebel hinter sich hat-Kauftreffen, Medienberichterstattung, Vorschläge von institutionellen Investoren und direkte Kommunikationslinien mit hochrangigen Entscheidungsträgern.
Nach zwei Jahren Vorschläge und Gespräche stimmte PepsiCo kürzlich einem öffentlichen Verpflichtung zu, Mitarbeiter nicht zu diskriminieren, gemeinnützige Beiträge zu blockieren oder Richtlinien auf der Grundlage religiöser oder politischer Überzeugungen umzusetzen. Es war eine mutige Entscheidung eines der größten Snack- und Getränkeunternehmen der Welt, und es kam nach unzähligen Stunden der Gespräch mit unseren Beratern von Bowyer Research (geleitet von der weltweiten Meinungen, Kolumnistin Jerry Bowyer). Vor zwei Jahren haben wir eine führende Rolle bei JP Morgan gespielt, die umfassende Entscheidungen gegen das Debanking getroffen haben, und wir haben den CEO des Unternehmens Jamie Dimon festgestellt, um sicherzustellen, dass eine solche Praxis bei der weltweit größten Bank nicht toleriert wird. (Dies geschah, nachdem sie auch die Sprache von ihrer Zahlungsabwicklungsabteilung Wepay abgeholt hatten, die möglicherweise diskriminierend gegen Konservative und Christen war.) Engagement führte dazu, dass Exxon Mobil endgültig aufgestanden ist und Öl und Gas als notwendige Energiequelle verbessert, die das Leben der Menschen verbessert Nach zwei Jahren auf dem Rücken kämpften sich die Radikalen von links ab.
Unsere Bemühungen sind hier nicht allein, und zweifellos gibt es mehr Arbeit. Die Strategie des „authentischen Aktionärs -Engagements“ hat jedoch kulturelle Auswirkungen.
