Letzte Woche bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Oklahoma, der den religiösen Schulen der Teilnahme am Charter -Schulprogramm des Staates verbietet. Die Entscheidung war 4-4, wobei die Justiz Amy Coney Barrett sich zurückzog (eine geteilte Entscheidung lässt die Entscheidung des Untergerichts intakt).
Betrachten Sie die Reaktion auf die Entscheidung des republikanischen Generalstaatsanwalts von Oklahoma, Gentner Drummond, dem Mann, der die Klage gegen die Charter School Board anfing. Nach der Ankündigung ging Drummond zu X.com, um zu veröffentlichen: „Der Oberste Gerichtshof hat zugunsten meiner Position entschieden, dass wir hier in Oklahoma die Steuergelder nicht zulassen sollten.
Beachten Sie, dass Drummond das Sponsoring religiöser Charterschulen als „potenziellen Krebs“ beschreibt, dem er sich widersetzt hat, um unsere christlichen Werte zu schützen und die Religionsfreiheit zu verteidigen. Aber anstatt sich auf die Steuerzahlerfinanzierung von a zu beziehen Römisch -katholische SchuleDrummond erwähnt die potenzielle Finanzierung von „radikalen islamischen Schulen“. Dieser seltsame rhetorische Schritt zeigt einige der Schwierigkeiten bei zeitgenössischen Ansätzen für die Religionsfreiheit. Hier haben wir einen Regierungsbeamten öffentlich und stolz „schützen unser Christliche Werte “(wer genau ist in„ unserem “enthalten?) von Erteller christlicher Familien, den Zugang zu Steuerzahlerfonds zur Unterstützung einer christlichen Charterschule zu erhalten und seine Handlungen zu rechtfertigen, um sich der Verbreitung radikaler islamischer Schulen in Oklahoma zu widersetzen.
In this case, Drummond is drawing on the Oklahoma State Constitution, which says “No public money or property shall ever be appropriated, applied, donated, or used, directly or indirectly, for the use, benefit, or support of any sect, church, denomination, or system of religion, or for the use, benefit, or support of any priest, preacher, minister, or other religious teacher or dignitary, or sectarian institution as such.” Eine solche Bestimmung garantiert den Säkularismus oder den öffentlichen Atheismus effektiv. Mit anderen Worten, Atheismus und Agnostizismus werden als Standard -Betriebssystem für die Gesellschaft angesehen, während formelle Religionen wie das Christentum und der Islam sind beide als „sektiererisch“ angesehen.
Dies bedeutet, dass öffentliche Mittel verwendet werden können, um Atheismus, Agnostizismus, geschlechtsspezifische Ideologie usw. zu profitieren und zu unterstützen, aber möglicherweise nicht zur Finanzierung christlicher Institutionen in irgendeiner Weise verwendet werden. Um es anders auszudrücken, verlangt es effektiv, dass der Staat Kinder in den Säkularismus und den öffentlichen Atheismus katechisiert, da dies die einzige Art der öffentlichen Bildung ist.
Im Wesentlichen haben die Säkularisten ihren öffentlichen Atheismus als „unsere christlichen Werte“ getauft und stützen sich derzeit auf christliche Beamte wie Drummond, um sie zu verteidigen. Die Aussage von Drummond zeigt, dass er eine falsche Religion (Islam) ablehnt, aber stillschweigend einen anderen (Säkularismus) unter dem Banner „Schutz christlicher Werte“ und „Verteidigung der religiösen Freiheit“ ablehnt.
Was viele amerikanische Christen Schwierigkeiten haben, ist, dass es möglich ist, eine Gesellschaft auf „unseren christlichen Werten“ aufzubauen, die diejenigen, die unseren religiösen Beruf nicht teilen, toleriert (aber nicht privilegieren). Wir hatten eine seit über 150 Jahren und Spuren davon bleiben bestehen (Drummonds Aussage scheint so viel zu erkennen). Eine solche Gesellschaft erlaubte jedoch nicht nur öffentliche Ausdrücke des Christentums (wie Drummonds), sondern war auch bereit, christliche Institutionen auf verschiedene Weise zu privilegieren, ohne dass alle solchen Privilegien auf jede nichtchristliche Religion auszudehnen. Mit anderen Worten, es ist möglich, der Verbreitung radikaler islamischer Schulen oder islamischer Städte in Texas oder 90 Fuß hinduistischen Statuen zu widerstehen, ohne den öffentlichen Atheismus anzunehmen.
Die Wahrheit ist, dass es in ultimativen Fragen keine Neutralität gibt. Entweder die amerikanische Gesellschaft basiert auf „unseren christlichen Werten“ oder ist es nicht. Und wenn ja, dann sollten wir in der Lage sein, öffentliche Mittel für die Einbeziehung dieser christlichen Werte in unsere Kinder einzubeziehen. Tatsächlich wäre das eine interessante Frage für Generalstaatsanwalt Drummond: Was auch immer er in „unsere christlichen Werte“ einbezieht, vermutlich hat es etwas mit dem Christentum zu tun. Wenn eine Schule in Oklahoma diese christlichen Werte als Kern ihrer religiösen und moralischen Formation annahm, könnte sie dann mit der Oklahoma Statewide Charter School Board Sponsoring einholen?
Dank der Bemühungen von Drummond und dem Deadlock am Obersten Gerichtshof scheint die Antwort im Moment die Nummer zu sein
