Am Donnerstag kündigte Präsident Donald Trump in der Wahrheits -Social an, dass er einen Vertrag mit einer juristischen Organisation abgeschlossen hatte, die er zuvor wegen „schädlicher Aktivitäten“ beschuldigt hatte. Er zog eine Exekutivverordnung gegen die prominente internationale Anwaltskanzlei Paul, Weiss, als Gegenleistung für mehrere Zugeständnisse zurück.
Trump setzte zuvor aktive Sicherheitsüberprüfungen für Paul, die Anwälte von Weiss, und beendete die Bundesverträge mit der Kanzlei. Die Anordnung forderte die Rechtsgruppe für die Einstellung eines Anwalts, der eine Untersuchung von Trumps Finanzen und gegen die Teilnehmer am 6. Januar 2021, US Capitol Riot, Klagen gegen die Teilnehmer vorgelegt hat.
Seit dem Amtsantritt im Januar hat Trump Executive Orders oder Memos gegen drei Anwaltskanzleien erlassen. Letzte Woche haben seine Verwaltung und die US -amerikanische Kommission für Equal Employment Opportunity Briefe an weitere 20 Anwaltskanzleien geschrieben, in denen sie Informationen zu Beschäftigungspraktiken bitten, die auf der Vielfalt, Eigenkapital und Einschlussrichtlinien basieren.
„Wir haben viele Anwaltskanzleien, die wir verfolgen werden, weil sie sehr unehrlich waren“, sagte Trump Anfang dieses Monats in einem Fox News -Interview.
Vor Trumps Donnerstag Post, Paul, stimmte Weiss zu, „eine breite Palette von Pro -Bono -Angelegenheiten anzunehmen, die das gesamte Spektrum politischer Standpunkte unserer Gesellschaft darstellen“, sagte Trump. Die Gruppe erklärte sich auch bereit, die Einstellung von DEI-bezogenen Einstellungen einzustellen und 40 Millionen US-Dollar an kostenlosen Rechtsdienstleistungen zu widmen, um US-Veteranen und Maßnahmen zur Bekämpfung von Antisemitismus zu unterstützen.
Die Firma hatte gehofft, von anderen Rechtsgruppen gegen Trumps Befehl zu unterstützen, sagte Vorsitzender Brad Karp in einer unternehmensweiten E-Mail am Sonntag. Wenn dies nicht geschah, vermittelte Weiss einen Deal, um „vor allem sicherzustellen, dass unsere Firma überleben würde.
Karp sagte den Mitarbeitern, dass „die Exekutivverordnung unsere Firma leicht zerstören könnte.… Es bedrohte unsere Kunden mit dem Verlust ihrer Regierungsverträge und dem Verlust des Zugangs zur Regierung, wenn sie die Kanzlei weiterhin als Anwälte nutzten“.
Ungefähr eine Woche vor Trumps Exekutivbefehl gegen Paul, Weiss, erteilte Trump am 6. März eine Anordnung gegen die linksgerichtete Firma Perkins Coie. Er forderte die Beamten in seiner Verwaltung auf, Sicherheitsüberprüfungen auszusetzen und die Mitarbeiter des Unternehmens aus Bundesgebäuden auszuschließen, wodurch die Fähigkeit einschränkte, Kunden in Streitigkeiten bei der Bundesregierung zu vertreten. Trump rechtfertigte den Umzug, indem er sagte, die Gruppe habe ein Unternehmen eingestellt, das ein falsches „Dossier“ herstellte, das eine Wahl stehlen soll, während er den damaligen Präsidentschaftskandidaten Hillary Clinton vertrat.
Innerhalb weniger Tage nach dieser Exekutivverordnung verklagte Perkins Coie Trump und behauptete Verstöße gegen die Redefreiheit und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Die Firma machte geltend, dass Trumps Befehl „versucht,“ diejenigen zu schikanieren, die die Sichtweisen dafür einsetzen, dass der Präsident die Ansichten seiner Verwaltung als nachteilig wahrnimmt „.
Während der Anhörung argumentierte Chad Mizelle, der Stabschef des US -Justizministeriums, dass der Präsident „in der Verfassung in der Verfassung ermittelt sei, dass es bestimmte Personen oder bestimmte Unternehmen gibt, die mit den Geheimnissen des Landes nicht vertrauenswürdig sind“.
Ein Bundesrichter am Mittwoch blockierte vorübergehend Teile von Trumps Perkins Coie Order und entschied, dass die Klage Vergeltung sei und gegen die erste Änderung verstoßen. „Unser Justizsystem basiert auf der grundlegenden Überzeugung, dass Gerechtigkeit am besten funktioniert, wenn alle Parteien eifrige Befürworter haben“, sagte der US -Bezirksrichter Beryl Howell in einer von der Bank herausgegebenen Anordnung. „Dieses grundlegende Versprechen erstreckt sich auf alle Parteien, selbst diejenigen mit unpopulären Ideen oder Überzeugungen oder verursachen von Präsident Trump nicht gemocht.“
Im Februar genehmigte Trump aufgrund seiner Arbeit mit dem ehemaligen Sonderberater Jack Smith, der zwei kriminelle Fälle gegen den Präsidenten mit sich brachte. Covington & Burling hat mit einer Gerichtsverhandlung nicht beantwortet.
Experten aus einer Vielzahl politischer Ansichten sagen, dass Trumps Handlungen gegen die Verfassungsrechte verstoßen könnten.
Josh Blackman, Professor für Verfassungsrecht am South Texas College of Law Houston, sagte, einige von Trumps Entscheidungen, wie die Beseitigung von Sicherheitsüberprüfungen, könnten angemessene Gründe haben, wenn sich der Präsident mit Sicherheitsfragen befasst.
„Ich denke, er kann diese Macht aufgrund seines Urteils über diese Firmen ausüben“, sagte Blackman. „Aber allgemeiner ist es problematisch, Anwaltskanzleien für ihr politisches Verhalten einzulassen. Unternehmen dürfen nur Liberale oder nur Konservative vertreten.“
Er stellte fest, dass andere Verwaltungen in der Vergangenheit diese Art von Aktionen beteiligt haben, wenn auch leiser. Die Obama-Regierung setzte die Firma Baker Hostetler unter Druck, ihre Vertretung einer Klage gegen den damaligen Präsidenten des Repräsentantenhauses im Jahr 2014 zu fallen, sagte Blackman.
In den 2000er Jahren zwangen Regierungsbeamte Firmen, die Guantanamo Bay -Häftlinge vertraten, um die Fälle zu fallen, sagte Daniel Ortner, Anwalt für die Stiftung für individuelle Rechte und Ausdruck. In den 1950er Jahren standen auch Anwälte, die Bürgerrechtsfragen vertraten, ähnliche Herausforderungen, sagte er und fügte hinzu, dass Trumps Befehle diese „störende Geschichte“ widerspiegeln.
Ortner argumentierte, dass die Exekutivverordnungen gegen die Vereinigungsfreiheit der Ersten Änderung verstoßen, indem sie sich gegen Anwaltskanzleien für die Vertretung bestimmter Mandanten oder Ansichten richteten.
„Im Kern unseres Justizsystems steht die Idee der kräftigen Repräsentation“, sagte Ortner. „Wenn eine Seite keine Vertretung bekommen kann, keinen fairen Kampf vor den Gerichten haben kann, untergräbt dies die Gerechtigkeit in unserem Land wirklich.“
Douglas Laycock, emeritierter Professor für Rechtsrecht an der University of Virginia, fügte hinzu, dass die Begrenzung der Optionen bei der Auswahl einer Anwaltskanzlei das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren behindert. Auch wenn ein Unternehmen nicht direkt vom Weißen Haus ausgerichtet ist, ist es möglicherweise weniger wahrscheinlich, dass bestimmte Kunden aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen akzeptiert werden, sagte er.
„Die Bedrohungen, die er darstellt, sind so überwältigend, dass es sich niemand leisten kann, darüber zu streiten“, sagte Laycock. „Die grundlegende Prämisse unseres Rechtssystems ist, jeder hat Anspruch auf Vertretung. Die Regierung kann keine Anordnung erlassen, in der“ diese Menschen nicht vertreten „heißt.“
