Der Oberste Gerichtshof schien am Mittwoch wahrscheinlich eine Frau in Ohio auf der Seite der Ohio -Frau, die behauptete, ihre Arbeitgeber habe sie diskriminiert, weil sie sich als heterosexuell identifiziert. Laut mündlichen Argumenten, die das Gericht am Mittwoch gehört hat, überschritt das Ministerium für Jugenddienste in Ohio im Jahr 2019 die Frau Marlean Ames, um eine Beförderung zu erhalten, bevor sie sie herabstreifte. Ames arbeitet seit über 20 Jahren für die Abteilung. Sowohl die Position, für die sie sich beantragte als auch die, von der sie herabgestuft wurde, wurden homosexuellen Mitarbeitern gegeben, die nicht für sie beantragt oder befragt wurden.
Was ist der Kern der Klage? Ames verklagte die Abteilung und beanspruchte Diskriminierung am Arbeitsplatz auf der Grundlage der sexuellen Orientierung, die gemäß Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 illegal ist. Ein Gericht und das 6. US -Berufungsgericht, das gegen sie entschieden wurde. Beide Gerichte gaben eine Regel an, die von mehreren anderen Berufungsgerichten verwendet wurde, wonach Ames als Mitglied einer Mehrheitsgruppe zusätzliche Hintergrundumstände nachweisen mussten – zum Beispiel, dass die Entscheidung, sie zu degradieren, von Homosexuellen getroffen wurde. Ames konnte diese Umstände nicht nachweisen und appellierten an den Obersten Gerichtshof.
Wie reagierten die Richter auf mündliche Argumente: Alle Richter schienen im Verlauf der Argumente für Ames ziemlich vereint zu sein. Der Generalstaatsanwalt von Ohio, T. Elliot Gaiser, der die Abteilung für Jugenddienste vertrat, räumte ein, dass jeder nach dem Gesetz gleich behandelt werden sollte, obwohl er glaubte, Ames habe keinen ausreichenden Nachweis der Diskriminierung gezeigt.
Richter Brett Kavanaugh während mündlicher Argumente fasste eine mögliche Gerichtsmeinung zusammen, die von allen Richtern unterstützt zu sein schien: „… Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung, ob es liegt, weil Sie schwul sind oder dass Sie gerade sind, verboten sind, und die Regeln sind die gleichen, je nachdem, was auch immer so ist.“
Wenn das Gericht zugunsten von Ames entscheidet, welcher rechtliche Präzedenzfall würde festgelegt? Die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs würde wahrscheinlich die zusätzlichen Anforderungen beseitigen, die einige Gerichte für Personen anliegen, die als Mitglieder von Mehrheitsgruppen gelten, was es ihnen erleichtert, Diskriminierung vor Gericht nachzuweisen.
