Das High Court hat am Dienstag entschieden, die rechtliche Herausforderung eines Schülers für das Verbot seines T-Shirts seiner Schule nicht zu beantragen, was feststellte, dass es nur zwei Geschlechter gibt. Durch die Ablehnung der Anfechtung ließ das Gericht das Verbot effektiv in Kraft. Richter Samuel Alito und Justiz Clarence Thomas waren sich nicht einig, dass die Anordnung die Herausforderung ablehnte, wobei Alito einen 14-seitigen Widerspruch einreichte.
Worum geht es in diesem Fall? Liam Morrison, ein Student aus Massachusetts, trug das T-Shirt, als er 2023 an seiner siebten Klasse in der Nichols Middle School in Middleborough teilnahm. Der Schulleiter sagte ihm, er müsse in ein anderes Hemd oder nach Hause gehen. Der Lehrer, der Morrison berichtete, äußerte sich besorgt über das, was der Lehrer als körperliche Sicherheit der anderen Schüler charakterisierte. Der Lehrer behauptete auch, dass das T-Shirt Störungen im Klassenzimmer anregen könnte. Morrison sagte, er habe das Shirt als Reaktion auf die Feier der Pride Spirit Week seiner Schule laut Gerichtsdokumenten getragen.
Was ist als nächstes passiert? Nachdem Morrison nach Hause gegangen war, schickte sein Vater die Schule per E -Mail und fragte, warum Morrison das Hemd nicht tragen könne. Der Superintendent argumentierte, dass das Shirt die Schüler einer geschützten Klasse zielte und daher gegen die Kleiderordnung der Schule verstoßen habe. Morrisons Vater bestand darauf, dass sein Sohn seinen Standpunkt wie den anderen Schüler ausdrückte und dass sein Hemd keine bestimmte Person ansprach.
In einem späteren Versuch, gegen das zu protestieren, was er als inkonsistente Standards der Schule wahrnahm, kehrte Morrison zurück und trug das gleiche Hemd, aber mit markierten Bandabdeckungswörtern „nur zwei“, so dass es lautete: „Es gibt zensierte Geschlechter.“ Vor dem Ende seiner ersten Klasse wurde er erneut in das Büro des Schulleiters geschickt. Diesmal wechselte er laut Gerichtsdokumenten die Kleidung.
Morrisons Eltern reichten in seinem Namen eine Klage gegen den Distrikt und die Stadt Massachusetts ein und behaupteten, seine ersten und 14. Änderungsrechte seien verletzt worden. Die verteidigende Freiheit der konservativen legalen gemeinnützigen Allianz hat den Fall behandelt.
Wie hat die Vorgerichtsgerichte regiert? Sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch ein Berufungsgericht bestritt seine Klage. In seiner Entscheidung zitierte das Bezirksgericht einen Präzedenzfall aus Tinker v. Des Moines Independent Community School Districteine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1969. Diese Entscheidung ergab, dass die Schüler schwarze Armbinden tragen durften, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, weil ihr Protest ruhig, passiv war und die Rechte anderer nicht verletzt hatte. Das Bezirksgericht argumentierte in seiner Entscheidung, dass Morrisons Hemd im Gegensatz zu den Armbinden die Rechte anderer durch seine Botschaft verletzt habe, die sie sagten, die Identität angriff und die Existenz anderer Studenten ungültig zu machen. Das Untergericht argumentierte ferner, dass die Schüler zwar ihre ersten Änderungenrechte an der öffentlichen Schule behalten, alles, was in die Rechte anderer eindringt, eingeschränkt werden kann.
Was ist mit dem Berufungsgericht? Im Berufungsverfahren bestätigten das 1. US -Berufungsgericht, dass die Schule Morrison daran hindern kann, das Hemd zu tragen, jedoch aus verschiedenen Gründen. Das Untergericht behauptete, die Botschaft des Hemdes habe die Klassenarbeit wesentlich gestört oder eine wesentliche Störung beteiligt. Das Gericht stimmte Morrison zu, dass der Protest passiv und unpersönlich sei, bestand jedoch darauf, dass es einen materiellen Unterschied in seiner Rede gab, weil er die Existenz anderer Studenten erniedrigte und in den Worten des Gerichts die Bildungsatmosphäre vernünftigerweise erwartet hatte.
Aus welchen Gründen gaben Richter Thomas und Alito für ihren Widerspruch? Alito reichte eine 14-seite-Meinungsverschiedenheitsmeinung ein, in der er argumentierte, dass aufgrund der Stellungnahme des Berufungsgerichts Tausende von Studenten ihre ersten Änderungenrechte ausgeraubt wurden. Darüber hinaus argumentierte er, dass die Untergerichte die Spannung zwischen den Rechten der Schüler und den Schulverpflichtungen missverstanden. Er warnte auch davor, dass das Versäumnis des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu übernehmen, letztendlich zu einer anhaltenden Verwirrung führen wird.
