MARY REICHARD, MODERATORIN: Es ist Donnerstag, der 2. Januar.
Das ist WORLD Radio und wir danken Ihnen, dass Sie heute dabei sind. Guten Morgen, ich bin Mary Reichard.
MYRNA BROWN, Moderatorin: Und ich bin Myrna Brown.
Als Erstes Die Welt und alles darin: Für die Wahrheit eintreten. Eltern, Kirchen, Schulen und Ministerien mussten in diesem Jahr häufig ihr Recht auf religiöse Meinungsäußerung und Überzeugung vor Gericht verteidigen.
Steve West, der WORLD-Reporter für Religionsfreiheitsbemühungen, ist jetzt bei uns, um eine Handvoll der bedeutendsten zu besprechen.
REICHARD: Steve, guten Morgen.
STEVE WEST: Guten Morgen, Mary.
REICHARD: Steve, in diesem Jahr hat der Oberste Gerichtshof keine Blockbuster-Urteile im Bereich der Religionsfreiheit erlassen. Tatsächlich lehnten sie es ab, eine Reihe dieser Fälle zu prüfen. Vorinstanzen verfügen nicht über den Ermessensspielraum, Fälle abzulehnen, und sie haben sich aktiv mit Streitigkeiten über die Religionsfreiheit befasst. Können Sie einige Highlights des Jahres nennen?
WEST: Das würde ich gerne tun. Der Hauptbereich, in dem wir viele Rechtsstreitigkeiten gesehen haben, ist der der religiösen Autonomie. Gemeint ist das Ausmaß, in dem eine Kultstätte, eine Religionsschule oder eine andere religiöse Organisation sich selbst regieren kann, ohne dass die Regierung ihre Geschäftstätigkeit hinterfragt. Dazu gehören Fragen der Lehre und der Frage, wen man einstellen und wer führen kann.
REICHARD: Wer kann führen? Das erinnert mich an die letztjährige Entscheidung zugunsten einer FCA-Studentengruppe der Fellowship of Christian Athletes an einer High School in San Jose.
WEST: Das war ein großer Sieg.
GERICHT: Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Gerichtsbezirk tagt derzeit.
Im Jahr 2023 bestätigte ein Bundesberufungsgericht das Recht einer kalifornischen High-School-Abteilung der FCA, von ihren Schülerführern zu verlangen, dass sie Christen sind. Aber erst in diesem Jahr traf das Urteil wirklich ein, da ein gerichtlicher Vergleich den Schulbezirk dazu verpflichtete, dem Club Anwaltskosten und Schadensersatz in Höhe von fast 6 Millionen US-Dollar zu zahlen.
REICHARD: Das sind also Führungskräfte … aber was ist, wenn eine Kirche oder Schule möchte, dass alle ihre Mitarbeiter demselben Glauben angehören?
WEST: Das ist weniger klar. Es gibt gute Neuigkeiten. Ein Bundesberufungsgericht entschied zugunsten einer römisch-katholischen Schule in North Carolina und erklärte, die Schule habe das verfassungsmäßige Recht, Lehrer zu wählen, die ihre religiösen Überzeugungen vertreten. Dies geschah durch den Vergleich von Lehrern mit Geistlichen. Aber eine Mission zur Rettung des Evangeliums in Washington und eine Jugendarbeit in Oregon kämpfen weiterhin gegen staatliche Behörden, die ihre Ansicht, dass alle Mitarbeiter die Überzeugungen und Verhaltensstandards der Mission unterstützen müssen, nicht akzeptieren. Nicht nur diejenigen in ministerähnlichen Rollen.
REICHARD: Ich gehe davon aus, dass der größte Teil davon in der Gender-Ideologie steckt.
WEST: Das stimmt. Viele Bundesstaaten und Kommunen haben ihre Gesetze zu öffentlichen Unterkünften ausgeweitet, um Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu verbieten. Dann versuchen sie, sie auf christliche Schulen und Dienste anzuwenden. Gemischte Ergebnisse.
In Michigan erlaubte ein Bundesberufungsgericht einer gemeinnützigen religiösen medizinischen Organisation sowie einer katholischen Gemeinde und Schule, ein Gesetz über öffentliche Unterkünfte anzufechten. Dieses Gesetz wurde von Gerichten dahingehend ausgelegt, dass es auch die sexuelle Orientierung und die Geschlechtsidentität abdeckte. Aber das ist nicht immer der Fall.
NACHRICHTENZENTRUM MAINE: Eine christliche Schule in Bangor verklagt den Bildungsbeauftragten von Maine und andere Staatsbeamte wegen einer Antidiskriminierungspolitik in Bezug auf Geschlecht und Sexualität.
Die Behörden in Maine gehen sehr aggressiv mit ihrem Antidiskriminierungsgesetz um. Christliche Eltern sind dort noch immer in einen Streit über die staatliche Diskriminierung bei der Studiengebührenunterstützung für Privatschulen verwickelt.
Letztendlich wird sich der Oberste Gerichtshof erneut mit dem Umfang der Religionsautonomie gemäß dem Ersten Verfassungszusatz befassen müssen.
REICHARD: Ich weiß, dass es sich nicht um ein Anliegen des Ersten Verfassungszusatzes handelt, aber es scheint mehr Wert auf die Rechte der Eltern zu legen. Was ist in diesem Bereich los?
WEST: Dies ist mit der Betonung sogenannter geschlechterbejahender Umgebungen in Schulen sicherlich in den Vordergrund gerückt.
Die Rechte der Eltern standen im Vordergrund, wenn es darum ging, den Versuchen einiger öffentlicher Schulbezirke entgegenzuwirken, eine umstrittene Geschlechterideologie zu fördern. Schulen argumentieren, dass die Rechte der Eltern an der Tür des Schulhauses enden, während die Eltern behaupten, dass ihre Interessen sich mit denen der Schulverwaltung überschneiden.
Eltern haben das verfassungsmäßige Recht, die Erziehung, Bildung und Gesundheitsfürsorge ihrer Kinder zu bestimmen – ein Recht, das vom Obersten Gerichtshof seit langem anerkannt wird. Der Umfang dieses Rechts ist jedoch unklar.
REICHARD: Eines ist sicher: Schulratssitzungen scheinen keine alltäglichen Routineangelegenheiten mehr zu sein. Viel Beteiligung der Gemeinschaft.
WEST: Es gibt sicherlich … und oft eine Menge Streitigkeiten. Klagen zeigen die Bedenken.
SAINT LOUIS PARK SCHOOL BOARD MEETING: Dies ist unser regelmäßiges Geschäftstreffen des Saint Louis Park School Board.
Einige Klagen konzentrieren sich auf den Lehrplan.
SAINT LOUIS PARK SCHULVORSITZUNGSSITZUNG: Unsere Hauptsorge besteht darin, dass unsere Kinder in einem schulischen Umfeld auf Materialien stoßen, die sexualisiert und nicht altersgemäß sind.
Nach einer Klage erlaubte ein Schulbezirk in Minnesota somalisch-amerikanischen muslimischen Familien – und anderen mit religiösen Einwänden –, ihre Kinder vom LGBTQ-Lehrplan auszuschließen.
Der Oberste Gerichtshof prüft jedoch immer noch, ob ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts überprüft werden soll, das sich auf die Seite eines Schulbezirks in Maryland stellte, der es religiösen Familien verweigerte, Kinder von LGBTQ-Materialien auszuschließen.
REICHARD: Ich weiß, dass einige dieser Streitigkeiten über die Religionsfreiheit in Wirklichkeit als Fragen der freien Meinungsäußerung dargestellt werden.
WEST: Ja, und auch diese sind oft das Ergebnis aggressiver Bemühungen, die Transgender-Ideologie voranzutreiben.
Schüler, Eltern, Lehrer und Professoren haben Bedenken bezüglich der freien Meinungsäußerung geäußert, und zwar wegen der Pronomenrichtlinien der Schulbezirke oder Richtlinien, die es Schülern verbieten, konservative Standpunkte zu misshandeln oder zu zensieren.
Ich gehe davon aus, dass diese Art von Kämpfen bis ins Jahr 2025 andauern wird, doch es ist vielversprechend, dass eine Reihe von Fällen Ende des Jahres zu günstigen Bedingungen für Lehrer oder andere mit Ansprüchen auf freie Meinungsäußerung beigelegt wurden.
REICHARD: Wenn Sie also auf das Jahr 2025 blicken, wie Sie es gerade getan haben, was haben Sie auf dem Schirm?
WEST: Für mich ist die religiöse Autonomie von großer Bedeutung und insbesondere das Recht religiöser Organisationen, nur Glaubensgenossen zu beschäftigen. Dieses Thema beschäftigt immer noch die Berufungsgerichte.
Der Oberste Gerichtshof hat gerade einen Fall in Wisconsin angenommen, der einige Dinge konkretisieren könnte. Der Staat ist aus religiösen Gründen von einigen staatlichen Arbeitslosensteuern befreit. Die Kontroverse ergibt sich aus der Art und Weise, wie darin definiert wird, wer religiös genug ist, um für die Steuerbefreiung in Frage zu kommen: Es muss sich um eine Organisation handeln, die von einer Kirche oder einem Kirchenverband geführt wird und „hauptsächlich“ religiösen Zwecken dient.
Hier beginnen die Fragen: Kann die Regierung entscheiden, was eine Kirche ist und was als ausreichend „religiös“ gilt? Es ist eine grundlegende Frage: Wie viel kann die Regierung tun, um zu definieren, was als Religion gilt?
APACHE STRONGHOLD PRESSEKONFERENZ: Zunächst möchte ich den Anwälten für ihre großartige Arbeit danken.
Und das bringt mich dazu Apache Stronghold gegen Vereinigte Staatenein weiterer Fall, dessen Prüfung das Gericht zugestimmt hat. Die Frage ist, ob der Plan der Regierung, den Kupferabbau in Oak Flat, einem heiligen Ort für Apachen und andere indianische Gruppen, zu erlauben, den Schutz der Religionsfreiheit verletzt.
APACHE STRONGHOLD PRESSEKONFERENZ: Wir haben es in diesem Land laut und deutlich gehört. Dass alles auf Bundesland nicht sicher ist.
Das Berufungsgericht entschied, dass dies keine wesentliche Einschränkung der Religionsfreiheit darstelle. Das scheint problematisch. Es ist eine Sache zu sagen, dass die Regierung möglicherweise ein so zwingendes Interesse hat, dass es Vorrang vor dem Anliegen der Religionsfreiheit hat, aber eine ganz andere ist es zu sagen, dass dies nicht einmal eine wesentliche Belastung darstellt. Für Christen bedeutet dies, dass die Zerstörung einer historischen Kirche keine Belastung für die Religionsfreiheit darstellt.
Ich denke, dass diese Fälle und andere, falls das Gericht sie annehmen sollte, dem Gericht die Möglichkeit bieten, besser zu definieren, was als Religion gilt, was als Belastung für die Religion gilt und wie wichtig Religion im Verfassungssystem ist.
REICHARD: Ich dachte, wir wüssten die Antwort auf diese Fragen.
WEST: Anscheinend nicht. Aber ich denke, die eigentliche Frage ist: Sind wir als Gesellschaft immer noch religiös genug, um Religion als etwas überragendes in der Verfassung anzuerkennen, als etwas, das den Kern dessen ausmacht, wer wir sind? Wir werden sehen müssen. Wissen Sie, das sind alles Verteidigungsmaßnahmen, um Raum für religiösen Ausdruck und Zeugnis zu schaffen – allesamt wichtig –, aber unser Gebet sollte für mehr gelten, nicht nur für die Verteidigung, sondern auch für die Förderung des Evangeliums.
REICHARD: Gute Erinnerung. Man muss die Veränderung sein, um die Veränderung zu sehen. Steve, vielen Dank.
WEST: Frohes neues Jahr, Mary.
