Präsident Trump ist auf der Mission, das Haus zu reinigen und den tiefen Staat zu konfrontieren, und das Pentagon ist kein Heiligtum dieser Mission. Diese Woche wurde der US -Militärvertreter der NATO der neunte Generaloffizier, der vom Verteidigungsminister Pete Hegseth vor den geplanten Rotationen gekündigt wurde, und trat früheren Schüsse des Vorsitzenden der gemeinsamen Stabschefs, des Chiefs der Marineoperationen (der höchsten Rangleute der US -Marine), dem stellvertretenden Chef der US -amerikanischen Luftwaffe und ein paar anderen Top -Generalen an. Am 10. April hat das Pentagon den Oberst unterteilt, der für die US Space Force Post in Grönland verantwortlich war. Sie hatte bei einem kürzlichen Besuch auf der Insel eine basische E-Mail-widersprüchliche Bemerkungen von Vice President Vance geschickt. Zusammen waren dies große Bewegungen, aber sie sollten nicht als unerwünscht angesehen werden.
Wenn eine Sache die amerikanische Erfahrung von der anderer Nationen unterschieden hat, muss seine starke Tradition der zivilen Kontrolle des Militärs ein Top -Kandidat sein. Sie könnten leicht ein Dutzend Beispiele (Argentinien und Peron, Ägypten und Nasser, Indonesien und Suharto und Burma in Burma) nennen, in denen eine Clique von Generälen oder Obersten einmischte, um in einem Moment der nationalen Krise die Macht zu übernehmen und sich als neues herrschendes Regime einzusetzen. Diese Staatsstreich spiegeln die einfache Realität wider, dass die Generäle die Armeen und die Armeen kontrollieren, und wenn die Generäle die Regimenter bestellen, um wichtige Gebäude oder Rundfunkstationen zu beschlagnahmen, können sie schnell die Kontrolle über das Land festlegen. Darüber hinaus ist das Militär im Allgemeinen eine der vertrauenswürdigsten und angesehensten Institutionen in jedem Land.
Seit George Washington 250 Jahre lang beobachtet unsere Nation ein strenges Prinzip des zivilen Kommandos und der Kontrolle über die Streitkräfte. Der Präsident ist der Oberbefehlshaber des Verfassungsbeschlusses und die Generäle und Admirale arbeiten für ihn. Obwohl das Militär seine Offiziere durch meritbasierte Promotion-Boards empfiehlt, stellt der Präsident und sein Verteidigungsminister die endgültige Nominierung aller Generaloffiziere vor, die den Rat und die Zustimmung des US-Senats unterliegen.
Präsidenten haben dieses Vorrecht im Laufe der Geschichte verwendet. Abraham Lincoln feuerte zahlreiche Generäle ab, bevor er seinen Mann in Ulysses S. Grant schließlich fand. Truman feuerte General Douglas MacArthur. Kennedy feuerte einen General für die Verteilung der John Birch Society Literature. In jüngerer Zeit veränderte George W. Bush eine deutliche Verschiebung der militärischen Strategie, indem er General David Petraeus auswählte und seine Strategie zur Aufstandsbekämpfung im Irak über den Rat des Pentagon -Establishments einnahm. Und Barack Obama feuerte General Stanley McChrystal nach nicht hilfreichen Kommentaren in a Rollstein Profil.
In der Tat haben einige Gelehrte argumentiert, dass unser Militär zu weich ist, um Generäle zu unterdurchschnittlich. Thomas Ricks in seinem ausgezeichneten Buch Die Generäle Im Vergleich zu unserer Praxis im Zweiten Weltkrieg hatten die Befehlshaber von Generälen wie Marshall, Eisenhower und Nimitz keine Angst davor, Männer zu herabsetzen, die unter Druck nicht in unsere moderne Ära der lebenslangen Arbeitsplatzsicherheit auftreten konnten. Andere machten den gleichen Punkt über den Irak -Krieg, und viele Republikaner wiederholten den Refrain, als niemand zur Rechenschaft gezogen wurde, nachdem Biden afghanistan zufällig aufgegeben hatte.
Die Realität ist, dass der Weg zur Beförderung im heutigen Militär zu oft ist, um die reibungslosen Sprecher, die Politiker in Uniform, die besten Spieler beim bürokratischen Spiel zu belohnen. Das heutige Militär ist nicht gebaut, um die nächste George Patton oder Bull Halsey zu fördern, da die heutige militärische Incentive -Struktur zu oft priorisiert, dass ein Beschaffungsprojekt rechtzeitig, budgetiert und vom Kongress vollständig finanziert wird, ohne den Feind zu töten. Und im Pentagon der Biden -Verwaltung waren die Prioritäten nicht einmal die Beschaffung – sie waren DEI, Abtreibung, Transgender -Einbeziehung und Klimawandel.
Trump und sein Team wussten das. Sekretär Hegseth schrieb ein ganzes Buch darüber. Trump war auch tief geprägt von dem, was er als Verrat durch den gemeinsamen Vorsitzenden von Chiefs, General Mark Milley, am Ende seiner letzten Amtszeit wahrnahm. Niemand sollte sich überraschen, dass sie sich einmal im Amt entschieden haben, etwas dagegen zu tun.
Wenn sich die Top -Berater des Präsidenten im Situationsraum versammeln, um die unmittelbarsten Fragen des Krieges und des Friedens zu entscheiden, ist der Vorsitzende der Joint Chiefs in einem Moment der globalen Krise, „in dem Raum, in dem es passiert ist“. In der Tat ist die schlechtere Option, dass der Vorsitzende der Vorsitzende nicht im Raum, weil der Präsident seinem hochrangigen Militärberater nicht vertraut. Obwohl die Präsidenten bei der Ausübung ihrer Vorrechte nachdenklich sein sollten und den Respektnäher und die Auswirkungen auf die militärische Moral erkennen sollten, sollten sie nicht zögern, einen General zu entlassen, wenn die Umstände dies verlangen.
