Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch Argumente zu einem Gesetz zur Altersüberprüfung in Texas angehört. Die Richter werden darüber beraten, ob das Gesetz des Staates, das von Pornografieseiten verlangt, das Alter der Benutzer zu überprüfen, gegen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verstößt. Der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, behauptet, dass die Regelung Kinder vor explizitem Material schütze, aber die Herausforderer argumentieren, dass sie die geschützte Meinungsäußerung einschränkt.
Während sich die Richter zunächst auf die Auswirkungen von Pornografie auf Kinder konzentrierten, beschränkten sich die mündlichen Verhandlungen darauf, welchen Prüfmaßstab das Gericht bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anwenden sollte.
Das im Juni 2023 in Kraft getretene texanische Gesetz verlangt von Pornografieseiten, dass sie das Alter ihrer Nutzer überprüfen, bevor sie Zugriff gewähren. Paxton verglich die Regelung damit, dass stationäre „Erwachsenenläden“ eine Altersüberprüfung der Kunden verlangen.
Das Gesetz schreibt vor, dass nur Nutzer ab 18 Jahren auf Websites zugreifen dürfen, deren Inhalte zu mehr als einem Drittel „jugendgefährdendes sexuelles Material“ sind. Um das Alter zu überprüfen, müssen Websites von den Benutzern verlangen, dass sie entweder digitale Informationen zum Nachweis ihrer Identität bereitstellen, sich an ein Verifizierungssystem eines Drittanbieters halten, das einen von der Regierung ausgestellten Ausweis verwendet, oder eine „wirtschaftlich sinnvolle Methode verwenden, die auf öffentlichen oder privaten Transaktionsdaten basiert“.
Die Free Speech Coalition, ein Handelsverband für Pornoproduzenten, reichte im August 2023 eine Klage gegen das Gesetz ein. Der Verband behauptet, dass die Altersüberprüfungspflicht dazu führt, dass „erwachsene Benutzer erhebliche Datenschutz- und Sicherheitsrisiken eingehen“, heißt es in der Berufung der Gruppe vor dem Obersten Gerichtshof.
Der hochrangige US-Bezirksrichter David Alan Ezra stellte sich 2023 auf die Seite der Produzenten und erließ eine Anordnung, die dem Staat vorübergehend die Durchsetzung der Anforderung untersagte. Ezra entschied, dass das texanische Gesetz nahezu identisch mit dem Child Online Protection Act sei, den der Oberste Gerichtshof im Fall von 2004 für wahrscheinlich verfassungswidrig hielt Ashcroft gegen American Civil Liberties Union.
Das 5. US-Berufungsgericht hob die Entscheidung des Untergerichts später in diesem Jahr auf, sodass die texanische Regelung in Kraft treten konnte. Die Produzenten legten daraufhin im April Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Im Mittelpunkt des Falles steht die Frage, ob der 5. Gerichtsbezirk einen Fehler begangen hat, indem er eine Überprüfungskategorie anwendete, die als „rationale Grundlage“ bekannt ist, im Gegensatz zu der übergeordneten Kategorie namens „strikte Prüfung“. Gerichte haben entschieden, dass Gesetze, die die freie Meinungsäußerung einschränken, einer strengen Prüfung standhalten müssen, was bedeutet, dass sie die am wenigsten restriktiven Mittel einsetzen, um einem zwingenden Regierungsinteresse zu dienen.
Während der 5. Bezirk zustimmte, dass die Regelung zur Altersüberprüfung dem Child Online Protection Act „sehr ähnlich“ sei, entschied er, dass das texanische Gesetz nur in einem rationalen Zusammenhang mit einem legitimen Regierungsinteresse stehen müsse, ein Standard, der als „Rational Basis Review“ bekannt ist.
Der 5. Bezirk stützte sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1968 Ginsberg gegen New York, als der Oberste Gerichtshof mithilfe einer rationalen Basisprüfung feststellte, dass Staaten den Zugang von Kindern zu schädlichen sexuellen Materialien einschränken können.
Selbst wenn Ginsberg auf diesen Fall nicht anwendbar ist, argumentierte Texas, dass sein Gesetz immer noch einer strengen Prüfung unterliegt, da es die am wenigsten restriktive Möglichkeit sei, das Ziel des Staates zu erreichen, Kinder vor Pornografie zu schützen.
Die Produzenten argumentierten anders und behaupteten, dass Texas weniger restriktive Alternativen wie Content-Filter-Software nutzen könne, um den Zugang von Kindern zu unangemessenem Material einzuschränken, „ohne den Zugang von Erwachsenen zu Redeinhalten zu belasten, auf deren Erhalt sie ein Recht haben“.
In der zweistündigen Verhandlung am Mittwoch äußerten die Richter zunächst ihre Besorgnis über die Auswirkungen von Pornografieseiten auf Kinder. „Die explosionsartige Zunahme der Sucht nach Online-Pornos hat gezeigt, dass die Inhaltsfilterung nicht funktioniert“, sagte Richterin Amy Coney Barrett.
Richter Samuel Alito wies darauf hin, dass die hohe Zahl an Staaten mit Altersverifizierungspflichten – 20 Staaten haben seit 2021 ähnliche Gesetze erlassen – darauf hinzudeuten scheint, dass die Inhaltsfilterung nicht funktioniert.
Rechtsanwalt Derek Shaffer, der die Produzenten vertrat, behauptete, dass diese Gesetze die Meinungsäußerung einschränkten und weniger restriktive Optionen wie die Inhaltsfilterung außer Acht ließen.
Richterin Sonia Sotomayor brachte die Argumente auf die Frage einer strengen Prüfung oder einer rationalen Basisüberprüfung zurück. Sie wies darauf hin, dass, wenn das Gericht zugunsten einer rationalen Basisprüfung entscheidet, dies Präzedenzfälle aus mindestens fünf Fällen zunichte machen würde.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Brian Fletcher vertrat die Seite der Biden-Regierung und sagte, dass das texanische Gesetz bei einer etwas anderen Auslegung den Standards einer strengen Prüfung genügen könne.
„Mir scheint, dass es mögliche Spillover-Gefahren gibt“, entgegnete Richterin Elena Kagan. „Man lockert die strenge Kontrolle an einer Stelle und plötzlich wird die strenge Kontrolle an anderen Stellen gelockert.“
Fletcher antwortete, dass dieser Fall die strenge Prüfung nicht „verwässert“, sondern nur aufgrund der Sorge von Texas um Kinder anders angewendet werde.
Der texanische Generalstaatsanwalt Aaron Nielson sagte, die Richter sollten die Interpretation des 5. Bezirks aufrechterhalten Ginsbergda darin festgestellt wird, dass Gesetze die Rechte von Erwachsenen auf den Schutz von Kindern beeinträchtigen können.
Richter Ketanji Brown Jackson war anderer Meinung und erklärte dies Ginsberg Es wurde festgelegt, welche Belastung Staaten den Rechten von Kindern und nicht den Rechten von Erwachsenen aufbürden könnten. Im Fall Texas geht es darum, wie belastend das staatliche Recht für Erwachsene ist, und eine strenge Prüfung ist der Maßstab für die Bewertung.
„Da die Erwachsenen über einen gewissen Umfang der First Amendment-Rechte verfügen, können Sie nur eine Belastung auferlegen, die die am wenigsten einschränkende Möglichkeit darstellt, Ihr zwingendes Interesse zu verwirklichen“, sagte Jackson.
Ari Cohn, leitender Anwalt der Foundation for Individual Rights and Expression, sagte gegenüber WORLD, dass der Prüfstandard niedrig wäre, wenn das texanische Gesetz nur die Rechte von Kindern betreffe. Da sich das Gesetz auf die Sprache Erwachsener auswirkt, wird der Standard einer strengen Prüfung unterzogen. Nur weil das texanische Gesetz auf den Schutz von Minderjährigen abzielt, heißt das nicht, dass es diesem Standard entgeht, fügte Cohn hinzu.
„Jedes Mal, wenn der Staat etwas für Kinder einschränken will (was er für Kinder einschränken kann), wenn er dann die Rechte von Erwachsenen beschneiden kann … könnte das zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der Rechte von Erwachsenen nach dem ersten Verfassungszusatz führen“, sagte Cohn. „Es ist ein gefährliches Unterfangen.“
Cohn geht davon aus, dass die Richter diesen Fall an den 5. Bezirk zurückverweisen und ihn wahrscheinlich bitten werden, den Fall unter strenger Kontrolle zu prüfen. Er geht nicht davon aus, dass die Richter über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entscheiden werden.
Befürworter der texanischen Regelung befürchten jedoch, dass eine Entscheidung, die eine strenge Kontrolle aufrechterhält, Kindern schaden könnte. Brent Leatherwood, Präsident der Ethik- und Religionsfreiheitskommission, sagte, dass die Richter in den mündlichen Verhandlungen diesen Schaden offenbar erkannt hätten.
„Der Anwalt der Pornoindustrie schien sich eine Welt vorzustellen, in der Hardcore-Websites irgendwie außerhalb des zwingenden Interesses der Regierung liegen, Kinder vor Schaden zu schützen“, sagte Leatherwood in einer Erklärung. „Eine Mehrheit der Richter hatte nichts davon.“