Brooke Henderson und Jennifer Lumley mussten im Zuge ihrer Anfechtung der hartnäckigen und politisch aufgeladenen „antirassistischen“ Ausbildung ihres Schulbezirks eine Reihe gerichtlicher Verluste einstecken. Sowohl ein Bezirksgericht als auch ein Berufungsgericht wiesen den Fall mangels Klagebefugnis ab. Doch Ende letzten Monats stimmte das 8. US-Berufungsgericht einer erneuten Verhandlung ihres Falles zu und verwarf ein Urteil vom September eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums, das auf der Seite des Schulbezirks stand.
Henderson, ein Prozesskoordinator, und Lumley, eine Sekretärin, reichten ihre Klage im August 2021 mit Unterstützung der in Georgia ansässigen Pro-Bono-Anwaltskanzlei Southeastern Legal Foundation ein. Beide besuchten zwar die vom Springfield Public School District angebotene Pflichtschulung, lehnten jedoch viele der Inhalte ab.
Laut dem Urteil des Gremiums vom September bezeichnete eine Schulungsmoderatorin Henderson als „verwirrt“ und „falsch“, als sie ihre Ansicht zum Ausdruck brachte, dass Kyle Rittenhouse während eines Black-Lives-Matter-Protests im Jahr 2020 in Notwehr gehandelt habe. Henderson sagte, dass sie danach aufgehört habe, einige ihrer Meinungen zu äußern, aus Angst, dass man sie wegen Unprofessionalität zum Gehen auffordern würde.
Henderson sagte auch, dass sie während einer anderen Übung in der Schulung einigen Aufforderungen nur zustimmte, weil sie befürchtete, dass sie, wenn sie nicht zustimmte, aufgefordert würde, ohne Gutschrift oder Bezahlung zu gehen. Sie sagte, dass sie beim Absolvieren virtueller Module Antworten ausgewählt habe, mit denen sie nicht einverstanden sei, um so eine Anrechnung der Schulung zu erhalten.
Lumley hatte eine ähnliche Erfahrung. Bei ihrer Schulung widersprach sie der Aussage des Moderators, alle Weißen seien Rassisten. Sie erklärte, dass sie nicht glaube, dass alle Weißen rassistisch seien, und fügte hinzu, dass auch Menschen anderer Rassen rassistisch sein könnten. Sie sagte auch, sie glaube nicht, dass sie als weiße Person „privilegiert“ sei, da sie in einem Haushalt mit niedrigem Einkommen aufgewachsen sei. Aber die Moderatorin sagte ihr, sie sei „in weiße Privilegien hineingeboren worden“. Wie Henderson entschied sich Lumley nach dieser Zurückweisung durch die Moderatorin dafür, ihren Standpunkt nicht darzulegen, weil sie befürchtete, man würde sie zum Gehen auffordern und ihr die Ausbildung nicht anerkennen.
In der Beschwerde der beiden Mitarbeiter werden noch problematischere Aspekte der Schulung aufgeführt, die in der Stellungnahme des Gremiums nicht berücksichtigt wurden. Henderson behauptet, ein Moderator habe ihr gesagt, es sei ihre Pflicht, für Sozialisten zu stimmen und den Schülern beizubringen, dasselbe zu tun. In einem erforderlichen Video wurde erklärt, dass „die Vereinigten Staaten eine Siedlerkolonie waren, die auf der Vorherrschaft der Weißen und dem Kapitalismus aufgebaut war“, sagte sie.
Kimberly Hermann, geschäftsführende Direktorin der Southeastern Legal Foundation und Anwältin der Mitarbeiter, sagte, dass Schulbeamte anhand von Schulungsmaterialien unterrichteten, die denen in vielen Schulbezirken ähnelten.
„Leider haben Schulen in unserem Land von Pädagogen unzählige Stunden ähnlicher Ausbildung verlangt, bei denen sie antiamerikanische Ideale wie Rassismus und radikale Geschlechterideologie bekräftigen oder bezeugen müssen“, sagte Hermann. „In manchen Situationen trennen Schulen in genau diesen Schulungen die Lehrer nach Rasse. Aber für unsere Verfassung einzutreten kann schwer und beängstigend sein.“
Ein Bundesrichter wies die Klage der Mitarbeiter in einem Urteil vom Januar 2023 ab und setzte ihnen sogar 312.000 US-Dollar an Anwaltskosten für die Einreichung einer, wie er es nannte, „leichtfertigen“ Klage auferlegt. Mindestens zwei der drei Richter bei einer Anhörung des Bundesberufungsgerichts im Februar schienen mit den Mitarbeitern einverstanden zu sein, aber während das Gremium die Anwaltsgebührenpflicht aufhob, bestätigte es im September einstimmig das Urteil des Untergerichts.
Aber Hermann sagte auch, dass die seltene Entscheidung des Berufungsgerichts, den Fall erneut zu verhandeln – dieses Mal durch das gesamte Gericht mit elf Richtern –, wahrscheinlich ein gutes Zeichen für ihre Mandanten sei.
In der Entscheidung des Gremiums kam Bezirksrichter Steven Colloton zu dem Schluss, dass die „Angst der Mitarbeiter vor Bestrafung zu spekulativ war, um eine erkennbare Verletzung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu rechtfertigen“.
Doch im Antrag der Mitarbeiter auf eine erneute Anhörung verweisen sie auf Beweise dafür, dass ihre Befürchtungen nicht „eingebildet“ oder „völlig spekulativ“ waren, auch wenn sich das, was die Mitarbeiter befürchtet hatten, nicht bewahrheitete.
Der Bezirk „hat sie bestraft, als er sie als irgendwie mitschuldig an der Vorherrschaft der Weißen brandmarkte, weil sie sich weigerten, Antirassismus zu unterstützen, und SPS kann durch ‚informelle Sanktionen‘, einschließlich ‚Zwang, Überredung und Einschüchterung‘, verletzen“, heißt es in der Petition.
Andere Pädagogen und Mitarbeiter waren mit ähnlichen Schulungsanforderungen am Arbeitsplatz konfrontiert. Emily Mais, stellvertretende Schulleiterin an einer Schule in Virginia, beschwerte sich in einer im Jahr 2022 eingereichten Klage über „Anti-Rassismus“-Schulungen. In einem Urteil vom Februar 2023 ließ ein Bundesgericht ihrer Klage wegen eines feindseligen Arbeitsplatzes zu. Am 17. Oktober, am Vorabend des Prozesses, einigten sich die Parteien laut Hattie Troutman, Sprecherin der Alliance Defending Freedom, auf eine für Mais günstige Einigung.
„Die Amerikaner haben erkannt, wie bedrohlich diese Ideologie die grundlegenden amerikanischen Prinzipien darstellt“, sagte Hermann von der Southeastern Legal Foundation. „Sie erkennen, dass sie sich jahrelang von einer Terminologie täuschen ließen, die vielleicht nett klang, in Wirklichkeit aber Menschen wegen ihrer Hautfarbe gegeneinander ausspielt, was das komplette Gegenteil von dem ist, wofür Amerika steht.“
Die Bezirksrichter scheinen den Fall schnell voranzutreiben. Die mündliche Verhandlung ist für den 15. Januar angesetzt, und am Montag lehnte das Gericht den Antrag des Schulbezirks ab, die Anhörung auf einen späteren Zeitpunkt fortzusetzen.
