Der Relativismus hat die Moral bekommen. Irgendwie.
Der moralische Relativismus, über den sich Christen vor einer Generation Sorgen machten, verblasst. Die Art von Menschen, die in den 1990er und 2000er Jahren „nicht urteilen“ zu einem Mantra gemacht haben und sich lautstark über jegliche Bemühungen, „Moral durchzusetzen“, beklagten, sind heute selbst sehr voreingenommen und bestrebt, Moral durchzusetzen.
Es ist der Linken wieder einmal erlaubt, sogar in Mode, die Sprache der Moral zu sprechen – obwohl es für diejenigen von uns in einem bestimmten Alter etwas beunruhigend ist, beispielsweise eine liberale junge Frau auf TikTok zu sehen, die auf einer Abstimmung besteht für Donald Trump war ein zutiefst unmoralischer Akt. Und natürlich dient das Wachsein, das der Wissenschaft entgangen ist und uns alle heimgesucht hat, dazu, Politik und Kultur zu beurteilen und ihnen Moral aufzuzwingen.
So etwas war unvermeidlich. Wir sind moralische Wesen. Wir brauchen moralische Übereinstimmung für den sozialen Zusammenhalt und das Überleben und eine moralische Rechtfertigung, um unser eigenes Selbstwertgefühl aufrechtzuerhalten. Ein Ethos des moralischen Relativismus würde niemals von Dauer sein, egal wie wirksam es dabei war, etablierte Normen niederzureißen.
Folglich sind wir weniger vom moralischen Relativismus als vielmehr von einem moralistischen Relativismus oder vielleicht einem relativistischen Moralismus betroffen. In jedem Fall wird die Dynamik dadurch veranschaulicht, dass Linke den Mord an Brian Thompson, CEO der Krankenversicherung, bejubeln und Entschuldigungen vorbringen. Solche Menschen zeigen eine verurteilende, bösartige Moralisierung, die nicht nur von der echten moralischen Wahrheit, sondern sogar von jedem ernsthaften Versuch, ein konsistentes moralisches Ethos aufzubauen, abweicht.
Dieser neu entdeckte Moralismus ist insofern immer noch relativistisch, als er sich nicht die Mühe macht, Prinzipien moralischen Denkens oder eine Beschreibung von Tugend und einem gut gelebten Leben zu formulieren. Tatsächlich lässt sich der moralistische Relativismus von Widersprüchen und Inkonsistenzen nicht beeindrucken, da es im Wesentlichen darum geht, dem Verlangen nachzugeben und den eigenen Willen (oder den des eigenen Stammes) durchzusetzen, anstatt seinen Willen an eine wirkliche Wahrheit anzupassen.
Aus diesem Grund gibt es einen Trend zu der Art von Emotivismus, die Alasdair MacIntyre in beschrieben hat Nach der Tugend. Ohne eine gemeinsame Grundlage für moralische Diskurse und Debatten verlassen sich die Menschen auf intensive Gefühlsäußerungen, um ihren Willen durchzusetzen. Eindringliche emotionale Demonstrationen werden zum Ersatz für die Kraft rationaler Demonstrationen.
Auf diese Weise wird das performative Emotionieren zu einem Argument und einer Rechtfertigung für sich, was für viele eine psychologische Notwendigkeit sein kann – da die Vehemenz, mit der eine Überzeugung zum Ausdruck gebracht wird, einen Ersatz für eine rationale Rechtfertigung darstellt. So kommt der Moralismus zurück, aber ohne jede Unterstützung. Vielmehr gibt es ein Echo auf die Rolle von George Costanza Seinfeld darüber, dass „es keine Lüge ist, wenn man es glaubt.“ In diesem Fall handelt es sich um einen gültigen moralischen Grund, wenn Sie wirklich daran glauben, was sich in der Intensität des Ausdrucks manifestieren wird. Beispiele gibt es zuhauf. Tatsächlich ist dies die vorherrschende Art unseres verzerrten Diskurses.
Wir haben also eine Kultur, die in Sprache, Tonfall und sogar Überzeugung moralistisch ist, aber insofern relativistisch, als die meisten Menschen keine solide Grundlage für die moralischen Positionen haben, die sie zum Ausdruck bringen. Anstatt auf der Grundlage erster Prinzipien oder einer Theorie des Naturrechts oder göttlicher Gebote oder eines Tugendideals zu argumentieren, gibt es nur Emotionen. Ja, die besten menschlichen Bemühungen, moralische Wahrheiten zu erfassen und zu artikulieren, sind fehlbar und unvollständig, aber es ist bezeichnend, diese Bemühungen aufzugeben, insbesondere da die Sprache der Moral auf der linken Seite ein Comeback erlebt.
Aber moralistischer Relativismus ist auch ein Phänomen der Rechten, wo viele in einen Tribalismus abgedriftet sind, der die Moral anhand der Freund-Feind-Unterscheidung und nicht anhand eines konsequenten moralischen Urteils anwendet. Das oberste Gebot besteht darin, den Stamm und seine Anführer zu verteidigen und ihre Feinde anzugreifen, anstatt die Wahrheit zu sagen.
Unvollkommene Bündnisse sind in der Politik unvermeidlich, aber keinem Politiker ist eine Treue schuldig, die den Platz eines wahren und konsequenten moralischen Urteils an sich reißt. Es ist falsch, sogar abgöttisch, Ehrlichkeit und Gerechtigkeit dem unmittelbaren Imperativ, eine Nachrichtensendung zu „gewinnen“ oder das Ego eines Politikers zu streicheln, unterzuordnen.
Das Ergebnis ist, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite, eine Selbstgerechtigkeit, die einen echten Hunger und Durst nach Gerechtigkeit ausschließt. Die hin und her geschleuderten moralistischen Argumente enthalten möglicherweise Fragmente älterer, kohärenterer moralischer Rahmenwerke sowie Teile des Naturgesetzes, das ins Herz geschrieben ist. Aber diese Wahrheiten sind fragmentarisch und werden noch weiter korrumpiert, da moralisches Denken zum Sklaven von Leidenschaft, Mode und Eigennutz gemacht wird.
Daher sind unsere Kultur und Politik durchdrungen von eifrigen Verurteilungen, oft von echtem Unrecht, aber es besteht weniger Interesse daran, eine moralisch kohärente Alternative zu schaffen, die Ehrlichkeit gegenüber den Kompromissen und Sünden der eigenen Seite mit sich bringen würde.
Die Antwort auf den moralistischen Relativismus ist nicht noch lauterer, performativerer Emotionalismus von der anderen Seite, sondern die mühsame Arbeit, echte moralische Wahrheiten zu artikulieren und auszuleben.
