MARY REICHARD, MODERATORIN: Als nächstes folgt Die Welt und alles darin: Der Montags-Moneybeat.
NICK EICHER, MODERATOR: Jetzt ist es an der Zeit, mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen über Geschäft, Märkte und Wirtschaft zu sprechen. David leitet das Vermögensverwaltungsunternehmen The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier. Guten Morgen, David.
DAVID BAHNSEN: Nun, guten Morgen Nick, schön, bei dir zu sein.
EICHER: Beginnen wir mit den Bränden in Kalifornien, David. Sie sind Kalifornier, haben dort ein Zuhause, Büros, Angestellte und ich bin froh zu wissen, dass Sie und Ihre Leute in Sicherheit sind. Bei all der Verwüstung ist das für viele einfach nur schwer zu begreifen.
Dennoch denke ich, dass genug Zeit vergangen ist, um eine intensive Diskussion über politische Entscheidungen zu führen. Was würden Sie sagen, sind die großen Wirtschaftsgeschichten, in denen die Ökonomie zum Einsatz kommt, die aus dieser schrecklichen Katastrophe hervorgehen.
BAHNSEN: Ich denke, es sind drei verschiedene Wirtschaftsgeschichten, und Sie haben Recht, dass wir uns auf diese konzentrieren wirtschaftlich Hier gibt es Geschichten, in denen es so viel mehr gibt, worauf man sich konzentrieren könnte, rund um die Sicherheit, natürlich rund um die menschliche Tragödie, und dann gibt es noch eine politische Wendung. Dennoch stimme ich Ihnen in der Vergangenheit oft genug zu, dass es Raum für eine rationale Betrachtung darüber gab, wo es hier zu politischem Versagen gekommen ist, und ich denke, da gibt es einiges.
Abgesehen davon ist die wirtschaftliche Seite die wichtigste Erkenntnis, wenn der Gouverneur von Kalifornien „on“ sagt Treffen Sie die Presse Wir müssen den bürokratischen Aufwand abbauen, wir müssen die Küstenkommission umgehen, wir müssen es den Menschen viel einfacher machen, Genehmigungen zu erhalten, damit sie ihre Häuser wieder aufbauen können. Nehmen Sie für einen Moment die Geschichte des Feuers heraus, nehmen Sie für einen Moment die Geschichte des Wiederaufbaus der Menschen heraus. Was er gerade gesagt hat, ist das, was Leute wie ich und viele andere seit Jahren sagen, was nötig ist, um mehr Häuser in Kalifornien zu bauen.
Er machte das Zugeständnis, weil er im politischen und emotionalen Moment der Tragödie hier dazu gezwungen wurde. Aber es steckt ein tiefes wirtschaftliches Eingeständnis dahinter – dass der bürokratische Aufwand des Bundesstaates Kalifornien, die überzogenen und in manchen Fällen verrückten Umweltauflagen für Bau- und Regulierungsmaßnahmen sowie Zoneneinteilung und Genehmigungen den Wohnungsbau beeinträchtigen.
Immer wenn ein Politiker sagt: „Wir haben einen Notfall, wir müssen etwas tun, weil es wirklich gut funktionieren wird“, sollten Sie zumindest fragen: „Gibt es einen Grund, warum wir das nicht zu einer Standardrichtlinie machen?“
Was ist das Einzigartige hier, das bedeutet, dass dies nur ein … ist? Ausnahme zur Regel? Warum ist das nicht die Regel?
Denn ich glaube natürlich nicht, dass wir ständig mit Feuerwehrschläuchen herumlaufen sollten, aber wir tun das, wenn es brennt. Aber sehen Sie, das ist anders.
Dies ist etwas, was er ausdrücklich im Hinblick auf den schnelleren Bau von Häusern sagte. Aber das hat nichts mit Bränden zu tun, in dem Sinne, dass wir vor und nach dem Brand mehr Häuser bauen müssen. Also identifizierte er einen Weg, dies zu erreichen. Warum sollte das nicht normativ werden?
Das ist ein riesiges wirtschaftliches Prinzip, das hier im Spiel ist, Nick.
EICHER: Sie haben also drei große wirtschaftliche Fragen genannt, die erste Wohnungspolitik oder die Wohnungspolitik, was ist mit den anderen?
BAHNSEN: Das Problem Nr. 2, was die Wirtschaftswissenschaften betrifft, ist eine meiner anhaltenden Frustrationen darüber, dass Christen dem Verständnis der Wirtschaftswissenschaften keine große Priorität eingeräumt haben. Aber dafür müssen wir Anreize verstehen, Risiken verstehen, aber vor allem, Nick, unvorhergesehene Konsequenzen verstehen.
Es hört sich gut an zu sagen: „Wir werden die Gebühren, die Versicherungsgesellschaften verlangen können, begrenzen und sicherstellen, dass es bestimmte Dinge gibt, die sie nicht tun dürfen.“ Es hört sich so an, als würden Sie dem Versicherten helfen.
Aber wenn man den Versicherungsunternehmen die Möglichkeit nimmt, ihr eigenes Risiko zu verwalten und die sogenannte Rückversicherung zu regulieren, bei der sie einen Teil ihres Risikos an andere Versicherungsunternehmen verkaufen können, wird es finanziell etwas komplizierter. Aber es ist sehr wichtig.
Kalifornien hat versucht, die Gebühren zu begrenzen, die Versicherungspflicht vorzuschreiben, eine kostenlose öffentliche Option anzubieten, die Menschen aus der privaten Versicherung verdrängt, und die Art und Weise zu regulieren, wie Versicherungsunternehmen ihr Risiko verwalten können. Alles, was sie taten, machte es fast unmöglich, in Kalifornien eine legitime Feuerversicherungsoption zu haben, was dazu führte, dass Versicherungsunternehmen den Staat verließen.
Letztendlich gibt es eine sehr vorhersehbare Konsequenz, die die Menschen tragen werden, denen sie angeblich helfen wollten. Das ist keine schlechte Politik, es ist eine schlechte Wirtschaft.
Bei der dritten Ausgabe ging es um Kommunalanleihen. Es ist ein wirklich großes kalifornisches Problem. Die Wähler in Kalifornien sind von Munibond-Deals begeistert, und das kommt auch hier wieder zum Tragen. Aber ich werde das aus Zeitgründen überspringen.
EICHER: Wir haben die Anhörungen zur Bestätigung auf dem Capitol Hill mit Interesse verfolgt, und ich weiß, dass Sie die Anhörung für den für das Finanzministerium nominierten Scott Bessant besonders zur Kenntnis genommen haben. Als ich mir das anschaute, David, war ich beeindruckt von dem, was ich für einen Meisterkurs zum Verstehen und Erklären von Wirtschaftspolitik hielt.
BAHNSEN: Nun, es gab eine Menge und ich denke, „Meisterkurs in Wirtschaftswissenschaften“ ist eine gute Möglichkeit, es auszudrücken.
Wissen Sie, es ist lustig, dass es sogar ein bisschen politisches Geschick gab – indem er bestimmte Fragen vermied, die einfach unangemessen waren. Sie wissen, dass der Finanzminister nicht darauf antworten sollte, was er von den Ausgaben kürzen würde. Der Kongress kontrolliert, wofür er ausgeben möchte. Wenn also Kongressabgeordnete, die die Ausgaben kontrollieren, den Finanzminister fragen, was er bei den Ausgaben kürzen würde, wird die Gewaltenteilung umgekehrt. Und das hat er politisch vermieden.
Aber in wirtschaftlicher Hinsicht verstand er die Bedeutung des Anleihenmarktes. Er verstand die Bedeutung der Finanzmärkte, die nicht nur das Geschehen in der Wirtschaft widerspiegeln, sondern auch Signale geben, die bei der Navigation durch die Wirtschaft hilfreich sind. Das nennen wir Preisfindung. In einer Marktwirtschaft ist es ein sehr wichtiges Konzept, dass Preise Informationen liefern.
Bessant versteht dies auf eine Weise, die meiner Meinung nach nur sehr wenige Finanzminister verstehen konnten, da er ein echter Kenner der Finanzmärkte ist, was meiner Meinung nach wichtig ist. Sicherlich widersetzte er sich den Klassenkampfproblemen, die ihm vorgeworfen wurden.
Sie haben die Senatoren Warren und Sanders erwähnt. Daher bin ich optimistisch, was den neuen Finanzminister angeht. Er wird ein paar Dinge sagen und sich dabei ein wenig um die Tarife drehen, die mir nicht ganz gefallen. Aber selbst dann lasse ich ihn ein wenig nach, weil ich den Chef besänftigen muss, wenn Sie wissen, was ich meine.
Ich denke, er meistert selbst das mit Weisheit und Anmut, und bis jetzt bin ich gespannt und denke wirklich, dass das, was wir in der Anhörung diese Woche gesehen haben, uns alle optimistisch stimmen sollte, dass wir einen guten Finanzminister haben.
EICHER: Präsident Biden gab am Donnerstagabend einen Abschiedsgruß ab und warnte vor einer milliardenschweren Oligarchie, die das Land regiert, insbesondere Elon Musk, Jeff Bezos und Mark Zuckerberg. Es war Musik in den Ohren von Senator Bernie Sanders. Hören wir uns das mal an, wo er versucht, Bessant dazu zu bringen, ihm zuzustimmen.
SANDERS: Glauben Sie, dass es sich dabei um eine oligarchische Gesellschaft handelt, wenn so wenige Menschen über so viel Reichtum und so viel wirtschaftliche und politische Macht verfügen?
BESSANT: Nun, ich möchte anmerken, dass Präsident Biden die Freiheitsmedaille des Präsidenten an zwei Personen verliehen hat, von denen ich denke, dass sie für seine Oligarchen in Frage kommen würden. Also ich-
SANDERS: Dies ist keine Verurteilung einer einzelnen Person. Ich frage Sie nur: Glauben Sie angesichts der Tatsache, dass so wenige Menschen über so viel Reichtum und Macht verfügen, dass es sich dabei um eine oligarchische Gesellschaftsform handelt?
BESSANT: Senator, ich denke, es hängt von der Fähigkeit ab, sich auf und ab zu bewegen –
SANDERS: Nein, das ist nicht wirklich die Antwort. Ich meine, selbst wenn man diese Mobilität hätte, egal wer diese Personen sein mögen. Okay, aber lassen Sie mich Ihnen noch eine Frage stellen …
Er ließ sich einfach nicht rühren. Ich halte Bessant nicht wirklich für einen politischen Akteur, aber es war eine durchaus politische Leistung.
BAHNSEN: Nun ja, und auch hier kam er aus ideologischen Gründen nicht auf die Tribüne. Er wurde dazu gedrängt, indem er von den Senatoren Sanders und Warren dazu gedrängt wurde.
Er hat völlig Recht, dass dies etwas ist, auch unabhängig von der Politik oder dem, was Bessant oder Sanders gesagt hat, nur damit die WORLD-Hörer es wirklich verstehen können: Der Unterschied zwischen einer Oligarchie und einem Land, das Selfmade-Milliardäre hervorbringen kann, die selbst Milliardäre schaffen können Nicht aus Milliardärsfamilien stammt, ist ein sehr wichtiger Unterschied. Manchen Leuten da draußen mag die Tatsache unangenehm sein, dass jemand eine Milliarde Dollar haben könnte. Aber es ist ganz anders, wenn jemand eine Milliarde Dollar hat, weil sein Vater eine Milliarde hatte und sein Opa eine Milliarde hatte und sein Urgroßvater ungefähr eine Milliarde Und sie verfügen über eine Menge Macht in einer feudalen Monarchie, die es ihnen ermöglicht, ständig über eine Milliarde Dollar zu verfügen, die von Generation zu Generation weitergegeben werden.
Das ist ein ganz anderes System – nicht wahr? – als das, wo jemand in einem armen Elternhaus aufwächst und Starbucks gründet. Wachsen Sie in einem armen Zuhause auf und starten Sie SpaceX. Wer kann ein sehr intelligenter Mensch werden, große Risiken eingehen, große Entscheidungen treffen und davon profitieren? Und ich glaube, dass man das nicht Oligarchie nennt, okay?
So sehr sich irgendjemand da draußen über eine Oligarchie Sorgen macht, dann dann, wenn jemand aufgrund der enormen politischen Macht, die ihn schützt, über enormen Reichtum verfügt.
Nun, dafür habe ich eine Lösung. Lassen Sie nicht zu, dass so viel politische Macht in den Händen von Washington DC liegt. Dann haben Sie keine Oligarchie. In Washington gibt es keine Menschen, die die Hebel der Macht nutzen wollen, um ihre Finanzlage zu schützen.
Das Argument, das gegen die Oligarchie gerichtet ist, ist also das Argument, das Sanders und Warren am meisten hassen. Es geht darum, die Macht von Washington D.C. einzuschränken und die offene und freie Marktwirtschaft weiter zu fördern, die es den Menschen ermöglichen kann, ihren Platz im Leben zu wechseln. Scott Bessant hat dieses Gefühl gut eingefangen, Nick.
EICHER: David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. David schreibt auf dividendcafe.com und ist jede Woche hier. David, lass es dir gut gehen!
BAHNSEN: Vielen Dank, Nick.
