Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Text ist eine Abschrift einer Podcast-Geschichte. Um die Geschichte anzuhören, klicken Sie auf den Pfeil unter der Überschrift oben.
MARY REICHARD, MODERATORIN: Als nächstes folgt Die Welt und alles darin: Der Montags-Moneybeat.
NICK EICHER, MODERATOR: Jetzt ist es an der Zeit, mit dem Finanzanalysten und Berater David Bahnsen über Geschäft, Märkte und Wirtschaft zu sprechen. David leitet die Vermögensverwaltungsfirma Bahnsen Group und ist jetzt hier. Guten Morgen.
DAVID BAHNSEN: Guten Morgen, Nick. Schön, bei dir zu sein.
EICHER: Die Handelsspannungen mit China haben diese Woche erneut zugenommen. Peking kündigte weitreichende neue Beschränkungen für den Export seltener Erden an – Metalle, die für alles von Elektrofahrzeugen bis hin zu Kampfflugzeugen unerlässlich sind.
Nur wenige Augenblicke nach dieser überraschenden Ankündigung schlug Präsident Trump zurück: Er drohte mit Wirkung zum 1. November mit einem 100-prozentigen Zoll auf chinesische Waren sowie mit neuen Exportkontrollen für wichtige US-Software.
Am Ende des Tages verwandelten die Märkte eine bescheidene Rallye in einen Einbruch.
Analysten sagen, dass beide Seiten ihre Hebelwirkung im Vorfeld eines möglichen Treffens zwischen Präsident Trump und Präsident Xi Jinping im Laufe dieses Monats testen – was möglicherweise nicht zustande kommt, aber das könnte Teil der Strategie sein.
Aber David, China kontrolliert etwa 90 Prozent der weltweiten Verarbeitung seltener Erden. Wie sind wir hierher gekommen und was bedeutet dieses Ungleichgewicht für amerikanische Hersteller?
BAHNSEN: Nun, das ist ein sehr kompliziertes Thema, das Gegenstand vieler Debatten ist. Ich meine, grundsätzlich ist es so, dass bestimmte Länder über natürliche komparative Vorteile verfügen. Das größere Problem besteht in den vorhandenen natürlichen Vorteilen und darin, was die Länder im Laufe der Zeit getan haben, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden. Es ist wichtig zu sagen, dass China keine Beschränkungen für Bestellungen angekündigt hat, sondern Kontrollen, die im Wesentlichen Lizenzen für einige dieser Exporte erfordern – ich meine, einige der genau gleichen Dinge, die die USA mit verschiedenen Produkten und mit verschiedenen Handelspartnern gemacht haben.
Ich denke, was den Präsidenten wirklich störte, war, dass es wie eine Art Ablenkung von China wirkte. Und ich vertrete schon seit einiger Zeit den Standpunkt, dass der Präsident angesichts der Art und Weise, wie diese Verhandlungen zwischen den USA und China seit April verlaufen, nicht wirklich den Handel mit China einschränken will, sondern den kosmetischen Sieg erringen will, den er mag. Eine große Schlagzeile, die, wie Sie wissen, zeigt, dass einige bessere Märkte geöffnet werden, bessere Konditionen, und die der kosmetischen Gunst der USA dient. Und ich denke, dass die Aussage Chinas über die Anforderung einer Lizenz usw. den Anschein eines Sieges irgendwie untergraben hat, und es zeigt, welchen Einfluss China in dieser Angelegenheit hat.
Und dann nutzte der Präsident das, was er zuvor als sein Druckmittel angesehen hatte, nämlich die Einführung von 100-prozentigen Zöllen auf diese Importe aus China. Und ich muss sagen, ich wäre wirklich überrascht, wenn China glauben würde, dass der Präsident Recht hat und dass er über diesen Einfluss verfügt. Dennoch glaube ich nicht, dass China zu diesem Zeitpunkt der Meinung ist, dass ihm diese Zölle auch nur annähernd so viel Schaden zufügten wie den USA. Wir müssen also abwarten, wie sich das entwickelt. Aber ich stelle mir vor, dass es nur ein bisschen Hin- und Hergerangel darüber geben wird, wer Einfluss hat und wer eher den Anschein erwecken wird, die Oberhand zu gewinnen.
Aber es ist für mich auch eine Überraschung, dass es nicht schon früher passiert ist. Ich meine, die Tatsache, dass wir seit sechs Monaten einen ziemlich geradlinigen Fortschritt verzeichnen – bei dem Deal von 2018 und 19 gab es viele Unstimmigkeiten, Pausen und Rückschläge. Und das ist im Großen und Ganzen so, und Sie haben das beim TikTok-Deal vor einem Monat und anderen Dingen gesehen, dass es sich im Großen und Ganzen einfach weiterentwickelt. Die Tatsache, dass es hier zu einer Art Pumpenfälschung gekommen ist, überrascht mich also nicht, aber ich denke, die Menschen müssen sich darauf vorbereiten, dass es einfach nicht stimmt, dass die USA hier einen massiven Einfluss auf China haben.
EICHER: Schafft diese Verzögerung angesichts der Tatsache, dass die Schritte beider Seiten nicht sofort wirksam werden – die Chinesen legen den 1. Dezember fest, Trump den 1. November – Raum für einen diplomatischen Abgang?
BAHNSEN: Es gibt alle möglichen Möglichkeiten, auszusteigen, und es gibt – wie wir die ganze Zeit gesehen haben – auch reichlich Gelegenheit, alle Ausnahmen, Ausnahmeregelungen und Befreiungen herauszufinden. Und so leben wir in einer so unglaublichen Zeit, in der der Präsident über Dinge nach eigenem Ermessen verfügt, dass es unmöglich ist zu wissen, was passieren wird und was nicht, weil es voller Vorbehalte ist. Aber ja, Sie haben Recht. Es ist genügend Zeit vorhanden, und alles geschieht mit Absicht. Ich meine, beide Seiten geben sich gegenseitig Zeit, um hier die Weichen zu stellen und zu versuchen, sich eine etwas bessere Position zu erkämpfen.
Was sich in 15 oder 45 Tagen nicht grundlegend ändern wird, ist die Tatsache, dass China über Seltenerdmineralien verfügt, die die Vereinigten Staaten kaufen wollen und müssen, und das wird Teil dieses endgültigen Transaktionsergebnisses sein.
EICHER: Kommen wir zum Bundeshaushalt. Das Wall Street Journal analysierte das Geschäftsjahr der Regierung, das am 30. September endete, und kam zu dem Schluss, dass sich von Regierung zu Regierung nicht viel geändert hat – in den ersten Monaten unter Biden, in den späteren Monaten unter Trump. Wie beurteilen Sie das Gesamtjahr und die Entwicklung der Staatsfinanzen? Wie analysieren Sie es?
BAHNSEN: Ich analysiere es, indem ich sage, dass alles beschämend ist und es keine Rolle spielt, wer Präsident ist. Wir haben es mit vom Kongress verabschiedeten Haushaltsplänen zu tun, die weitaus mehr Geld ausgeben, als wir einbringen. Und das war auch in der vorherigen Regierung so. Das stimmt in dieser Regierung. Ich glaube, das gilt für 63 der letzten 65 Jahre oder so ähnlich. Es ist also alles beschämend.
Aber es gibt bestimmte Dinge, die aus budgetärer Sicht etwas besser sein können als erwartet, was bedeutet, dass die Kollektionen besser als erwartet ausfallen. Und davon gab es im letzten Geschäftsjahr einiges: Die Einnahmen aus der Kapitalertragssteuer übertrafen die Erwartungen. Ein gewisser Teil dieser Tarifeinnahmen ist eingegangen, aber wir haben auch mehr als erwartet für Zinsaufwendungen und einige andere Dinge ausgegeben. Aber ja, wenn man alles zusammenrechnet, reden wir nur darüber, ob das Defizit eineinhalb oder zwei Billionen betragen wird oder nicht. Ich meine, das sind einfach barbarisch schlechte Zahlen.
EICHER: Okay, reden wir über den Regierungsstillstand. Heute Morgen beginnt Tag 13 – bereits einer der längsten der letzten Jahrzehnte.
Die Regierung scheint mit dieser Angelegenheit ziemlich aggressiv umzugehen. Ich interessiere mich für den Mann, der zum Mittelpunkt geworden ist – und das ist Haushaltsdirektor Russell Vought. Zwischen den Amtszeiten einiger Jahre schrieb Vought für WORLD Opinions. Ich möchte auf einen Artikel zurückkommen, den er vor ein paar Jahren für uns über die Debatte über die Schuldenobergrenze geschrieben hat. In dieser Kolumne argumentierte er, dass die Republikaner jeden verfügbaren Einfluss nutzen sollten, um Haushaltsdisziplin durchzusetzen.
Jetzt ist er zurück bei der Trump OMB und nutzt diesen Einfluss – um das durchzusetzen, was er als Kürzungen bezeichnet: etwa viertausend Bundesangestellte, die bei Behörden wie dem Finanzministerium, dem Gesundheits- und Sozialwesen, dem Bildungswesen und dem HUD entlassen wurden. Außerdem hat er Milliarden für Projekte in demokratischen Hochburgen wie New York und Chicago eingefroren.
Das erklärte Ziel besteht darin, die Verschwendung zu reduzieren, aber der praktische Effekt besteht darin, dass der Shutdown weh tut und Druck auf die Demokraten ausübt, sich an den Verhandlungstisch zu setzen.
Also, David, geht es hier wirklich um politischen Einfluss … oder geht es um langfristige wirtschaftliche Effizienz?
BAHNSEN: Nein, ich glaube nicht, dass die von Russ vorgebrachten Maßnahmen unbedingt dazu dienen, den Shutdown zu beenden. Ich denke, Russ glaubt aufrichtig, dass er einige Ineffizienzen finden kann, die er jetzt beseitigen kann und zu denen er normalerweise nicht die gesetzliche Befugnis gehabt hätte, aber aufgrund des Ermessensspielraums, der ihm während eines Shutdowns zusteht, haben die Demokraten ihm die Gelegenheit geboten, dies zu tun. Ich bin mir sicher, dass Sie Recht haben, dass er zum Teil versucht, Schmerzen zu lindern, aber ich glaube auch, dass ein Teil davon grundlegend ist – dass er, wissen Sie, die alte Rahm-Emanuel-Idee nutzen möchte, eine Krise nicht ungenutzt verstreichen zu lassen.
Das sind sozusagen Doge 2.0-Chancen für Russ. Aber wie Sie wissen, sind die Demokraten zuversichtlich, dass sich solche Dinge politisch zu ihrem Vorteil auswirken werden, weil sie von der Öffentlichkeit als Vergeltungsmaßnahme und unnötig grausam wahrgenommen werden. Und wie sich das Ganze politisch entwickelt, ist ein wenig unbekannt. Aber, wissen Sie, Nick, am Ende hängt die Art und Weise, wie diese Sache enden wird, von der Seite ab, die glaubt, sie bräuchte den politischen Vorteil, sie zu beenden, und zwar rund um die Subventionen von Obamacare.
Und das ist das Interessanteste. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Republikaner die Subventionen verlängern werden, und Präsident Trump hat das bereits angedeutet. Einige der eher MAGA-orientierten Leute im Kongress haben darüber gesprochen, und dabei handelt es sich um Verlängerungen, die während der COVID-Ära stattfanden und eigentlich nur vorübergehend sein sollten, von denen wir alle wissen, dass sie niemals vorübergehend bleiben. Aber meine Vermutung ist, dass dann die Republikaner es tun werden und Anerkennung dafür bekommen wollen, die Demokraten dann die Anerkennung wollen werden, dass sie die Republikaner dafür bekommen haben, und beide Seiten werden am Ende, wissen Sie, ihren eigenen Streit darüber führen, wer eine Siegesrunde fahren will. Aber ich denke, dass die Subventionen rund um Obamacare am Ende das Problem sein werden. Und ehrlich gesagt wäre ich schockiert, wenn es Republikaner gibt, die hier die Linie vertreten.
EICHER: David Bahnsen, Gründer, geschäftsführender Gesellschafter und Chief Investment Officer der Bahnsen Group. Er schreibt regelmäßig für WORLD Opinions und auf dividend-cafe.com. David, danke, ich wünsche dir eine tolle Woche.
Alles klar, vielen Dank, Nick. Schön, bei dir zu sein.
