Genau wie sein Sieg im Jahr 2016 hat auch Donald Trumps Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2024 viele Experten überrascht und eine Flut von Nachwahlanalysen hervorgerufen. Einer der hervorstechenderen Aspekte dieser Wahl hat damit zu tun, wie die Kandidaten bei Männern und Frauen abgeschnitten haben – insbesondere in Bezug auf die verschiedenen Arten von Haushalten. Trumps Kritiker betonten seine Charakterisierung und Behandlung von Frauen und versuchten in einigen Fällen, Männer und Frauen gegeneinander auszuspielen. Progressive rieten sogar verheirateten Frauen, deren Ehemänner Trump-Anhänger waren, ihre Affinität zu Vizepräsidentin Kamala Harris zu verbergen.
Die tatsächliche Wahlbeteiligung von Trump und Harris steht im Widerspruch zu solchen Bemühungen und dem Narrativ eines Geschlechterkrieges. In Trumps Wahlkreis gab es eine Kluft zwischen den Geschlechtern. Entsprechend Das Wall Street Journal54 % der Männer favorisierten Trump, während 46 % der Frauen ihn unterstützten, was in beiden Fällen einer Verbesserung um 3 Prozentpunkte gegenüber seiner vorherigen Leistung im Jahr 2020 entspricht. Bei der Unterstützung für Harris gab es eine Lücke von 9 Prozentpunkten: Frauen lagen bei 53 % und Männer bei 44 %, was jeweils 2 Punkte unter dem Niveau von Präsident Joe Biden im Jahr 2020 lag. Als die Financial Times Berichten zufolge verzeichnete Trump Zuwächse bei allen Bevölkerungsgruppen mit Ausnahme der über 65-Jährigen und der weißen Frauen mit Hochschulabschluss, Gruppen, bei denen die Bewegung (minimal) negativ war.
Wie Brad Wilcox vom Institute for Family Studies festgestellt hat, spiegelt sich die Kluft zwischen den Geschlechtern in der Heiratskluft zwischen den Unterstützern der Kandidaten wider. Bei verheirateten Paaren (laut WSJ Daten) hatte Trump einen Vorsprung von 10 Punkten (54 % zu 44 %), während Harris bei den unverheirateten Singles mit 18 Punkten (58 % zu 40 %) favorisiert wurde. Aber da verheiratete Paare mehr als 52 % der Familien ausmachen (im Vergleich zu 28 % bei denjenigen, die noch nie geheiratet haben), war Trumps zweistelliger Abstand ein wesentlicher Faktor für seinen Sieg. Laut einigen Wahlumfragen gewann Trump bei verheirateten Frauen (NBC News gibt einen Unterschied von 51 % zu 48 %) an und wurde von verheirateten Männern deutlich bevorzugt (60 % zu 38 %).
Entgegen der vorherrschenden Meinung der Mainstream-Medien und der Progressiven schnitt Trump bei den Frauen besser ab als bei seinen beiden vorherigen Wahlen und hatte weiterhin einen starken Vorteil gegenüber den Demokraten bei verheirateten Haushalten, darunter auch bei verheirateten Frauen.
Aber was erklärt die scheinbare Dissonanz zwischen progressiven Angriffen auf Trump und seiner Leistung in Bezug auf Geschlecht und Familienstruktur?
Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass eine vernünftige Akzeptanz der Realität zu einer solchen Unterstützung für Trump gegenüber Harris geführt hat. Eine bemerkenswerte Trump-Medienkampagne konzentrierte sich auf Harris‘ Unterstützung für staatlich finanzierte Operationen zur Geschlechtsumwandlung bei Gefängnisinsassen und endete mit dem einprägsamen Slogan: „Kamala ist für sie/sie.“ Präsident Trump ist für Sie.“ Dies würde für Harris immer ein Verlustthema sein. Aber so sehr die Harris-Kampagne auch versuchte, die Kampagne im Sinne des Zugangs zu Abtreibungen und der ständigen Beschwörung eines „Trump-Abtreibungsverbots“ zu sexualisieren, führten alltäglichere Dinge, die viel näher beieinander liegen, zweifellos zu einem erhöhten Maß an Unterstützung und Energie für Donald Trump.
Als Annie Lowrey von Der Atlantik fasst zusammen: „In einer Umfrage nach der anderen, einer Fokusgruppe nach der anderen sagten die Amerikaner, die Wirtschaft sei schlecht – und die Wirtschaft sei schlecht, weil die Preise zu hoch seien.“ Zusätzlich zu seiner relativen Vernunft bezüglich der Geschlechtsidentität hilft die grundlegende Berechnung des Haushaltsbudgets dabei, Trumps Gunst bei verheirateten Haushalten und Familien mit Kindern zu erklären. Bei dieser Präsidentschaftswahl ging es letztendlich mehr um die Kosten für Milch, Eier, Fleisch und Kartoffeln als um die Attraktivität einer progressiven Identitätspolitik. „Wirtschaft und Arbeitsplätze“ waren für die Wähler fast doppelt so wichtig wie das zweitwichtigste Thema (Einwanderung) und mehr als drei- bis viermal wichtiger als Themen wie Abtreibung, Gesundheitsversorgung und Klimawandel.
Der kurze Wahlkampf von Vizepräsident Harris versuchte, sich von der wirtschaftlichen Bilanz der Biden-Harris-Regierung zu distanzieren, konnte dies jedoch nicht effektiv erreichen, und dies erklärt mindestens genauso viel oder mehr als alles andere den bemerkenswerten Sieg von Donald Trump.
Amerika hat den Fluch der „Kamalanomics“ vermieden, was zum großen Teil der Weisheit derjenigen zu verdanken ist, die für den Ausgleich der Familienbudgets und die Bezahlung der Haushaltsrechnungen verantwortlich sind. Nun liegt es an dem gewählten Präsidenten Trump und seiner neuen Regierung, die heiklen Herausforderungen der Staatsverschuldung, der steigenden Preise und der wirtschaftlichen Stagnation erfolgreich zu bewältigen. Die Wähler haben Donald Trump gegenüber Kamala Harris gewählt, und wir können hoffen und beten, dass sie die richtige Entscheidung getroffen haben, dem Weißen Haus die wirtschaftliche Verantwortung zurückzugeben.
