Nur ein Philosoph könnte ernsthaft behaupten, dass Menschen Mikroben erhebliche moralische Pflichten schulden. Aber NYU Bioethicist Jeff Sebo liefert genau diese These in seinem neuen Buch Der moralische Kreis: Wer ist wichtig, was zählt und warum (WW Norton, 192 S.).
Suchen Sie hier nicht nach einer Heiligkeit des Arguments des menschlichen Lebens. Vielmehr führt Sebo die Leser mit einem Schritt-für-Schritt-vereinfachten Kurs in der Moralphilosophie. Er schreibt, dass moralisches Ansehen davon abhängt, ob die Pflichten der Entität geschuldet oder geprüft werden. Wenn ja, gehören diese Entitäten oder Wesen in den „moralischen Kreis“ und besitzen einen „inneren Wert“.
Die allgemeine Idee, dass das meiste Leben zumindest einen gewissen intrinsischen Wert hat, ist nicht beanstandet. Aber Sebo nimmt es extrem. Er befürwortet, den moralischen Kreis so radikal zu erweitern, dass er praktisch alles Leben umfasst-Säugetiere, Fische, Insekten, Wirbellose, Pflanzen und Ja, Mikroben-, aber auch nicht lebende Dinge, die empfindungsfähig zu sein scheinen, wie z.
Sebo behauptet, dass es zwei unterschiedliche moralische Kategorien gibt: „moralische Agenten“, dh Individuen, die verdanken Pflichten an andere und „moralische Patienten“, Wesen oder Unternehmen, denen (oder welche) Pflichten geschuldet werden. Sebo glaubt: „Wenn Sie die Fähigkeit haben, profitiert oder geschädigt zu werden“, sind Sie ein moralischer Patient und daher „Materie um Ihren willen“.
Für Sebo sind praktisch alle Lebewesen moralische Patienten. Da menschliche Handlungen zu enormem Leiden von „Milliarden, Billionen, Gradkonstruktionen, Quintillionen oder sogar Sextillionen moralisch bedeutender (gegenwärtiger und zukünftiger) Wesen führen“, argumentiert Sebo, könnten wir „die Pflicht haben, in erster Linie im Dienst an anderen zu leben“-radikal selbst aufeinander zu sein, praktisch alles und alles über uns selbst.
Das ist eine schwere Belastung, um es gelinde auszudrücken. Um uns dazu zu bringen, es zu transportieren, versucht Sebo, den menschlichen Ausnahmezustand als grundlegendes moralisches Prinzip der Gesellschaft zu jettieren. Zu diesem Zweck zaubert er eine dürftige Definition des Begriffs und schreibt, dass es bedeutet, dass „Menschen immer vorrangig gegenüber Nichtmenschen einzeln und gemeinsam haben“.
Aber das ist nicht wahr. Der ordnungsgemäß verstandene menschliche Ausnahmewert hat doppelte Aspekte. Das erste ist unsere intrinsische, nicht quantifizierbare und gleiche menschliche Würde, die manchmal als Heiligkeit des Lebens bezeichnet wird und uns auf den Höhepunkt des moralischen Werts versetzt. Das ist zugegebenermaßen hierarchisch, was mit dem radikalen Egalitarismus von Sebo widerspricht.
Die andere Seite des menschlichen Ausnahmemünzens erkennt an, dass wir auch die einzige Arten im bekannten Universum sind, die in der Lage sind, moralische Verantwortung zu tragen, vor allem für uns selbst und einander. Aber das ist nicht das volle Ausmaß unserer außergewöhnlichen Agentur. Wir haben auch die moralische Verpflichtung, Tiere menschlich zu behandeln und die Verantwortung gegenüber dem Ehemann der Umwelt verantwortungsbewusst. Und im Gegensatz zu Sebos Definition, menschlicher Ausnahmeregelung dürfen verlangen Sie, dass wir den menschlichen Nutzen für andere Wesen opfern – wie wir es mit dem Gesetz über gefährdete Arten tun, das Flora und Fauna manchmal auf Kosten des menschlichen Bleists schützt.
Diese moralischen Verpflichtungen sind ebenso Teil des menschlichen Ausnahmezustands wie unser einzigartiger moralischer Wert. Oder um Sebos Lexikon zu verwenden, Menschen sind alle moralische Agenten von Natur aus und sollte an diesem Standard festgehalten werden, es sei denn, diese Kapazität hat sich aufgrund von Unreife noch nicht entwickelt oder aufgrund von Krankheit, Verletzung, Psychopathologie oder Alter verloren gegangen. Deshalb wäre es lächerlich, einen Tiger zu bringen, der einen Mann wegen Mordes tötet. Der Tiger ist einfach nicht in der Lage zu moralischer Behörde und kann daher kein Verbrechen begehen.
Ironischerweise ist die These von Sebo in dieser Hinsicht im Extremheit ein menschlicher Ausnahmekörper. Er schreibt, dass „wir uns in dem Maße priorisieren können, in dem wir auf uns selbst aufpassen müssen“, aber dass „wir uns weniger priorisieren sollten als wir“ und schließlich einen Ort erreichen, an dem „wir uns überhaupt nicht priorisieren sollten“.
Bei welchen anderen Arten im bekannten Universum konnte diese belastende Verpflichtung verhängt werden? Die offensichtliche Antwort ist keine. Das bedeutet per Definition, dass selbst Sebo Menschen als außergewöhnlich betrachtet, auch wenn er es nicht anerkennt.
Bei all dem Gespräch über die Moral war ich besonders von einer Kategorie moralischer Patienten beeindruckt, die er nicht diskutiert: Schwere menschliche Babys. Sicherlich können ungeborene Babys verletzt oder profitiert werden. Sie sind lebendig und empfindungsfähig. Und sie sind menschlich, was bedeutet, dass sie es sind uns. Sollte die Pflicht, ihr Leben zu schützen und ihr Leiden zu verhindern, von größerer Bedeutung sein als der Wunsch einer Schwangerschaft, nicht schwanger zu sein? Basierend auf Sebos Schale zum Schutz nichtmenschlicher moralischer Patienten sollte die Antwort ja sein. Aber irgendwie bezweifle ich, dass er es so sehen würde.
Sebo schreibt in der Hoffnung, das Leiden zu reduzieren. Das ist lobenswert. Aber menschlich unAusnahmemittel würde mehr Leiden verursachen, nicht weniger. Indem wir leugnen, dass wir in der Ähnlichkeit und dem Bild Gottes gemacht werden, wären wir sein freigegeben der moralischen Verantwortung. Wenn wir uns jemals als ein anderes Tier im Wald sehen, werden wir genau so handeln.
